Приговор по делу № 1-300/2022 от 07.07.2023

Дело № 1-49/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001467-86

(№ 12201320033000364)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 07 июля 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Федосеевой А.В., Мастяевой Я.В., Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Агафонова А.И., Алимцевой Н.В., Тренихиной А.В., Лойко Р.О., Шебалкова А.И., Ильиной А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитников: Калягиной Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 том 1), ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 том 4),

ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 том 3), ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 том 3),

подсудимого ФИО6,

защитника Гильфановой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том 1),

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

22.11.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

кроме того, осужденного:

13.06.2023 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.11.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 04.08.2009 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.02.2009 (данная судимость погашена) и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.11.2009 уточнена резолютивная часть приговора суда от 04.08.2009, зачтено время содержания под стражей с 24.01.2009 по 17.02.2009. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12.04.2011 приговор суда от 04.08.2009 приведен в соответствие с действующим законодательством, снижено наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 21.06.2011 уточнена резолютивная часть постановления Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12.04.2011, постановлено считать осужденным по приговору суда от 04.08.2009 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

Согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.04.2013 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней из ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области;

2) 08.10.2015 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.08.2009, согласно ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 04.08.2009 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.12.2018 по отбытию наказания из ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10.10.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

3) 01.10.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.09.2022 условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.10.2021 отменено, осужденный ФИО6 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

На 07.07.2023 не отбыто 8 месяцев;

4) 28.01.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 7 месяцев;

5) 11.03.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.09.2022 условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.03.2022 отменено, осужденный ФИО6 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

кроме того, осужденного:

24.11.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.03.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.10.2021 и от 28.01.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.160, ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем свободного доступа снял с зарядки сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством, однако был замечен Потерпевший №1, которая потребовала вернуть принадлежащее ей имущество. ФИО6, осознавая, что совершаемое им хищение стало очевидным для потерпевшей Потерпевший №1, отказался выполнить ее требование, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон <данные изъяты>; зарядное устройство на сотовый телефон <данные изъяты>; сим-карту оператора <данные изъяты> материальной ценности не представляющую, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом ФИО6 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО6 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ года получил во временное пользование от Потерпевший №3 гидравлическую стойку стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым, Потерпевший №3 вверил принадлежащую ему гидравлическую стойку ФИО6 После чего, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находившегося по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО6 продал в ООО «Втормет», расположенное по адресу: <адрес>, гидравлическую стойку, принадлежащую Потерпевший №3, то есть похитил ее, распорядившись деньгами по своему усмотрению, таким образом, растратил вверенное ему имущество, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО6 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, достоверно зная о том, что в отношении него решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки <данные изъяты> в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> часов, за исключением нахождения на рабочем месте в соответствии с графиком работы, а также достоверно зная о том, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ему дополнены административные ограничения в виде: обязанности явки <данные изъяты> в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дату, назначенную должностным лицом Отдела МВД; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с <данные изъяты> часов; запрета пребывания в определенных местах, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, пивные павильоны); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ознакомленным с графиком регистрации, умышленно, без уважительных на то причин, в целях уклонения от административного надзора, в том числе в целях избежать ограничения его прав и свобод, а также исполнения обязанностей, установленных в отношении него решениями судов, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверок по месту жительства не находился, при этом на очередные регистрации в указанный период времени в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники не являлся, то есть уклонился от административного надзора.

Кроме того, ФИО6 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 и ФИО4 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в лесу, расположенном в районе <адрес>, где на предложение ФИО6 совершить хищение имущества из <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО4 дал свое согласие, тем самым ФИО6 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли в совершении преступления. После чего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому по адресу: <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям ФИО6 разбил рукой стекло в окне, находящемся в веранде вышеуказанного дома. Затем, ФИО6 и ФИО4 через разбитое стекло в окне незаконно проникли в <адрес>, то есть в жилище, где в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 металлическим предметом, находящимся в веранде вышеуказанного дома, взломал входную дверь, ведущую в дом. Затем, ФИО6 прошел в комнаты вышеуказанного дома, а ФИО4 остался в веранде, чтобы принимать от ФИО6 похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 После чего, ФИО6 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, совместными действиями тайно, умышленно похитили из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для потерпевшего Потерпевший №2 является значительным ущербом. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении: грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1; растраты, то есть хищения имущества Потерпевший №3, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему; самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина ФИО4 и ФИО6 в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый ФИО4 был допрошен и дал подробные, признательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (л.д.124-128 том 1, л.д.228-230 том 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, возможно <адрес>, он и Цветков по просьбе Свидетель №6 помогли <данные изъяты> последнего забросить шифер на крышу. Примерно через неделю после этого, также в ДД.ММ.ГГГГ года, он и Цветков выпивали спиртное в лесу, который расположен по <адрес> в <адрес>, где Цветков предложил ему совершить кражу из дома Потерпевший №2, которому они поднимали шифер, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>. Он ответил согласием и они решили, что будут действовать вместе и сообща, то есть Цветков разбивает стекло в окне, находящемся в веранде дома, а затем они должны были пролезть через него в дом. Когда на улице было темно он и Цветков пришли к дому Потерпевший №2, где Цветков рукой разбил стекло в окне в веранде дома, затем тот пролез в дом, а затем в дом пролез и он. О том, что хозяина нет дома Цветков знал. После чего, Цветков взял какой-то металлический предмет, находящийся в веранде дома, взломал входную дверь в дом и пошел по комнатам, а он согласно договоренности остался в веранде и принимал от ФИО6 похищенные предметы. Затем они с Цветковым с места преступления с <данные изъяты> скрылись и спрятали все имущество в лесу за огородом вышеуказанного дома. Совершая данное хищение, они с Цветковым действовали сообща заранее распределенным ролям и в дальнейшем похищенное имущество они с Цветковым собирались продать. Впоследствии резиновую лодку Потерпевший №2 он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый ФИО6 был допрошен и дал подробные, признательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения: грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1; растраты, то есть хищения имущества Потерпевший №3, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему; самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО6 (л.д.57-59 том 1, л.д.118-121, 181-185 том 2), данных в ходе предварительного следствия по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером они с Носковым выпивали спиртное у него дома, когда Носков позвал к ним домой <данные изъяты> Потерпевший №1, которая принесла с собой <данные изъяты> и тоже начала с ними выпивать. Что было дальше он не помнит, так как был сильно пьян. Утром на следующий день он проснулся дома один. В доме на полу он увидел женскую сумку и на тропинке в огороде он увидел сотовый телефон в красном корпусе в чехле-книжке черного цвета с зарядным устройством. Примерно через неделю он поехал на работу в г.Новокузнецк и подарил данный телефон <данные изъяты> Свидетель №3. Сим-карту, которая была в телефоне Потерпевший №1, он выкинул, но где и когда не помнит. Сумку, которая у него осталась в доме, он передал <данные изъяты> Свидетель №1. Он осознает, что похитил чужой сотовый телефон.

Из показаний ФИО6 (л.д. 11-13, 181-185 том 2), данных в ходе предварительного следствия по эпизоду растраты, то есть хищения имущества Потерпевший №3, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он решил разобрать погреб во дворе своего дома, однако выполнить это подручными средствами не удалось. Тогда он вспомнил, что у <данные изъяты> Потерпевший №3 есть гидравлическая стойка, которую по его просьбе в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 дал ему на время. Когда он закончил работу, то не вернул стойку Потерпевший №3, и та стояла у него в кладовке в доме. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у него по месту жительства в доме по <адрес> в <адрес> возник умысел на хищение данной гидравлической стойки, которую он сдал в ООО «Втормет» по <адрес> в <адрес> на свой паспорт. Там же сдал и другой метал и за весь металл он получил около <данные изъяты> рублей.

Из показаний ФИО6 (л.д. 84-87 том 2), данных в ходе предварительного следствия по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Заводского районного суда г. Кемерово в отношении него был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с применением ограничений. На заседании суда он присутствовал, ему разъяснили основания установления административного надзора, его обязанности и ограничения. После освобождения из мест лишения свободы он состоял на профилактическом учете, когда в ДД.ММ.ГГГГ года он решил вернуться в г. Осинники и проживать в доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В г.Новокузнецке ему был выдан маршрутный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г.Осинники и встал на учет в Отдел МВД России по г. Осинники для осуществления надзора. Инспектор административного надзора при постановке на учет разъяснила ему его права и обязанности, выдала график прибытия на обязательную регистрацию, в котором он поставил свою личную подпись об ознакомлении. Далее он проживал по адресу: <адрес>. Допустив неоднократные нарушения ограничений по надзору, ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области ему были дополнены ранее установленные административные ограничения. С данным решением и обязанностями он был надлежащим образом ознакомлен. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он осознанно начал уклоняться от административного надзора, а именно: осознанно не ночевал дома по <адрес> в <адрес> после <данные изъяты> часов, не приходил на обязательные отметки в даты, назначенные инспектором административного надзора. Кроме того, не ставя в известность сотрудников полиции, в ДД.ММ.ГГГГ года без маршрутного листа он выехал в дом, расположенный в <адрес>, где и проживал до своего задержания. В г. Осинники он не приезжал, так как знал, что его разыскивают за уклонение от административного надзора, никому не сообщал о месте своего пребывания, а свой старый номер сотового телефона (сим карту) он уничтожил, чтобы ему не звонили сотрудники полиции и не искали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился дома по адресу: <адрес>, он был задержан сотрудниками ОУР, после чего доставлен в ОМВД России по г. Осинники. Уважительных причин для уклонения от административного надзора у него никаких не было.

Из показаний ФИО6 (л.д.161-163 том 1, л.д.118-121, 181-185 том 2), данных в ходе предварительного следствия по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его <данные изъяты> Свидетель №6 попросил его помочь своему <данные изъяты>, проживающему по <адрес>, положить шифер на крышу. Через некоторое время, он и Носков, употребляя спиртное, собрались совершить кражу из дома, где клали шифер. Он не отрицает того, что мог предложить ФИО6 совершить кражу. Так как машины у дома Потерпевший №2 не было, поэтому он понял, что в доме никого нет. Он и Носков через калитку зашли во двор дома, где он рукой разбил стекло в окне в веранде дома Потерпевший №2. Через отверстие они залезли в веранду, затем взломали входную дверь и проникли в дом, откуда тайно похитили: <данные изъяты>. С похищенным имуществом они ушли в лес, расположенный напротив дома, где спрятали имущество. Впоследствии <данные изъяты> он дал на время попользоваться Свидетель №4, <данные изъяты> он отдал Потерпевший №3, взамен той, которую он у него брал пользоваться, а резиновая лодка так и осталась лежать в лесу.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО4 и ФИО6 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО4 и ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств.

По преступлению по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме признательных показаний ФИО6 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она по приглашению ФИО4 приехала в гости к ФИО6 по адресу: <адрес>, где она совестно с Носковым, Цветковым и парнем по имени ФИО15 употребляла спиртное. Свой телефон она поставила на зарядку. Затем ФИО15 ушел домой и она осталась в доме с Носковым и Цветковым. Потом она увидела, как Цветков снял с зарядки ее телефон и телефон ей не отдавал, а зарядное устройство осталось в сети. Она пошла в комнату, чтобы найти ФИО4, но ФИО4 в комнате не оказалось. Тогда она вышла на улицу и уехала. Потом по месту ее работы в пункт приема металла ФИО15 принес ее сумку с кошельком и картами, однако в сумке не оказалось телефона и зарядного устройства. Телефон был марки <данные изъяты>. Она оценила стоимость телефона в <данные изъяты> руб., чехла в <данные изъяты> руб. и зарядного устройства в <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Впоследствии ей вернули зарядное устройство, чехол и разбитый телефон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у ФИО6, где также находилась Потерпевший №1, потом он ушел домой. Затем к нему пришел Цветков и принес с собой сумку, которую просил отнести в пункт приема металла. Сумка принадлежала Потерпевший №1. Сумку он отнес в пункт приема металла для передачи Потерпевший №1. Затем, ему звонила Потерпевший №1 и просила передать ФИО6, чтобы тот вернул похищенное имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д. 49-52 том 1) следует, что по соседству с ним в <адрес> в <адрес> проживает ФИО6. В <данные изъяты> он зашел домой к ФИО6, где находились Цветков, Носков и Потерпевший №1, которые употребляли спиртное. Он выпил с ними стопку водки и ушел домой. Примерно минут через <данные изъяты> к нему домой пришел Носков спать. Через несколько дней ему по телефону позвонил <данные изъяты> Потерпевший №1 по имени ФИО16 и попросил передать ФИО6, чтобы тот вернул имущество Потерпевший №1, что он и сделал через несколько дней. На следующий день утром к нему домой пришел Цветков и сказал, что сумку оставил на крыльце своего дома, чтобы он ее отнес Потерпевший №1. Затем он пошел в пункт приема металла и отдал сумку ФИО16, который, проверив сумку, сказал, что нет телефона. О том, что у Потерпевший №1 украли телефон, он впервые услышал от ФИО16.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что на момент своего допроса у следователя он лучше помнил произошедшее. Добавил, что со слов Свидетель №5 узнал, что Цветков похитил телефон у Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе производства предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.225-226 том 1), следует, что он проживает со Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ года ему Потерпевший №1 рассказала, что ФИО6, который проживает по <адрес> в <адрес>, похитил у нее сотовый телефон <данные изъяты> и зарядное устройство. Кроме того, она ему рассказала, что оставила у ФИО6 дома свою дамскую сумочку с содержимым в ней. Он стал пытаться искать ее имущество и примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на работу в пункт приема металла Свидетель №1 принес дамскую сумочку Потерпевший №1. Он поинтересовался у Свидетель №1 о телефоне Потерпевший №1, но тот сказал, что Цветков ему никакой телефон не отдавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе производства предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (л.д.183-185 том 1), следует, что у нее есть <данные изъяты> ФИО6. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее <данные изъяты> Цветков и попросился переночевать в пристройке дома, сказав, что ему негде переночевать. Также ФИО6 ей сказал, что у него есть с собой сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством. По поводу этого телефона он ей сказал, что купил его, но так как в нем не разбирается, то хочет ей его подарить. Она ему поверила и взяла от него вышеуказанный сотовый телефон в чехле с зарядным устройством. Сим-карты в телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции из г.Осинники и сообщил ей, что подаренное ему имущество ФИО6 краденное. После чего, она добровольно выдала сотовый телефон <данные изъяты> чехол-книжку на него черного цвета, зарядное устройство от данного телефона.

Также, вина ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.105-108 том 2), согласно которому в присутствии понятых, с участием ФИО6 осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, осмотром установлена обстановка в доме, с места осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.11-16 том 1), согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности по адресу: г<адрес>, в ходе осмотра у свидетеля Свидетель №3 изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке, с зарядным устройством на него. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что данный телефон ей подарил Цветков;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 том 1), согласно которому в кабинете № ОМВД России по г.Осинники потерпевшей Потерпевший №1 выданы добровольно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона <данные изъяты>» и чехла (кейс-книжка) на сотовый телефон <данные изъяты> график платежей о покупке сотового телефона <данные изъяты> и чехла (кейс-книжка) на сотовый телефон <данные изъяты> коробка из-под сотового <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.33-36 том 1), согласно которому в кабинете № ОМВД России по г.Осинники осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона <данные изъяты> и чехла (кейс-книжка) на сотовый телефон <данные изъяты> график платежей о покупке сотового телефона <данные изъяты> и чехла (кейс-книжка) на сотовый телефон <данные изъяты> коробка из-под сотового телефона <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, зарядное устройство на сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащие ФИО7;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 47 том 1) данные документы и предметы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона <данные изъяты> и чехла (кейс-книжка) на сотовый телефон <данные изъяты> коробка из-под сотового телефона <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> зарядное устройство на сотовый телефон <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств, и переданы по расписке потерпевшей ФИО46 (л.д. 48 том 1); график платежей о покупке сотового телефона <данные изъяты> и чехла (кейс-книжка) на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.41-46 том 1) признан в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах дела;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68 том 1), согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по г.Осинники между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6, при участии защитника Гильфановой А.М. проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО6 как на лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества, и пояснила, что увидев, как ФИО6 берет её телефон и снимает с зарядки, она потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, однако ФИО6 отказался выполнить ее требование и похитил принадлежащее ей имущество. Подозреваемый ФИО6 подтвердил показания Потерпевший №1 и не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, уточнив ранее данные им показания, что сначала он забрал телефон потерпевшей, а затем потерял его и утром следующего дня он обнаружил его на тропинке в огороде;

- справка ООО «Каскад» (л.д.18 том 1), согласно которой стоимость б/у сотового телефона <данные изъяты>

- справка ООО «Каскад» (л.д.200 том 1), согласно которой стоимость б/у чехла – книжки на сотовый телефон <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, стоимость б/у зарядного устройства на сотовый телефон <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

По преступлению по факту совершения растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Кроме признательных показаний ФИО6 в совершении растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №3, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он проживал по <данные изъяты> с ЦветковымДД.ММ.ГГГГ года Цветков попросил у него в пользование гидравлическую стойку для того, чтобы разобрать погреб во дворе своего дома. Он дал ФИО6 стойку и тот долгое время не возвращал ему стойку. От сотрудников полиции ему стало известно, что Цветков принадлежащую ему стойку сдал в пункт приема металла. Причиненный ущерб для него значительный, так как он получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., оплачивают коммунальные расходы за <данные изъяты> квартиры. ФИО6 он не разрешал продавать его стойку. Ущерб ему не возмещен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д. 247-250 том 1) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе <данные изъяты> ФИО6 дал тому на время принадлежащую ему гидравлическую стойку, так как он ФИО6 знает давно и доверял тому. После чего, Цветков не вернул принадлежащую ему гидравлическую стойку. Данную гидравлическую стойку оценивает с учетом износа в <данные изъяты> руб., так как она была в хорошем состоянии, работала хорошо. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. для него является значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты> руб. Его <данные изъяты> также получает пенсию около <данные изъяты> руб. Другого дохода они не имеют. Имеются ежемесячные коммунальные платежи, также покупают лекарства, продукты и одежду.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты> Данная организация занимается приемом цветного металла. При приеме цветного металла оформляется акт приема, сведения о лице, сдающем металл, вносятся в акт на основании документов, удостоверяющих личность. По запросу следователя он предоставил все документы относительно приема металла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с Цветковым разбирали погреб во дворе дома ФИО6 по адресу: <адрес>. Цветков договорился с <данные изъяты> Потерпевший №3 и взял у того в пользование гидравлическую стойку. Стойкой они не пользовались. Он предложил ФИО6 отдать назад стойку Потерпевший №3, на что Цветков ответил, что сам отдаст стойку и поставил ее себе в сени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.5-8 том 2) следует, что по <данные изъяты> с ним в <адрес> проживает ФИО6. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО6 помогал тому разбирать погреб. Затем Потерпевший №3, который проживает в доме по <адрес>, по просьбе ФИО6 дал тому на время гидравлическую стойку. После окончания разбора погреба он предложил ФИО6 отнести стойку обратно Потерпевший №3, но Цветков сказал, что она тому еще будет нужна и Цветков отдаст ее Потерпевший №3 позже сам. Цветков при нем поставил гидравлическую стойку в сени своего дома. Позже от Потерпевший №3 и сотрудников полиции он узнал, что Цветков гидравлическую стойку Потерпевший №3 так и не отдал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе производства предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (л.д.166-167 том 2) следует, что у него <данные изъяты> ФИО6. Следователем ему для обозрения показан приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которого может сказать, что действительно помогал ФИО6 сдать металлолом из дома ФИО6. Он не помнит конкретно какие предметы сдавались, так как прошло много времени. Он думал, что весь металл принадлежит ФИО6, так как металл они загрузили возле дома ФИО6.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.240-242 том 1), согласно которому в присутствии понятых, потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен гараж на территории жилого дома по адресу: <адрес> с места осмотра ничего не изымалось;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-104 том 2), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника Гильфановой А.М. обвиняемый ФИО6 указал, что необходимо проследовать к дому <адрес>, где, из расположенного на территории данного дома гаража, Потерпевший №3 передал ему в пользование гидравлическую стойку, а также рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.151-153 том 2), согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по г.Осинники осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО6 в ООО «Втормет» лома металла;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 том 2) приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (л.д.147 том 2) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах дела;

- справка ООО «Каскад» (л.д.16 том 2), согласно которой стоимость б/у гидравлической стойки составляет <данные изъяты> рублей;

- истории выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие ежемесячный доход Потерпевший №3 (л.д. 2-3 том 2).

По преступлению по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.158-159 том 2) следует, что у него есть <данные изъяты> ФИО6, которому он в ДД.ММ.ГГГГ разрешил пожить в его доме, расположенном по <адрес>. Он знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 увезли сотрудники полиции и на работу устроить того не получилось. За время проживания в его доме Цветков злоупотреблял алкоголем.

Свидетель ФИО17 М.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в Отделе МВД России по г.Осинники. Поскольку в его должностные обязанности входит обязанность проверки поднадзорного лица, он совместно с участковым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проверял ФИО6, которому установлены ограничения не покидать место жительства по <адрес> с <данные изъяты> ч. В ходе проверки ФИО6 по данному адресу было установлено, что ФИО1 дома не находится, света в его доме не было, дверь в доме никто не открыл, на звонки Цветков не отвечал. Был составлен акт проверки и передан сотрудникам административного надзора.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что проживает с Цветковым по <данные изъяты> Она была свидетелем того, как сотрудники полиции проверяли находится ли Цветков дома по месту своего жительства. Она говорила сотрудникам полиции, что ФИО6 дома нет, так как света в его доме не было. О данных обстоятельствах с нее было взято объяснение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО28 на предварительном следствии в связи с противоречиями в ее показаниях в судебном заседании (л.д.125-126 том 2) следует, что у нее есть <данные изъяты> ФИО6 из <адрес> дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее брали объяснение и она действительно ФИО6 не видела с ДД.ММ.ГГГГ года. Свет в его доме вечером и ночью не горел.

Оглашенные показания свидетель ФИО28 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.89-91 том 2), следует, что она работает в ОМВД России по г. Осинники в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, в отношении которого решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены административные ограничения и определены обязанности, было заведено дело административного надзора №. ДД.ММ.ГГГГ по маршрутному листу ФИО6 прибыл из г. Новокузнецка в г.Осинники и встал на учет в ОМВД России по г. Осинники для осуществления административного надзора. В тот же день ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, в котором он поставил свою подпись. ФИО6 проживал по адресу: <адрес> один. По данному адресу и осуществлялись проверки с <данные изъяты> часов. В связи с тем, что в течение года ФИО6 допустил неоднократное нарушение административных ограничений, то ДД.ММ.ГГГГ решением Осинниковского городского суда Кемеровской области ФИО6 были установлены дополнительные административные ограничения. При проверке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> на телефонный звонок тот не отвечал. При проверке его по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО6 дома не находился. При очередной проверке его по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов ФИО6 дома не находился, телефон был недоступен. Сам ФИО6 на связь не выходил, о своем местонахождении в ОМВД России по г.Осинники не сообщал. В результате проведенных сотрудниками полиции ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО6 был установлен дома по адресу: <адрес> и доставлен в ОМВД России по г. Осинники.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д.122-124 том 2) и аналогичных показаний свидетеля ФИО29 (л.д.127-130 том 2), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что их сосед ФИО6 проживает по адресу: г. Осинники, ул.4-я Штольня, д.20 и с апреля 2022 года тот не проживает у себя дома. Они видели, что сотрудники полиции проверяли ФИО1 по месту жительства, но тот отсутствовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.131-133 том 2), следует, что он работает в <данные изъяты>. На его участке ранее проживал ФИО6 по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО6 неоднократно проверялся по месту жительства как поднадзорное лицо. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после <данные изъяты> часов по месту жительства не находился. По данному факту он собирал материал доследственной проверки с целью привлечения ФИО6 к уголовной ответственности. ФИО6 был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ и по месту жительства тот не проживал.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.160-161 том 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов она присутствовала при проверке гражданина ФИО6 по <адрес> в <адрес>. Проверка проводилась Свидетель №7 На момент проверки ФИО6 не было дома, свет не горел, телефон был выключен, входную дверь никто не открыл.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.162-163 том 2), следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с оперуполномоченным ОМВД ФИО2 по <адрес> Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов ФИО17 ФИО47 осуществил проверку поднадзорного лица ФИО6 по месту жительства: <адрес>. На момент проверки свет в доме ФИО6 не горел, дверь никто не открыл, сотовый телефон ФИО6 был выключен. По данному факту ФИО17 ФИО48 составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, поставил свою подпись, и он тоже поставил свою подпись в акте.

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-143 том 2), согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г.Осинники осмотрены: решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт <данные изъяты> объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №13, рапорт ФИО49, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы на имя ФИО6, копия решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения на имя ФИО6, копия регистрационного листа поднадзорного лица на имя ФИО6, копия заявления от имени ФИО6, копии актов посещений поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №8, объяснение ФИО28, объяснение ФИО29, в которых содержатся сведения о совершенном ФИО6 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145 том 2) решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт <данные изъяты>, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №13, рапорт ФИО50, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы на имя ФИО6, копия решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения на имя ФИО6, копия регистрационного листа поднадзорного лица на имя ФИО6, копия заявления от имени ФИО6, копии актов посещений поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №8, объяснение ФИО28, объяснение ФИО29 (л.д. 26-72, 135-137, 149-150 том 2) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах дела;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.151-153 том 2), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по г.Осинники осмотрено решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО6 дополнительных ограничений.

По преступлению по факту кражи имущества Потерпевший №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме признательных показаний ФИО4 и ФИО6 их вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он попросил своего <данные изъяты> Свидетель №6 помочь поправить крышу его дома <адрес>. Свидетель №6 передал его просьбу подсудимым ФИО4 и ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ помогли починить крышу дома и трактор. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые залезли к нему в дом и совершили кражу из дома. Хищение он обнаружил утром в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно дверь в дом была закрыта, он открыл дверь, зашел в веранду и увидел, что стекло с улицы в веранду сломано, пройдя в дом, он обнаружил хищение принадлежащих ему <данные изъяты>. Ущерб ему причинен на сумму <данные изъяты> рублей. Из похищенного у него имущества ему вернули <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.102-105, 203-206 том 1) следует, что <адрес> у него имеется участок, на котором он построил жилой дом. У него имеются документы на данный дом. В доме есть свет, истопная печь, водопровод. Дом полностью пригоден для проживания. В данном доме он проживает как в летний период времени, так и зимой. ДД.ММ.ГГГГ у него с крыши дома сорвало шифер, поэтому он обратился за помощью к <данные изъяты> Свидетель №6. Через некоторое время Свидетель №6 привел ему двух помощников, а именно ФИО6 и ФИО14, которые подняли шифер на крышу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он уехал в свою квартиру, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал в свой дом и обнаружил, что входная дверь в веранду была закрыта как обычно. В веранде лежало разбитое стекло с окна веранды. Входная дверь с веранды в дом была повреждена, замок был взломан. Он осмотрел дом и обнаружил, что пропало следующее его имущество: <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты>., другого дохода он не имеет.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил и пояснил, что на момент допроса у следователя события преступления помнил лучше. Вопрос о наказании подсудимым оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к <данные изъяты> Свидетель №4 и спросил, есть ли у того шуруповерт. Свидетель №4 ответил, что шуруповерт у него есть, только без зарядного устройства. На его вопрос Свидетель №4 ответил, что шуруповерт ему принес Цветков.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.106-108 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал у себя дома вместе с Свидетель №4. В ходе распития спиртного у них зашла речь об инструментах и Свидетель №4 сказал, что подарит ему шуроповерт. На его вопрос Свидетель №4 ответил, что шуроповерт ему принес <данные изъяты> Затем Свидетель №4 пошел к себе домой и принес ему шуроповерт <данные изъяты> и запасной аккумулятор к нему.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что на момент своего допроса у следователя события помнил лучше.

Свидетель Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Цветков брал у него в пользование принадлежащую ему гидравлическую стойку, долго ее не отдавал. Потом он, встретив ФИО6, пошел с Цветковым в лес, где тот вынес из леса стойку и отдал ему. Почему стойка находилась в лесу, ему не было известно. Как оказалось в дальнейшем, данная стойка ему не принадлежала, так как от сотрудников полиции он узнал, что стойка, которую ему отдал Цветков, была краденая. Сотрудники полиции данную стойку у него изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.186-187 том 1), следует, что у него есть знакомые ФИО51 и Свидетель №2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у Свидетель №2, где он рассказал тому, что у него есть шуруповерт, который ему принес ФИО52 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Данный шуруповерт <данные изъяты> он подарил Свидетель №2 вместе с запасным аккумулятором к нему.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.227-228 том 1), следует, что он знает ФИО4, ФИО6 и Потерпевший №2. У последнего есть <адрес> по пер. Пирогова в <адрес>. Примерно в апреле 2022 года он по просьбе Потерпевший №2 предложил ФИО3 и ФИО1 оказать помощь Потерпевший №2 и провести тому ремонтные работы. Парни согласились. После чего, он привел их к дому Потерпевший №2, где те оказали помощь. Поэтому Носков и Цветков знали местонахождение дома.

Также вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.83-90 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен жилой дом по адресу: <данные изъяты> Осмотром установлено на подоконнике второго окна наличие осколков стекла, с места осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.92-93 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием Потерпевший №3 осмотрен земельный участок дома по адресу: <адрес> ходе осмотра изъята гидравлическая стойка;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116 том 1), согласно которому в присутствии понятых в кабинете № ОМВД России по г.Осинники свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан шуруповерт <данные изъяты> и зарядное устройство <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника Калягиной Е.С. подозреваемым ФИО4 добровольно выдана <данные изъяты>. При этом, Носков пояснил, что данная <данные изъяты> была похищена Носковым и Цветковым в <данные изъяты> года из дома по <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.137-140 том 1), согласно которому потерпевшим Потерпевший №2 в кабинете № ОМВД России по г.Осинники выданы добровольно государственный акт на право пользования землей, типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по <адрес>;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.141-152 том 1), согласно которому в кабинете № ОМВД России по г. Осинники с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены: государственный акт на право пользования землей №; типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по <адрес>; шуруповерт <данные изъяты> № с дополнительным аккумулятором к нему; резиновая одноместная лодка. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что опознает в качестве своих осмотренные шуруповерт <данные изъяты>

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153, 154 том 1) данные документы и предметы: государственный акт на право пользования землей №; типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по <адрес>; шуруповерт <данные изъяты> серийный номер: №; запасной аккумулятор от шуруповерта <данные изъяты> <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы по расписке потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 155 том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.214-217 том 1), согласно которому в <адрес> <адрес> потерпевшим Потерпевший №2 добровольно выдана гидравлическая стойка;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.218-221 том 1), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 в <адрес> осмотрена гидравлическая стойка;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222, 223 том 1) гидравлическая стойка признана и приобщена к уголовному делу качестве вещественного доказательства, и передана по расписке потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 224 том 1);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-230 том 1), согласно которому между подозреваемым ФИО4 и обвиняемым ФИО6, при участии защитников Калягиной Е.С. и Гильфановой А.М. проведена очная ставка, в ходе которой было установлено, что <данные изъяты> из дома Потерпевший №2 по <адрес> они не похищали;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113 том 2), согласно которому в присутствии понятых, с участием потерпевшего Потерпевший №2, защитника Калягиной Е.С. подозреваемый ФИО4 указал на место совершения им совместно с ФИО6 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а именно <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из данного дома;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-104 том 2), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника Гильфановой А.М. обвиняемый ФИО6 указал на место совершения им совместно с ФИО4 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а именно <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО4 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из данного дома;

- справка ООО «Каскад» (л.д.200 том 1), согласно которой стоимость <данные изъяты>

- истории выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие ежемесячный доход Потерпевший №2 (л.д. 208-210 том 1).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимых, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу, иными документами и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимые ФИО4 и ФИО6 в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновными в совершении вышеуказанных преступлений, обстоятельства их совершения, указанные в обвинении, не оспаривали.

В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером он вместе с ФИО4 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Что было дальше он не помнит, так как был сильно пьян. Утром на следующий день он проснулся дома один. В доме на полу он увидел женскую сумку и на тропинке в огороде он увидел сотовый телефон в красном корпусе в чехле-книжке черного цвета с зарядным устройством. В дальнейшем распорядился им, подарив телефон своей <данные изъяты> Свидетель №3 Сумку, которая у него осталась в доме, он передал <данные изъяты> Свидетель №1. Он осознает, что похитил чужой сотовый телефон.

Аналогичные показания ФИО6 были даны при проверке его показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которых он подробно указал на место совершения открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, а также рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления.

Суд оценивает показания ФИО6, как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Изложенные выше показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых, увидев, как ФИО6 берет её телефон и снимает с зарядки, она потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, однако ФИО6 отказался выполнить ее требование и похитил принадлежащее ей имущество.

Кроме того, показания подсудимого ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, последующего распоряжения им ФИО6 и возвращения потерпевшей.

При этом, выявленные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний.

Также, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и подсудимого ФИО6 полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими обстоятельства открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО6, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО6 открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО6, признавшего свою вину в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО6 по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого ФИО6 как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО6 открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицируя действия ФИО6 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшем распоряжении похищенным. Противоправные действия совершены подсудимым открыто, поскольку они стали очевидными для потерпевшей Потерпевший №1, что ФИО6 и осознавалось, при этом, на требование потерпевшей вернуть ей телефон ФИО6 не отреагировал, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых причиненный ей ущерб составил <данные изъяты> рублей, а также из справок о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которых стоимость б/у сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость б/у зарядного устройства на сотовый телефон <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость б/у чехла-книжки на сотовый телефон <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. При этом, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного Потерпевший №1, не опровергается стороной защиты.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 и его виновность доказана.

Кроме того, ФИО6 в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, по эпизоду совершения растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №3, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему, показал, что по его просьбе в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Потерпевший №3 дал ему на время гидравлическую стойку, которую он не вернул Потерпевший №3. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у него по месту жительства в доме по <адрес> в <адрес> возник умысел на хищение данной гидравлической стойки, которую он сдал в ООО «Втормет» по <адрес> в <адрес> на свой паспорт. Там же сдал и другой метал и за весь металл он получил около <данные изъяты> рублей.

Аналогичные показания ФИО6 были даны при проверке его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал на места, где ему была вверена потерпевшим гидравлическая стойка, затем возник умысел на ее хищение и потом растрачена, а также рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления.

Также, изложенные выше показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых потерпевший вверил ФИО6 гидравлическую стойку и не вернул её Потерпевший №3

При этом, выявленные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими показаний.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №6 об обстоятельствах растраты ФИО6 вверенной ему потерпевшим Потерпевший №3 гидравлической стойки.

Также, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО6 полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими места, где подсудимому было вверено потерпевшим имущество, затем у него возник умысел на хищение данного имущества и потом подсудимым растрачено, а также подтверждающими обстоятельства растраты вверенного имущества и причинение в результате значительного ущерба потерпевшему.

На основании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО6, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №3, вверенного виновному, путем его растраты.

Действия подсудимого ФИО6 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст. 159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

В случае, если граждане определили предмет сделки, срок ее действия и т.п., то есть достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 689 ГК РФ, имеются все основания для вывода о том, что между ними был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача контрагенту собственника права владения вещью.

Судом достоверно установлено, что ФИО6, осуществляя на законных основаниях, в соответствии с устным договором, полномочия по временному владению и пользованию гидравлической стойкой, вверенной ему собственником Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, совершил противоправное отчуждение вверенной ему гидравлической стойки, продав ее в пункте приема металла, принадлежащем ООО «Втормет», расположенном по адресу: <адрес>, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №3

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему (т.е. находящееся в правомерном владении лица, которое, в силу договора, осуществляло полномочия по его использованию) имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При квалификации действий подсудимого как растраты чужого имущества суд учитывает, что ФИО6 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно истратил вверенное ему чужое имущество.

Квалифицируя действия ФИО6 как растрату чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном отчуждении вверенной ему гидравлической стойки.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО6 руководствовался корыстными мотивами, которые заключались в намерении использовать чужое имущество как свое и получить, таким образом, выгоду.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего о стоимости похищенной гидравлической стойки, который оценил ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также из справки о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которой стоимость б/у гидравлической стойки составляет <данные изъяты> рублей. При этом, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного Потерпевший №3, не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО6, совершившего растрату, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3, составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшего Потерпевший №3, доход которого составляет его пенсия в размере <данные изъяты> рублей и пенсия <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которого он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей за <данные изъяты> квартиры, приобретению продуктов питания и лекарств.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО6 в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, показал, что, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора с установлением ему ограничений, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, при этом на очередные регистрации в указанный период времени не являлся, уважительных причин для уклонения от административного надзора у него никаких не было.

Изложенные выше показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, ФИО28, ФИО29, Свидетель №11 Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15 об обстоятельствах совершения ФИО6 самовольного оставления места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, согласно которых при проверке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в период с <данные изъяты> часов последний дома не находился. При последующих проверках ФИО6 по месту жительства в ночное время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний также дома не находился, на телефонные звонки не отвечал. На очередные регистрации в ОМВД России по г. Осинники в указанный период ФИО6 не явился и был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Также, показания свидетелей и подсудимого ФИО6 полностью согласуются с письменными материалами дела, согласно которых ФИО6 в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства не проживал, при этом, на очередные регистрации в указанный период времени в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники не явился.

На основании указанных выше письменных материалов дела, а также показаний свидетелей, подсудимого ФИО6 установлены дата, время, место, обстоятельства совершения преступления, которые не оспариваются стороной защиты.

Действия подсудимого ФИО6 по эпизоду преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Основанием для квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст.314.1 УК РФ явилось то, что он, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора с установлением ему ограничений в виде обязательной явки на регистрацию <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а также запрета пребывания вне места жительства в период с <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органов внутренних дел, в целях уклонения от административного надзора покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, на телефонные звонки не отвечал, о месте своего нахождения не сообщал, при этом, на очередные регистрации в указанный период времени в отдел полиции по <адрес> не явился до его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО4 и ФИО6 в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору между ними, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в его жилище, показали когда, где и при каких обстоятельствах у них возник умысел на хищение имущества Потерпевший №2, затем, вступив в предварительный сговор, они незаконно проникли в жилище потерпевшего, откуда совместными действиями тайно похитили его имущество и впоследствии распорядились им. При этом, ФИО4 пояснил об обстоятельствах состоявшейся до момента начала совершения хищения договоренности между ФИО4 и ФИО6 о совместном совершении данного хищения, распределении ролей между ними, обсуждении способа хищения имущества потерпевшего и последующего распоряжения им.

Аналогичные показания ФИО4 и ФИО6 были даны в ходе очной ставки между ними, а также при проверке их показаний на месте, где они подробно указали на место совершения ими ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем незаконного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также рассказали об обстоятельствах совершения ими указанного преступления, месте и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом.

Также, изложенные выше показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым после того, как по его просьбе подсудимые помогли починить ему трактор и крышу принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, подсудимые ДД.ММ.ГГГГ через разбитое ими окно в веранде его дома, взломав дверной замок на входной двери в дом, незаконно проникли в дом, совершив кражу принадлежащего ему имущества.

Кроме того, показания подсудимых ФИО4 и ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2

При этом, выявленные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими показаний.

Также, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими место совершения преступления, являющееся жилым домом и расположенное по адресу: <адрес>, пер.Пирогова, <адрес>, а также подтверждающими обстоятельства распоряжения похищенным имуществом и его стоимость.

На основании показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №2

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО6 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО6 как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО4 и ФИО6 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего Потерпевший №2

Квалифицируя действия ФИО4 и ФИО6 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимых носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность их действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшем распоряжении похищенным. Противоправные действия совершены подсудимыми тайно, поскольку посторонние лица, в том числе потерпевший, не видели противоправных действий ФИО4 и ФИО6, что ими и осознавалось.

Суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО6 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 нашел свое подтверждение. При этом, суд руководствуется ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО6 установлено, что ФИО6 предложил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а ФИО4 дал свое согласие на участие в тайном хищении чужого имущества. После чего, до момента начала совершения хищения между ФИО4 и ФИО6 состоялась договоренность о совместном совершении данного хищения, распределении ролей между ними, способе хищения имущества потерпевшего и последующем распоряжении им. Таким образом, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимыми состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО4 и ФИО6 руководствовались корыстными мотивами и распорядились похищенным имуществом в личных целях, а именно: принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 шуруповерт ФИО6 отдал в пользование Свидетель №4, принадлежащую Потерпевший №2 гидравлическую стойку ФИО6 отдал Потерпевший №3, остальное похищенное имущество они спрятали в лесу за огородом вышеуказанного дома, собираясь в дальнейшем его продать.

Поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при установлении объема похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и суммы причиненного ему ущерба суд исходит из объема предъявленного подсудимым ФИО4 и ФИО6 обвинения. Кроме того, согласно материалов уголовного дела, органом предварительного расследования материалы уголовного дела по факту хищения <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя в соответствии со ст. 155 УПК РФ выделены в отдельное производство (л.д. 171 том 2).

Поэтому, при установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №2, показаний подсудимых, а также справки о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которой стоимость б/у: резиновой одноместной лодки <данные изъяты> рублей; шуруповерта <данные изъяты> рублей; запасного аккумулятора на шуруповерт <данные изъяты> рублей; гидравлической стойки <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного Потерпевший №2, также не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО4 и ФИО6, совершивших кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, являющегося <данные изъяты> рублей, из которой он производит оплату коммунальных платежей, приобретает продукты питания и одежду, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

Квалифицируя действия ФИО4 и ФИО6, как кражу с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что ФИО6, разбив стекло в окне на веранде дома, совместно с ФИО4 через образовавшееся отверстие в окне веранды дома, проникли в веранду дома Потерпевший №2, после чего, взломав замок на входной двери, ФИО6 проник в дом Потерпевший №2, то есть подсудимые совместно, незаконно вторглись с целью совершения хищения имущества Потерпевший №2 в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями подсудимых и потерпевшего Потерпевший №2, письменными материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4 и ФИО6, характер и степень фактического их участия в совершении в соучастии преступления в отношении Потерпевший №2, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (в отношении ФИО6) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве характеристики личности в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО4 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.245-248 том 2), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения совместно с ФИО6 имущества Потерпевший №2, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 91 том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных и признательных показаний при производстве предварительного следствия, что способствовало изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №2 в результате преступления; неудовлетворительное <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО4 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО4 не установлено, а установлены, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО4, оснований для назначения предусмотренного санкцией ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ наказания в виде штрафа по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, а также может оказать отрицательное влияние на условия его жизни, поскольку ФИО4 работает без официального трудоустройства. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что ФИО4, будучи условно осужденным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести и умышленного тяжкого преступления, в течение испытательного срока по данному приговору вновь совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока по вышеуказанному приговору на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО4 преступления, а также в силу прямого указания уголовного закона суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательно наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, кроме того, согласно п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО4 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и умышленного тяжкого преступления, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, настоящим приговором осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывание лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО4 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В целях исполнения приговора необходимо изменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку обстоятельства, на основании которых возможна отмена условного осуждения по данному приговору, предусмотренные ст. 74 УК РФ, отсутствуют, так как преступление ФИО4 по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве характеристики личности ФИО6 суд учитывает по всем четырем эпизодам преступлений, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО6 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.221-222 том 2), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает по всем четырем эпизодам преступлений: полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и последовательных, признательных показаний при производстве предварительного следствия, подтверждающих наличие у ФИО6 прямого умысла на совершение данного преступления.

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО6 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д. 27-28 том 2), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО6, как о лице его совершившем, а также по причине дачи данного объяснения после инициативного обнаружения, задержания сотрудниками полиции ФИО6 и доставления его в ОМВД России по г. Осинники.

Кроме того, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной путем дачи объяснений до возбуждения уголовных дел, содержащих подробные сведения об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1, растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №3, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и обстоятельствах распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д.8, 244, 95 том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений и последовательных, признательных показаний при производстве предварительного следствия; мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не настаивающих на строгом наказании.

Также, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате данных преступлений.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершение ФИО6 данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению данных преступлений в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Как установлено судом, ФИО6 совершил все четыре эпизода умышленных преступлений, являясь лицом, имеющим неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе будучи ранее два раза осужденным за особо тяжкое и тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО6 суд по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для учета рецидива преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не установлено.

Так, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 вышеуказанного закона.

Как следует из решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, обусловленного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В настоящее время ФИО6 вновь совершены умышленные преступления.

Судом в действиях ФИО6 установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, как отягчающее наказание обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие рецидива в действиях ФИО6 указывает на необходимость назначения наказания по всем четырем эпизодам преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как оно является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО6, оснований для назначения предусмотренного санкцией ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ наказания в виде штрафа по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, а также может оказать отрицательное влияние на условия его жизни и жизни его семьи, так как ФИО6 <данные изъяты>

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого ФИО6, суд считает возможным также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом установлено наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который по своему виду по данным эпизодам преступлений является особо опасным, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания по данным эпизодам преступлений применены быть не могут.

Вместе с тем, судом по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения наказания по данному эпизоду преступления с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 за совершенные преступления суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что ФИО6, будучи условно осужденным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в течение испытательного срока по данному приговору вновь совершил умышленные преступления, в том числе умышленное тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока по вышеуказанному приговору на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО6 преступлений, а также в силу прямого указания уголовного закона суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит и считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО6 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В связи с тем, что все преступления по настоящему приговору совершены ФИО6 после вынесения приговора Осинниковским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ и условное осуждение по которому отменено в соответствии со ст. 74 УК РФ на основании постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с направлением ФИО6 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, а также после вынесения приговора Осинниковским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, затем назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединив неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по совокупности приговоров наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отбытого наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имеет по причине содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу.

Отбывание лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Изменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, где содержать до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.160, ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде <данные изъяты>;

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде <данные изъяты>;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 5 <данные изъяты>;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>.

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по совокупности приговоров наказания и наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день.

Этапировать ФИО6 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона <данные изъяты> и чехла (кейс-книжка) на сотовый телефон <данные изъяты> коробку из-под сотового телефона <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> зарядное устройство на сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты> переданные по расписке потерпевшей Потерпевший №1, обратить в распоряжение собственника Потерпевший №1;

- график платежей о покупке сотового телефона <данные изъяты> и чехла (кейс-книжка) на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.41-46 том 1) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 (л.д.147 том 2) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д.154 том 2);

- решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО53, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №13, рапорт ФИО54, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы на имя ФИО6, копия решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения на имя ФИО6, копия регистрационного листа поднадзорного лица на имя ФИО6, копия заявления от имени ФИО6, копии актов посещений поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №8, объяснение ФИО28, объяснение ФИО29 (л.д. 26-72, 135-137, 149-150 том 2) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- государственный акт на право пользования землей №, типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по <адрес>, шуруповерт №, запасной аккумулятор от шуруповерта <данные изъяты> резиновую одноместную лодку, гидравлическую стойку, переданные по расписке потерпевшему Потерпевший №2, обратить в распоряжение собственника Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков