Дело № 33а-2970/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-930/2023 (1 инстанция) Судья Глазкова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, а также административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, возложив на него административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 до 06.00; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещения выезда за пределы Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что административный надзор в отношении него не может быть установлен, поскольку фактически надзор за ним не устанавливался, в ОВД вставать на учет он не ходил, следовательно, нельзя считать, что преступление им совершено в период нахождения под административным надзором. Кроме того, до настоящего времени не рассмотрено ходатайство исправительного учреждения о снижении ему наказания, в связи с чем он даже не может указать дату окончания срока отбывания наказания.

Прокурор Шевченко А.А. в заключении полагал требования исправительного учреждения подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании документов. Отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих установленный ранее административный надзор. Обращает внимание, что в настоящее время отсутствуют основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, административный ответчик ФИО1, представитель Вязниковской межрайонной прокуратуры Владимирской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Шадрина О.В. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, установлены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений и др.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из материалов дела следует, что приговором Раменского городского суда Московской области от 07.12.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.10-12).

Освободился из мест лишения свободы 10.07.2020 по отбытии срока наказания. Данная судимость в настоящее время не снята и не погашена.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.06.2020, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 до 06.00; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещения выезда за пределы Московской области (л.д.13-17).

Приговором Раменского городского суда Московской области от 07.12.2021 ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (л.д.22-24).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24.03.2022 указанный приговор от 07.12.2021 изменен: назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 3 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от 17.12.2021 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 07.12.2021 и наказания по данному делу, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.18-20).

Таким образом, ФИО1 в период нахождения под административным надзором, установленным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.05.2020, вновь совершил преступления, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания у осужденного истекает 06.09.2023.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания являются основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ). С учетом этого, административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором суда от 07.12.2017, согласно положениям ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. Наказание по данному приговору он отбыл 10.07.2020, следовательно, исходя из положений пункта «г» ч.3 ст.86 УК РФ, данная судимость является непогашенной.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

В силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления (07.12.2017), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен судом правильно.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют, что установленное судом административное ограничение полностью соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлено на достижение целей такого надзора – предупреждение совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для изменения административного ограничения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно полностью соответствует характеру и тяжести совершенного административным ответчиком преступления, установлено с учетом данных о его личности, обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия.

При установлении административного ограничения суд, с учетом фактических обстоятельств дела, возложил на ФИО1 обязанность являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Определяя подлежащий установлению в отношении административного ответчика вид административных ограничений, суд, принял во внимание, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений различной степени тяжести, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, совершенное в условиях опасного рецидива преступлений, а также преступлений небольшой и средней тяжести, совершенные в период нахождения под административным надзором.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеристики и материалов дела следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, имел 21 взыскание, погашены по сроку, с ним в 2022 году проводилась 1 профилактическая беседа. В настоящее время в колонии трудоустроен на промзоне на деревообрабатывающий участок подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на привитие навыков правопослушного поведения, реагирует на них удовлетворительно, к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного территории учреждения относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда (л.д.5-7).

С учетом указанных обстоятельств, определяя подлежащий установлению в отношении ФИО1 вид административных ограничений, суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания и полагал, что заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в данной части подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ФИО1 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 до 06.00 и запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении преступлений в ночное время суток и в местах массового скопления людей, а также запрещения выезда за пределы Московской области, учитывая, что административный ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ****.

Выбранное административное ограничение не является произвольным, направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Установленное административное ограничение не ограничивает основные конституционные права поднадзорного лица.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Административное ограничение в виде обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованием части 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество явок в месяц (3 раза) определено судом с учетом обстоятельств дела и является разумным. Также судебная коллегия принимает во внимание, что административный ответчик ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Оснований для изменения установленного ограничения не усматривается, поскольку оно полностью соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона № 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в связи с исключительными личными обстоятельствами.

По истечении не менее половины установленного срока административного надзора ФИО1 в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Также поднадзорное лицо вправе поставить перед судом вопрос об отмене или замене административных ограничений в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07.05.2020, подтверждающее установление административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

Довод апелляционной жалобы административного ответчика об отклонении судом ходатайств об истребовании документов судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц. В данном случае, приоритетом является защита общественных интересов и контроль со стороны органов внутренних дел за освободившимся из мест лишения свободы лицом.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Вязниковский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова