УИД 37RS0005-01-2025-000061-34

Дело № 2-1449/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 104900,00 рублей, неустойку за период с 21.08.2024 по 16.09.2025 в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку 1% в день за период с 17.09.2025 и по день исполнения обязательства, штраф в размере 50%, расходы за услуги представителя в размере 35000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 366,04 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы по отправке финансовому уполномоченному в размере 384,04 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13500,00 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 984,08 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.07.2024 в <адрес> в <адрес> на автомобильной дороге Шиково-Шараново произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля истца ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № ТТТ №). 31.07.2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п. 4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр ТС. 19.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 60500,00 рублей. Позже истцом было получено письмо от 16.08.2024 года с приложенным к нему направления на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр», в котором ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что выплаченное страховое возмещение подлежит оплате на СТОА в счет ремонта. Истец считает действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, так как определенная ПАО СК «Росгосстрах» процедура организации восстановительного ремонта не предусмотрена ФЗ «ОСАГО». По мнению истца, выплатив страховое возмещение в денежном выражении, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты. Кроме того, согласно письму от 16.08.2024 года, срок действия направления на ремонт составляет 5 рабочих дней с даты выдачи направления (то есть до 22.08.2024 года), в направлении стоит дата его выдачи – 16.08.2024 года, вместе с тем письмо в адрес истца было направлено 23.08.2024 года, а получено истцом 29.08.2024 года. Таким образом, к моменту отправки данного письма срок действия направления уже истек. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 252900,00 рублей. За услуги по оценке ущерба транспортного средства истцом было оплачено 13500,00 рублей. 07.10.2024 года в адрес ПАО СК «Росгострах» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков с приложением к ней экспертного заключения № ИП ФИО6, расчет которой произведен по среднерыночным ценам Ивановского региона. 16.10.2024 года данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на данную претензию письмом от 20.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении требований. В связи с тем, что требования истца в полном объеме удовлетворены не были, 22.11.2024 года истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки. 13.12.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7, Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что ремонт принадлежащего ей автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без ее согласия вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, обязано возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. В связи с тем, что требование о доплате страхового возмещения ответчиком в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворено не было, то ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента в день от размера страховой выплаты. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойство. Причинение истцу по вине ответчика морального вреда подтверждается фактом уклонения от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в 10000,00 рублей. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что автомобиль истца имеет шесть пассажирских сидений, используется истцом в семейных целях, не используется истцом в коммерческих целях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные ответчиком письменные возражения на иск и дополнения к ним следующего содержания. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, заявленные требования направлены на защиту прав и интересов истца в сфере его экономической/коммерческой деятельности, в связи с чем требования о взыскании штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат. Доводы ФИО1 о нарушении страховщиком законодательства об ОСАГО, выразившиеся в изменении ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, противоречат обстоятельствам дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца, оно относится к классу грузовых и имеет следующие характеристики тип – грузовой фургон, категория В/N1, технически допустимая максимальная масса 3500 кг. Водитель ФИО5 имеет права категории «С». Ответчик свои обязательства перед потребителем по организации ремонта транспортного средства выполнил полностью, ремонт не осуществлен по независящим от страховщика обстоятельствам. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с единой методикой. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит. В случае если суд придет к выводу о том, что требование компенсации морального вреда обоснованным, ответчик просит снизить их размер до разумных пределов. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Дополнительно пояснил, что требование о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом уточнения исковых требований истцом не поддерживает. Также указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, сумма страхового возмещения должно быть рассчитана по единой методике.

Третьи лица СТОА «Кузовной центр», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ПТС серии <адрес> и карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № регион, является грузовым фургоном.

Таким образом, поскольку автомобиль истца является грузовым фургоном, поэтому при разрешении спора подлежит применению п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 26.07.2024 года в 21-45 часов по адресу: <адрес>, <адрес> 3 км + 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, которые отражены в административном материале ГИБДД, справке о ДТП: передний бампер, передняя правая фара в сборе, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ №, срок действия полиса с 15.06.2024 года по 14.06.2025 года.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 признан виновным в нарушении ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

31.07.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п. 4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обращении к страховщику с заявлением истцом была выбрана форма возмещения в виде ремонта транспортного средства, доказательств иного суду не представлено.

12.08.2024 года ООО «Фаворит» был произведен осмотр транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

19.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена ФИО1 денежная сумма в размере 60500,00 рублей.

Письмом от 16.08.2024 года № 1988477-24/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт ТС ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Кузовной центр». В дополнение к вышеуказанному сообщило, что страховщиком создан страховой акт, в рамках которого выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате со стороны ФИО1 вышеуказанной СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Стоимость ремонта, превышающая выплаченные ФИО1 денежные средства, будут оплачены страховщиком непосредственно СТОА после завершения ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 25.09.2024 года № 186/24 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составил 252900,00 рублей.

О предстоящем осмотре ТС истца 03.09.2024 года, экспертом ФИО6 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма, с уведомлением об осмотре, которая была вручена специалисту ПАО СК «Рогосстрах» 28.08.2024 года.

За услуги по оценке ущерба истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 13500,00 рублей.

07.10.2024 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о возмещении убытков с приложением к ней экспертного заключения № ИП ФИО6, расчет в которой произведен по среднерыночным ценам Ивановского региона. 16.10.2024 года данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах».

20.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.

22.11.2024 года ФИО1 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки.

13.12.2024 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесла решение № У-24-124644/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО1 полагает, что рассмотрение её заявления в Службе финансового уполномоченного было прекращено неправомерно, так как транспортное средство использовалось исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО10 №1590 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ- 2705, государственный регистрационный знак <***>, регион на дату ДТП от 26.07.2024, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 265500,00 рублей, а с учетом износа – 165400,00 рублей.

Суд принимает заключение ИП ФИО10 №1590 как допустимое доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Истец, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах», 31.07.2024 с заявлением о наступлении страхового случая, указала требование об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В данном случае сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в денежном выражении без учета волеизъявления потерпевшего.

При обращении к страховщику с претензией ФИО1 указала, что не согласна с односторонним изменением формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении, а также с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с его недостаточностью для оплаты восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с доводами истца о том, что частично выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Частичная выплата страхового возмещения потребителю в денежном выражении с возложением на него обязанности передать эти денежные средства СТОА и последующей доплатой необходимой суммы страховщиком в пользу СТОА законом не предусмотрены.

Кроме того, согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца от 16.08.2024 года, срок действия направления на ремонт составляет 5 рабочих дней с даты выдачи направления, то есть до 22.08.2024 года, однако данное письмо в адрес истца было направлено страховщиком 23.08.2024 года, получено истцом 29.08.2024 года, то есть за пределами срока действия направления на ремонт.

Данные действия страховщика нельзя признать соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, исходя из размера добровольно выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 104900,00 рублей (165400,00 рублей – 60500,00 рублей).

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство истцом используется в коммерческих целях, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования истцом транспортного средства в предпринимательских целях, полис ОСАГО не содержит указания на использования транспортного средства в коммерческих целях, указанный полис недействительным не признавался, представитель истца в судебном заседании пояснила, что транспортное средство используется в семейных целях, а согласно сведений с сайта УФНС России по Ивановской области истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем юридических лиц, доказательств обратного суду не представлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке рассмотрения спора о праве на получение страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с21.08.2024 (со дня подачи документов 31.07.2024) по день вынесения решения суда16.08.2025, а также штраф.

Размер неустойки за вышеуказанный период составил 104 900 рублей х 1% х 392 дня = 411 208,00 рублей, который подлежит снижению до лимита в сумме 400 000,00 рублей, размер штрафа52450,00 рублей(104900,00/2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до160 000,00 рублей, а штрафа до 40 000,00 рублей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК Российской Федерации, ст.179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму104900,00 рублей за период с17.09.2025по день фактического исполнения обязательств, но не более240 000,00 рублей (400000,00-160000,00)с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки в полном объёме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000,00 рублей до 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг (т. 1 л.д. 63 (оборот)).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, причины отложения судебных заседаний, категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что заявленная сумма расходов подлежит взысканию в полном объеме в размере 41000,00 рублей.

С исковым заявлением истцом, представлено экспертное заключение №186/24. За составление данного заключения уплачено согласно чеку об оплате от 25.09.2024.2025 (т.1 л.д. 63) - 13500,00 рублей. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения за разрешением спора в суд и подлежат возмещению в полном объеме в размере 13500,00 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 366,04 рублей, по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 384,04 рублей, по отправке искового заявления в размере 984,08 рублей (т.1 л.д. 24, 28, 67), указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.06.2025 по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в долях. Однако сторонами стоимость услуг по производству экспертизы, не оплачена. Стоимость проведения экспертизы составляет 48 000,00 рублей, в связи, с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 11 947,00 рублей (8947,00 + 3000,00), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104900,00 рублей, неустойку за период с 21.08.2024 по 16.09.2025 в размере 160 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41000,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 366,04 рублей, по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 384,04 рублей, по отправке искового заявления в размере 984,08 рублей.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 104 900,00 рублей за период с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 240000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ИП ФИО10 (адрес: 153009, <адрес>, на следующие реквизиты: ИНН №, расчетный счет: 40№, кор. счет: 30№, банк: Тульское отделение 8604 ПАО Сбербанк, ИНН банка: №, БИК: №) расходы по оплате экспертизы в размере 48 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 11 947,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.

Судья Т.В. Цветкова