31RS0016-01-2022-004352-66 Дело №2-270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года

п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

Горбачевой И.М.

при секретаре

ФИО6

с участием ответчиков ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк изначально обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2020г., заключенный с ФИО9, взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО9 за период с 24.08.2020г. по 6.04.2022г. (включительно) в размере 130837,41 руб., из которых 101608,53 руб. – просроченный основной долг, 29228,88 руб. - просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816,75 руб., а всего 134654,53 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.07.2020 года умерла ФИО9 Поскольку информация о наследниках заемщика у банка отсутствовала, иск был предъявлен к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях как к владельцу вымороченного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 14.06.2022г. была произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях администрацией Верхнесеребрянского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области. Последующим определение суда от 26.08.2022г. администрация Верхнесеребрянского сельского поселения заменена надлежащими ответчиками – наследниками фактически принявшими наследство ФИО9 - ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО1

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством замещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте Ровеньского районного суда в сети «Интернет», в исковом заявлении представитель ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчики ФИО8 и ФИО7, действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО1, иск не признали. Не оспаривая обстоятельств фактического принятия наследства после смерти ФИО9, пояснили, что при подписании кредитного договора ФИО9 заключила договор страхования жизни, и страховое возмещение должно покрыть оставшуюся у нее задолженность по кредитному договору. Помимо этого ФИО7 пояснил, что смерть ФИО9 наступила вследствие врачебной ошибки в связи с чем 2020 году он обратился в правоохранительные органы, однако до настоящего времени расследование по факту смерти ФИО9 не завершено, поэтому он не представил в страховую компанию все запрошенные документы для рассмотрения страхового случая, но предоставлял в Банк свидетельство о смерти ФИО9

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Суду направил материалы в рамках программы страхования в отношении ФИО9, указав, что решение по вопросу признания случая ее смерти страховым еще не принято в связи с неполнотой представленных страховщику документов.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Третье лицо – представитель органа опеки и попечительства администрации Ровеньского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в отзыве возражал против удовлетворения иска Банка.

Выслушав ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ей потребительский кредит в сумме117358,37 руб. сроком возврата – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом 16,90% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4178,31 руб. 23-го числа каждого месяца (л.д. 11 оборот).

Исполнение Банком обязательства по предоставлению суммы кредитования подтверждается данными о движении денежных средств по счету заемщика со сведениями о зачислении суммы кредита на счет ФИО9 Помимо этого из движения по счету усматривается, что после 23.07.2020 года платежи по кредитному обязательству, заключенному с ФИО9 не производятся (л.д. 20 оборот-23).

Согласно расчету Банка за период с 24.08.2020г. по 6.04.2022г. (включительно) по кредитному договору, заключенному с ФИО9 образовалась задолженность в размере 130837,41 руб., из которых 101608,53 руб. – просроченный основной долг, 29228,88 руб. - просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО9 умерла 11.07.2020 года (л.д. 14).

Из информации нотариуса Ровеньского нотариального округа от 19.07.2022г. следует, что наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Разрешая вопрос об ответственности наследников по кредитной задолженности ФИО9, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Условием приобретения наследства, предусмотренным ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, является его принятие. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, при этом законом предусмотрено фактическое принятие наследства (ч.1 ст. 1153,1154 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать от наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, ФИО7 как супруг ФИО9, а также ее дети ФИО8, ФИО1 и ФИО1 (двое последних несовершеннолетние), являются наследниками фактически принявшим наследство на имущество заемщика ФИО9 состоящее из 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № (кадастровая стоимость всего объекта 10983370,02 руб.) и 1/7 доли земельного участка с кадастровым № (кадастровая стоимость всего объекта 20907,2 руб.), расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, справкой администрации Верхнесеребрянского сельского поселения о проживавших в указанном домовладении лицах (ответчиках) совместно с наследодателем и справками о расчетах за электроэнергию и за газ, подтверждающих отсутствие задолженности по вышеуказанному домовладению.

Таким образом, ответчики как фактически принявшие наследство ФИО9 должны нести ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на то, что исполнение кредитного обязательства было обеспечено заключенным с ФИО9 договором страхования жизни, по условиям которого в случае смерти заемщика полагающееся к выплате Банку страховое возмещение покрывало задолженность по кредиту.

Однако приведенные доводы основанием к отказу в удовлетворении иска быть не могут.

Копией подписанного ФИО9 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика и памяткой к договору страхования подтверждается факт заключения заемщиком договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 17).

Из материалов страхового дела, представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует что служебной запиской главного специалиста по работе с проблемной задолженностью ПАО Сбербанк ФИО5 в страховую компанию было сообщено, что получить от наследников документы, требуемые для рассмотрения страхового события и принятия решения по факту наступления страхового случая по клиенту ФИО9 было невозможно. При этом Банк направил в страховую компанию заявление застрахованного лица на подключение к программе страхования, документ, подтверждающие наступление страхового события (свидетельство о смерти) и копию опросного листа. В связи с этим представитель Банка просила ООО СК «Сбербанк страхование жизни» затребовать недостающие документы для рассмотрения страхового события из компетентных органов самостоятельно.

Согласно материалам страхового дела страховой компанией дважды – 19.10.2020г. и 20.02.2021г. у наследников ФИО9 запрашивались документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, в том числе, справка о смерти с указанием причины смерти, медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях ФИО9 за медицинской помощью, при наличии – постановление о возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств наступления события, акт судебно-медицинского исследования трупа с результатами судебно-хического исследования.

Факт получения запроса страховой компании ФИО7 в ходе судебного заседания не оспаривался, однако он пояснил, что указанные документы им в страховую компанию предоставлены не были по причине того, что он ожидает результаты расследования уголовного дела по его заявлению о ненадлежащем оказании медицинской помощи супруге.

Из содержания заявления на участие в программе страхования, подписанного ФИО9 следует, что выгодоприобретателем в рамках договора страхования являются: по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация») – Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

При этом пунктом 3.10 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика предусмотрено, что в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по страховым рискам, указанным в п.п. 3.2.1- 3.2.1.6, 3.2.2.1, 3.2.3.1 настоящих Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк документы, перечисленные в п. 3.10.1 Условий, касающиеся факта и обстоятельств смерти застрахованного лица.

Таким образом из представленных материалов страхового дела судом установлено, что Банк довел до сведения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информацию о наступлении страхового случая с заемщиком, представив в страховую компанию документ о смерти ФИО9, а невозможность принятия страховщиком решения по страховому случаю была связана с не представлением необходимых для этого документов наследниками заемщика.

С учетом изложенного нарушений условий договора страхования в части порядка обращения за страховой выплатой и злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не мог представить требуемые страховщиком документы связи с расследованием уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО9, для рассмотрения страхового события значения не имеют и не освобождают его от обязанности представить имеющиеся у него документальные данные по страховому случаю.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает следующее.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В силу ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку ни нормы права, ни положения договора потребительского кредита, ни Условия участия в программе страхования не содержат условий, предусматривающих возможность прекращения кредитного обязательства в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных норм права и существа возникших между ФИО9 и ПАО Сбербанк правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному заемщиком кредитному договору, прекращающим действие договора, являлся возврат долга, а наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, и в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. При этом страховщик не является стороной кредитного договора, заключенного между ФИО9 и Банком.

Таким образом, поскольку обязательство, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, то наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что размер заявленной истцом к взысканию задолженности по кредитному договору от 5.01.2020г. в сумме 130837,41 руб. превышает стоимость принятой ответчиками в наследство доли ФИО9 в недвижимом имуществе, то суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска ПАО Сбербанк и взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого предполагается до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поэтому поскольку судом установлено, что ответчиками как наследниками заемщика ФИО9 допущено существенное нарушение условия договора относительно сроков погашения задолженности, а обязательство до настоящего времени не прекратилось и в полном объеме должниками не исполнено, то суд приходит к выводу о фактическом отказе ответчиков в одностороннем порядке от исполнения обязательства что в силу положений ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3816,75 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО9

Взыскать с ФИО7 (паспорт №), ФИО1 (свидетельство о рождении №), ФИО8 (паспорт №), ФИО2 (свидетельство о рождении №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.01.2020 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО9 за период с 24.08.2020г. по 6.04.2022г. (включительно) в размере 130837,41 руб., из которых 101608,53 руб. – просроченный основной долг, 29228,88 руб. - просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816,75 руб., а всего 134654 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.

Решение01.11.2022