Решение по делу № 2-671/2023 от 03.05.2023 - о признании недействительными условий соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 52 RS0045-01-2022-002740-27

Дело № 2-671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительными условий соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Автоассистанс» о признании недействительными условий соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 октября 2021 г. с целью покупки автомобиля обратился в ООО «Приоритет Моторс». Стоимость автомобиля оставила 1000 000 руб. и поскольку денежных средств было не достаточно, по предложению менеджера автосалона, он, ФИО2, заключил кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ». Однако, при подписании кредитного договора, сумм кредита оказалась больше, чем требовалось для покупки автомобиля, однако сотрудник банка пояснил, что банк взымает плату за услуги, и ели от них отказаться то, вероятнее всего кредит не одобрят.

Поле покупки автомобиля, по приезду домой, он, ФИО2, начал разбирать документы, связанные с покупкой автомобиля, и обнаружил соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», а также сертификат №т, согласно которого оказывается техническая и иная помощь на дорогах, за которую оплачен 80 000 руб. После изучения сертификата истцу стало ясно, что услуги, поименованные в сертификате ему не нужны и 01 ноября 2021 г. в адрес ответчика он направил заявление, об отказе от соглашения о предоставлении опциона с требованием о возврате денежных средств в размере 80 000 руб. Однако, АО «Автоассистанс» ответил отказом.

По мнению истца на возникшие правоотношения распространяет действие закон РФ «О защите прав потребителей».

Также истец отмечает, что он вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Кроме того, ФИО2 указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 80 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс», а также сертификат № от 02.10.2021 г., а также взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средств в размере 80 000 рублей уплаченные по договору, компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением от 30 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «Приоритет Моторс».

Определением от 10 января 2023 г. к производству суда принято заявление ФИО1 согласно которому, он уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд признать недействительным Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс», а также сертификат № от 02.10.2021 г., а также взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средств в размере 80 000 рублей уплаченные по договору, компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, признать недействительным п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоасситанс» «Пакет 080ЭГ», заключенного между ФИО2 и АО «Автоассистанс».

02 февраля 2023 г. по делу принято заочное решение, которое в последующем было отменено на основании заявления ответчика и производство по делу возобновлено.

Определением от 04 апреля 2023 г. к производству суда принято заявление ФИО4, согласно которому он уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», а также сертификат № от 02.10.2021 г., также взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средств в размере 80 000 рублей уплаченные по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет080ЭГ», компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что поскольку от требований о признании недействительным п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоасситанс» «Пакет 080ЭГ», заключенного между ФИО2 и АО «Автоассистанс» он не отказывался, следовательно данные требования также подлежат разрешению судом.

Ответчик «Автоассистанс» извещен о месте времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее в материалы дела представлял письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму штрафа и неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ. В обоснование представленных возражений ответчиком указано, что требования истца не основаны на законе или договоре. Истцу был предоставлен опцион на заключение договор, в подтверждение чего направлена соответствующая безотзывная оферта. За направление безотзывной оферты и предоставлении права заключить в будущем договор, истцом уплачены денежные средства. Также ответчик, указывает, что акцепта совершено не было. Кроме того, отмечает, что предоставление ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства РФ. Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением определенного действия. Сертификат не удостоверяет права на передачу индивидуально определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет его держателю права, содержание, объем и условия которых определяются направляемой офертой. Исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из заключенного оглашения, подтверждаются письменными доказательствами, подписанными истцом без каких-либо возражений или оговорок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), извещено о месте и времени слушания ела в установленном законом порядке, представило суду письменный отзыв, согласно которому просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывая, что право потребителя отказаться от договора оказания услуг прямо предусмотрено законом, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом, в материалы дела должны быть представлены убедительные доказательства несения таких расходов, в связи с исполнением договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «Приоритет Моторс», извещено о месте времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, суду представило письменную позицию согласно которой указало, что между ООО «Приоритет Мотрорс» и АО «Автоассистанс» заключен агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР 32-20/А. 02 октября 2021 г. между ФИО2 и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона, выдан сертификат №, а также предоставлена вся необходимая и достоверная информация.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу при имеющейся явке.

Изучив доводы и требования искового заявления, и возражений на него, выслушав истца, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 следует, что данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2021 г. истцом ФИО2 в ООО «Приоритет Моторс» приобретено транспортное средство марки «LADA VESTA», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость автомобиля составила 1000 000 руб.

03 октября 2021 г. между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 532249 руб. 07 коп. Согласно п.25 истец как заемщик дал поручение банку на перечисление денежных средств, в счет оплаты транспортного средства, договора КАСКО и ДО.

02 октября 2021 года между ФИО2 и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ». В подтверждение заключенного соглашения выдан сертификат №.

В соответствии с Соглашением АО «АВТОАССИСТАНС» за плату в размере 80 000 рублей предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения от 02 октября 2021 между ФИО2 и АО «АВТОАССИСТАНС» срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора составляет 60 дней с даты заключения соглашения. В выданном истцу сертификате указано, что он не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании перечисленных в сертификате услуг.

Заключенным сторонами договором (п. 2.3.2 Соглашения) предусмотрено, что если в предусмотренный п. 2.2 Соглашения срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

Судом установлено, что срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения Соглашения.

Размер опционной платы – 80 000 рублей за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней) на условиях, изложенным в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ»

В соответствии с п.2.3.1 Соглашения указано, что в случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 1 год (365 дней) на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 4 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты.

Судом установлено, что стоимость услуги в размере 80 000 рублей истцом оплачена в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что между АО «Автоассистанс» и ООО «Приоритет Моторс» 01 марта 2023 г. заключен Агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР 32-20/А.

Поскольку ООО «Приоритет Мотрорс» являлось агентом для АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 80000 рублей были перечислены ФИО2 на счет ООО «Приоритет Моторс».

ООО «Приоритет Моторс» приняло указанные денежные средства с целью их дальнейшей передачи стороне агентского договора – АО «Автоассистанс».

Из содержания ч. 1 ст. 492.3 ГК РФ следует, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

По своей сути опцион на заключение договора является предварительной договоренностью достигнутой между сторонами о возможности в установленный соглашением период заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом и потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (оказания услуг).

С учетом указанного, оспариваемое истцом соглашение об опционе на заключение договора в соответствии с положениями ст. 153, 154 ГК РФ является договором, совершенным в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, заключение между сторонами соглашения об опционе на заключение договора не отменяет применение как норм Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Так, согласно п. 2.3.2 Соглашения, указано, что в случае, если в предусмотренным пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (пункт 2.3.2).

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

01 ноября 2021 года ФИО2 направил в адрес ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 80000 рублей.

В ответ на данное обращение ответчик направил письменное уведомление № 4622-РАТ от 09.11.2021 г. в котором сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что обязательства АО «АВТОАССИСТАНС» исполнены в полном объеме, а следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Вместе с тем, исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю произвести оплату за услуги, а не в качестве опционной премии.

Поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о невозвратности суммы, уплаченной по договору, включенные в договор, заключенный между сторонами противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям ст. 32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, как недействительные.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о признании соглашения от 02.10.2021 г. недействительным в той части, в которой он устанавливает не подлежащей возврату опционную плату в случае отказа Клиента от исполнения соглашения.

Кроме того, сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

Ссылка в соглашение на положения ст. 429.3 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Положения п. 3 ст.429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений п.1 ст. 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

При этом суд учитывает, что спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец фактически не пользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки (срок не превышающий срок опциона), равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, а потому удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено

С учетом приведенного толкования условий договора, заключенный сторонами соглашение прекратило свое действие с момента получения ответчиком заявления потребителя об отказе от исполнения договора, что согласуется с положением пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе и то, что услугой истец не воспользовалась, в связи с чем имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время. В данной связи требования истца о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» денежных средств в размере 80000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик добровольно данное требование не исполнил. Сумму штрафа суд определяет в размере 43000 рублей ((80000 рублей +6000 рублей) *50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, принимая длительность не исполнения ответчиком требований истца, а также виду отсутствия доказательств явного несоответствия суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит сумму штрафа в размере 43000 руб. соразмерным, а следовательно, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 4.1 соглашения, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч. 1). Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с ч.7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, заявленные истцом требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что соглашение могло быть заключено и без включения в него оспариваемого пункта, предусматривающего условие о договорной подсудности, указание на разрешение спора по месту нахождения организации ответчика не является существенным условием заключенного между сторонами соглашения, при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительными условий соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенное между ФИО2 (**** года рождения, место рождения: ... Башкирской АССР, СНИЛС № и АО «Автоассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от02 октября 2021 года, о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» в той части, в которой он устанавливает не подлежащей возврату опционную плату, недействительным.

Признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» по Пакету 080ЭГ, которым предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения компании г. Москва.

Взыскать с Акционерного общества «Автоасситанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, место рождения: ... Башкирской АССР, СНИЛС №) денежные средства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 43000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоасситанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (Две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева