Дело № 2-7831/2023

23RS0047-01-2023-007128-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 ИльиН., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Ф.ичу, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.05.2011 по делу № была взыскана с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16.06.2011 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.05.2011 оставлено без изменения, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО13 с 50 000 руб. до 1 000 000 руб. Определением Прикубанского районного суда от 19.07.2021 с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО13 взысканы проценты по индексации в сумме 80 075,63 руб. По состоянию на сегодняшний день, 12.04.2023 ФИО1 в полном объеме выплачена вся взыскиваемая в пользу ФИО13 сумма. При таких обстоятельствах истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате, однако оплат в счет погашения задолженности не поступало. По состоянию на сегодняшний день за ответчиками числится задолженность перед ФИО1 в размере 1 070 000 руб. Кроме того, в сложившейся ситуации ответчиками истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО8 ИльиН., ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 ича, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 070 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникшее у ФИО6, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Данное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором ; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом пунктом 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда установлено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость от того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств, что на день смерти ФИО6 имел в собственности какое-либо имущество, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти ФИО6 ни кто не принимал наследство, имущественная масса судом не установлена, в связи, с чем суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в отношении ФИО6

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.05.2011 по делу № была взыскана с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16.06.2011 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.05.2011 оставлено без изменения, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО13 с 50 000 руб. до 1 000 000 руб.

Определением Прикубанского районного суда от 19.07.2021 с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО13 взысканы проценты по индексации в сумме 80 075,63 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.05.2011 по делу №, определения Прикубанского районного суда от 19.07.2021, ФИО1 перечислены ФИО14 денежные средства в размере 1 070 000 руб., что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 21.04.2022.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право регрессного требования выплаченного им долга с ответчиков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 070 000 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиками нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 6 600 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГК РФ, суд

решил:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 Ф.ичу о взыскании денежных средств в порядке регресса прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 ИльиН., ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 ИльиН., ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 ича, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 070 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., всего 1 076 600 (один миллион семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков