Дело № 2-275/2025
18RS0009-01-2024-003266-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 289 857 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 438,30 руб., мотивированное тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего трактором <***>, государственный регистрационный №***, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер №***. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. <дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации в размере 1 500 рублей 00 копеек. <дата> Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 164 100 рублей 00 копеек. <дата> Ответчик выплатил Истцу расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1 500 рублей. <дата> в адрес Ответчика поступила претензия Истца с требованиями о доплате страхового возмещения. Письмом <дата> Ответчик уведомил Истца о доплате страховой возмещения. <дата> Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 33 900 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 587 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек. <дата> решением Финансового уполномоченного № №*** в удовлетворении требований Истца к Ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. <дата> решением суда с Ответчика в пользу Истца взысканы страховое возмещение в размере 58 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 252 рубля 74 копейки. Мотивированное Решение суда изготовлено <дата>. <дата> Ответчик исполнил Решение суда, выплатив Истцу денежные средства в размере 173 102 рубля 74 копейки. Выплаты страхового возмещения- <дата> — 164 100 рублей; <дата> — 33 900 рублей; <дата> — 58 900 рублей. Расчет неустойки подлежит исчислению с <дата>. Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом: 33 900*41*1%=13 889 рублей, где: 33 900 — выплата страхового возмещения страховщиком; 41 — количество дней просрочки с <дата> по <дата>; 1% - размер неустойки. Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом: 58 900*1273*1%=749 797 рублей, где: 58 900 — выплата страхового возмещения страховщиком; 1273 — количество дней просрочки с <дата> по <дата>; 1% - размер неустойки. <дата> Истец направил Ответчику заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг. <дата> Истец направил финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в размере 110 143 рублей 00 копеек. Требования финансового уполномоченного Ответчиком исполнены <дата>. Сумма Ответчиком была переведена за вычетом налога. Решение вступило в законную силу <дата>. Срок для подачи данного искового заявления истекает <дата>. С вынесенным решением финансового уполномоченного от <дата> Истец не согласен по следующим основаниям. Согласно ст.3 ст.25 Закона №123-Ф3 заявитель вправе в течение 30 дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Для расчета неустойки подлежащей выплате истцу в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, необходим период просрочки исполнения обязательства. На момент истечения срока исковой давности, который начал свое течение с даты ДТП <дата>, на подачу искового заявления в суд о взыскании неустойки, производство по взысканию страхового возмещения в Первомайском районном суде УР было не окончено, соответственно период исчисления неустойки Истцу был неизвестен. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска вынесено <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>. В адрес Истца было направлено <дата> и получено истцом <дата>, а исполнено в свою очередь Ответчиком только <дата>. Согласно ч.1 ст. 110 ГПК РФ — течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. На период рассмотрения дела в Первомайском районном суде г. Ижевска, считаю, что течение срока исковой давности было приостановлено и возобновлено после определения юридически значимого обстоятельства. На момент подачи настоящего искового заявления, право Истца на подачу искового заявления в суд в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков и общего срока исковой давности (ст. 107 ГПК РФ) истек, однако причины по которым истцом пропущен указанный срок являются уважительными. В связи, с чем просит восстановить срок исковой давности и принять настоящий иск к производству. Обращает внимание суда, что Истец является потребителем финансовой услуги и не обладает специальными познаниями для совершения действий направленных на выявление и восстановление его нарушенных прав. Для защиты своих прав Истец был вынужден обратиться в ООО «Co-Действие» за оказанием юридической помощи, т.к. для восстановления своих нарушенных прав требуется обязательное соблюдение досудебного порядка. Для защиты своих прав и представления своих интересов в суде Истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 40 0000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Радонеж», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, отчеты об отслеживании почтового отправления, сведения о назначении судебного заседания с сайта суда, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-1633/2023, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> №№*** удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойка в размере 110 143 руб.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата>. Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд <дата>.
Таким образом, на момент подачи искового заявления ФИО1 предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок для обращения потерпевшего с иском в суд по требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не пропущен.
<дата> по адресу: УР, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1 и трактора <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 900 руб.; штраф в размере 29 450 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 252 руб. 74 коп.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Проанализировав состоявшееся решения суда от <дата>, в судебном заседании установлено следующее.
В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством трактор <***>, гос. №***, причинен вред транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер №*** находящемуся под управлением и принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №***.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №***.
<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТК Сервис М, согласно которого, транспортное средство на ходу, подлежит ремонту.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению №*** от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 328 373 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 184 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 202 400 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 38 300 руб.
<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении услуг эвакуатора.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 100 руб., что подтверждается платежным поручением №***.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов в части услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №***.
<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 72700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 23000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходов на юридические услуги в размере 6000 руб.
В обоснование требований представила экспертное заключение ИП ФИО5 №*** от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 192 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 337 600 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 295 000 руб., стоимость годных остатков составляет 58 200 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению №*** от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 332 369 рублей 00 копеек, с учетом износа 184 700 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 237 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 39000 руб.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 33 900 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5587 руб., расходов за составление претензии в размере 1500 руб.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 40 987 руб., что подтверждается платежным поручением №***.
ФИО1 <дата> обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «СПЕКТР».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от <дата> №№*** размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 328 500 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 178 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 194 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 22 400 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от <дата> №№*** в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел требования о взыскании неустойки ФИО1 не предъявлялись.
В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пунктах 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими, <дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В последующем, страховой компанией ФИО1 произведены выплаты страхового возмещения <дата> в размере 164 100 руб.; <дата> в размере 33 900 руб. (доплата); <дата> в размере 58 900 руб. (на основании решения суда от <дата>).
<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Не получив ответа, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от <дата> №№*** требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойка в размере 110 143 руб., которая в последующем выплачена истцу.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила 13 889 руб. (33 900 руб. х 41 д. х 1%), за период с <дата> по <дата> составила 749 797 руб. (58 900 руб. х 1273 д. х 1%), предъявлено к взысканию с учетом ограничений, установленных законом об ОСАГО 289 857 руб. (400 000 руб. – 110 143 руб. (выплата на основании решения финансового уполномоченного).
Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, требования ФИО1 о взыскании неустойки суд являются обоснованными.
ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер невыплаченного страхового возмещения, период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, поведение ответчика по настоящему спору, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не указаны исключительные обстоятельства для ее применения и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 289 857 руб.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В исковом заявлении истцом указано на то, что на момент истечения срока исковой давности, который начал свое течение с даты ДТП <дата>, на подачу искового заявления в суд о взыскании неустойки, производство по взысканию страхового возмещения в Первомайском районном суде УР было не окончено, соответственно период исчисления неустойки Истцу был неизвестен. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска вынесено <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>. В адрес Истца было направлено <дата> и получено истцом <дата>, а исполнено в свою очередь Ответчиком только <дата>. Согласно ч.1 ст. 110 ГПК РФ — течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. На период рассмотрения дела в Первомайском районном суде г. Ижевска, считаю, что течение срока исковой давности было приостановлено и возобновлено после определения юридически значимого обстоятельства. На момент подачи настоящего искового заявления, право Истца на подачу искового заявления в суд в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков и общего срока исковой давности (ст. 107 ГПК РФ) истек, однако причины по которым истцом пропущен указанный срок являются уважительными. В связи, с чем просит восстановить срок исковой давности и принять настоящий иск к производству.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.
Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума N 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.
В связи с просрочкой исполнения требований по надлежащему страховому возмещению у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившими в силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> о взыскании страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также решениями финансового уполномоченного, в том числе решением от <дата>, которым в пользу истца взыскана неустойка в размере 110 143 руб.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по страховому возмещению (с 21 дня) до момента исполнения данного обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.
Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1% от несвоевременно выплаченной страхового возмещения 33 900 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 1% от несвоевременно выплаченной страхового возмещения 58 900 руб., направлено в суд <дата>.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении трехлетнего периода, предшествующему предъявления иска в суд, т.е. за период с <дата>.
Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 604 314 руб. исходя из следующего расчета: 58 900 руб. х 1% х 1026 дн.
С учетом лимита ответственности страховщика и с учетом ранее выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 110 143 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период, находящийся в пределах срока исковой давности составляет 289 857 руб.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям истца не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 289 857 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Факт несения истцом почтовых расходов на сумму 438 руб. 30 коп. подтверждается накладной ООО «Курьерская служба ФИО4» от <дата> на сумму 438 руб. 30 коп.
Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, необходимостью обращения в суд за защитой своих имущественных прав и вызваны с установленной законом обязанностью по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ФИО1 по делу представляли ФИО6, ФИО7 по нотариальной доверенности от <дата>.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 принял участие в предварительном судебном заседании <дата>, представитель ФИО7 – <дата>, <дата>, <дата>.
Кроме того, представителем ООО «СО-Действие» в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата>, по делу подготовлено исковое заявление.
В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО1 суду представлены: договор №*** от <дата> об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «СО-Действие», квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму 40 0000 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 40 000 руб.
На основании договора договор №*** от <дата> об оказании юридических услуг ООО «Со-Действие» принимает на себя по поручению ФИО1 обязательства по оказанию юридических услуг, а именно, составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по взысканию неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных ДТП <дата> и расходов, понесенных последней. Стоимость услуг составляет 40 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Принимая во внимание изложенное, сложность дела, категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности и завышенности данных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 098 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) в пользу ФИО1 ФИО12 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный <***> <дата>) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 289 857 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 30 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 6 098 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение суда в окончательной форме составлено 13 августа 2025 года.
Судья В.М. Безушко