Дело № 2-2987/2025

УИД 78RS0005-01-2025-007722-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2025 года Коломенскийгородской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (далее по тексту ООО «Форвард лизинг») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ФИО5 был заключён договор лизинга №, в соответствии с которым истец, согласно акту-передачи передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а именно: Смартфон SamsungGalaxyS10 + 128ГБ Оникс, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ с использованием цифровой электронной подписи. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга. Ответчик же перестал осуществлять ежемесячные платежи. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 288 рублей, которая состоит из задолженности по уплате лизинговых платежей (основной долг): 73 288 рублей; задолженности по уплате пени: 30 000 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - умерла.

Задолженность по договору лизинга в размере 103288 рублей истец просит взыскать с надлежащих ответчиков за счет наследственного имущества заемщика ФИО5, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4098,64 руб.

После поступления справки от нотариуса Коломенского нотариального округа судом определением, вынесенным в протокольной форме в качестве ответчиков по делу привлеченыФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ООО «Форвард лизинг» о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены надлежаще, в суд не явились, представили письменный отзыв на иск, согласно которому требования не признают, просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ФИО5 был заключён договор лизинга №, в соответствии с которым истец, согласно акту-передачи передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а именно: Смартфон SamsungGalaxyS10 + 128ГБ Оникс.

Указанный договор лизинга (займа) заключен в акцептно-офертной форме, путем подписания договора посредством использования электронной подписи.

При этом,ФИО5 приняла на себя обязательства по перечислению ежемесячных платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3490 руб. до 11-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение названия с ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО«ПКО«М.Б.А. Финансы». С ДД.ММ.ГГГГ начата реорганизация в форме присоединения ООО «Форвард лизинг» к ООО ООО«ПКО«М.Б.А. Финансы», в настоящее время не завершена.

По причине ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору лизинга по внесению ежемесячных платежей, возникла задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 288 рублей, которая состоит из задолженности по уплате лизинговых платежей (основной долг) в сумме 73 288 рублей; задолженность по уплате пени в сумме 30 000 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, свидетельство о смерти VIII-ИК №, последнее ее место жительство: <адрес>.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО5 усматривается, что наследниками первой очереди по закону являются ее мать ФИО3, сын ФИО2, супруг ФИО4 Мать ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО5 к нотариусу Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 заявил отказ от наследования в пользу матери ФИО3 Из справки о составе семьи умершей следует, что к моменту смерти она была зарегистрирована с сыном ФИО2

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

У ФИО5 к моменту смерти в собственности имелся земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 465064,20 руб.; дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 011 129,43 руб.; квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1461214,01 руб.; квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1517523,84 руб.; квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2504 561,23 руб.; квартира по адресу:<адрес>, кадастровая стоимость 1692169,05 руб.; квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2271 399,75 руб.; а также денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

Суд полагает правильным определять стоимость наследственного имущества от кадастровой стоимости, поскольку сведения о его рыночной стоимости наследниками не представлены.

Таким образом, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО5, является ее мать ответчик ФИО3, как лицо, подавшее заявление нотариусу о принятии наследства и принявшая его.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу того, что в соответствии с п. 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность по договору лизинга № подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, как с наследника, обратившегося в установленный законом срок и принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО5, поскольку факт принятия наследства ответчиком подтверждён.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает заявленный размер исковых требований.

Ответчик ФИО3 наличие у наследодателя кредитных обязательств, равно как и размер задолженности не оспаривала, доказательств наличия долга по указанным кредитным обязательствам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила, вместе с тем, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истец указывает в исковом заявлении период образования задолженности по договору лизинга № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору лизинга №, подписанному ответчиком электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара (смартфон SamsungGalaxyS10 + 128ГБ Оникс), рассрочка платежа составляет 12 месяцев с ежемесячным платежом 3490 рублей. Таким образом, датой последнего ежемесячного платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска и расчета задолженности, предоставленной истцом в материалы дела, следует, что ответчик нарушил условия возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность и проводится начисление задолженности и пени по указанному договору. Следовательно, о нарушении своего права истец знал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием долга ответчика. Мер по взысканию долга по задолженности с ответчика не предпринимал.

Помимо этого, статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями срок исковой давности истек. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд истцом пропущен по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым отказать истцу во взыскании с наследника ФИО5 – ФИО3 задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 288 руб., из которых: 73 288 руб. - основной долг, 30 000 руб. – пени.

В связи с тем, что требования о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО5 не удовлетворены судом, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 4098,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Форвард лизинг» и ФИО5 в сумме 103 288 руб.00 коп.и возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 4098 руб. 64 коп. за счет наследственного имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 декабря 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко