№

УИД 53RS0№-18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 15 января 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2025 года он является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли в праве является ответчик ФИО1 на протяжении нескольких лет. Ответчик в течение длительного времени не допускает истца в квартиру, дверь не открывает, на телефонные и звонки домофона не отвечает, не получает почтовую корреспонденцию, не оплачивает коммунальные платежи. Истец не имеет ключей от квартиры, ключа от домофона, им направлена в адрес ответчика претензия об устранении указанных препятствий в пользовании квартирой, однако ответа в адрес истца не поступило.

Таким образом, являясь собственником 1/2 доли квартиры, он имеет право пользования и распоряжения данным жилым помещением, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в свободном доступе в спорную квартиру и передаче ключей от входной двери, нарушают жилищные права истца.

Истец ФИО2 просит обязать ответчика ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать ФИО1 предоставить ему брелок от домофона входной двери в подъезд, ключи от входной двери указанной квартиры для самостоятельного изготовления истцом дубликатов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что квартира принадлежала его матери и ее сестре. При жизни между ними возникли разногласия, и сестра матери продала свою долю ФИО1 После смерти матери ФИО1 единолично пользуется квартирой, не пускает его туда, не выдавая ключей от домофона и от входной двери, не оплачивает коммунальные платежи. В отношении него выносятся судебные приказы о взыскании задолженности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнив, что ФИО1 единолично проживает в квартире, истца туда не пускает, коммунальные услуги не оплачивает. В отношении истца выносятся судебные приказы о взыскании задолженности. На звонки в домофон она не отвечает, несмотря на то, что в окнах квартиры горит свет. Решение суда подлежит исполнению в течению 2 недель либо немедленному исполнению, поскольку истец несет убытки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В частях 1 - 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Из содержания п. п. 1 - 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что умершая ФИО6 и ФИО1 является собственниками в размере 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2025.

28.03.2021 ФИО6 умерла. Наследником ФИО6 является ее сын - ФИО2, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 19.11.2025 принадлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю им зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2025.

Согласно справке УФМС от 09.12.2025 ФИО1 значится зарегистрированной в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, с 21.11.2014 и по настоящее время.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на законном владельце имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что стороны - истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждого.

Истец, являясь собственником доли квартиры, имеет равные права с ответчиком по пользованию жилым помещением, однако брелока от домофона в подъезд, ключей от входной двери у него не имеется, ответчик в добровольном порядке не предоставила истцу ключи от квартиры.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и предоставлении брелока от домофона, ключей от входной двери является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения решения о передаче ключей от входной двери квартиры - в течение 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает необходимым отказать в приведении к немедленному исполнению решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещений путем выдачи ключей от входной двери квартиры, так как обязательных оснований, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, для приведения решения суда к немедленному исполнению по данному делу не установлено; достаточных оснований для немедленного исполнения решения суда по просьбе истца в силу ст. 212 ГПК РФ также не установлено. Для истца спорное жилье не является единственным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2026 года, согласно которой у истца в собственности имеется <адрес> в <адрес>, где он имеет регистрацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенного требования - 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать ФИО1 передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), брелок от домофона в подъезд, ключи от входной двери указанной квартиры для самостоятельного изготовления истцом дубликатов в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.