дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 18 октября 2023 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Иванова О.В., подсудимого ФИО1, его защитника Генералова А.А., подсудимого ФИО2, его защитника Говорухиной С.В., подсудимого ФИО3, его защитника Абрамовой О.А., подсудимого ФИО4, его защитника Ломакиной Н.В., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные о личности> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, <данные о личности> судимого: <дата> Серпуховским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные о личности> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные о личности> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата>, у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо имущества на территории <адрес>. <дата> этого же дня, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находившись на участке местности, расположенном около <адрес>, предложил находящимся рядом с ним его знакомым ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело также прекращено в связи с примирением сторон, совместно совершить кражу ценного имущества на территории вышеуказанного садоводческого некоммерческого партнерства, на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. При этом, роли между собой не распределяли, договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

<дата> ФИО2 совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, реализуя преступный умысел, проходили около <адрес>, принадлежащего В.И. В указанное время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, предложил находящимся рядом с ним ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, совершить хищение какого-либо ценного имущества с территории вышеуказанного участка, принадлежащего В.И., на что последние согласились. С этой целью <дата>, ФИО2 и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, подошли к ограждению по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на вышеуказанный приусадебный участок, сорвав заранее приготовленной монтировкой навесной замок с калитки. Находясь на территории приусадебного участка по вышеуказанному адресу <дата> <дата>, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, выдернули металлическую оконную решетку, весом 15 кг, стоимостью 351 рубль, расположенную <адрес>, разбив при этом оконное стекло, после чего перенесли ее к входной калитке, ведущей на территорию приусадебного участка. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находясь примерно <адрес>, принесённой для этих целей монтировкой сорвал навесной замок с двери, ведущей внутрь расположенной там хозяйственной постройки, после чего совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело также прекращено в связи с примирением сторон, путем раскачивания сняли с петель указанную входную металлическую сварную дверь, весом 50 кг, стоимостью 1170 рублей, тем самым незаконно завладели ей. После чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, похищенным по своему усмотрению. В результате кражи В.И. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 521 рубль 00 копеек.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата>, у ФИО1, находящегося на территории участка <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо имущества из садового дома <адрес>. С этой целью он предложил находящемуся рядом с ним знакомому ФИО3 совместно совершить кражу ценного имущества из садового дома по вышеуказанному адресу, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, в это же время <дата>, ФИО1 залез через разбитое окно в садовый дом по вышеуказанному адресу, затем изнутри открыл входную дверь указанного садового дома, через которую ФИО3 зашел внутрь, тем самым они незаконно проникли в жилище В.И. Находясь в данном садовом <адрес>, ФИО1 и ФИО3 распределили роли для совершения кражи имущества из указанного садового дома, а именно: ФИО1 должен брать имущество, находящееся в указанном садовом доме, и передавать его ФИО3, который в свою очередь должен находиться у входа и принимать похищенное имущество, а также следить, чтобы их преступные действия никто не обнаружил.

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата> ФИО1, находясь внутри садового <адрес>, руками сорвал со стен и потолков кабель медный марки <марка> после чего в прихожей под лестницей во встроенном шкафу руками взял два медных кабеля марки <марка>, тем самым похитил медный кабель общей длинной 110 метров, стоимостью 3278 рублей, который передал ФИО3 Затем ФИО1 в прихожей под лестницей во встроенном шкафу обнаружил угловую шлифовальную машину <марка> стоимостью 825 рублей 20 копеек, которую взял, тем самым похитил, и также передал ФИО3 После чего, <дата> ФИО1 совместно с ФИО3 путем раскачивания сняли с петель входную металлическую сварную дверь, весом 50 кг, стоимостью 1170 рублей, ведущую в помещение указанного садового дома, которую совместно вынесли на улицу, тем самым незаконно завладели ей. В последующем, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом, принадлежащим В.И., по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 и ФИО3 причинили В.И. имущественный ущерб на общую сумму 5273 рубля 20 копеек, который для последнего является значительным.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находящегося на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо имущества с территории участка <адрес>, в связи с чем он предложил находящимся рядом с ним знакомым ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело также прекращено в связи с примирением сторон, совместно совершить кражу ценного имущества на территории вышеуказанного участка, на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. При этом они роли между собой не распределяли, договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества с территории участка <адрес>, в период времени примерно <дата> лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон,принесенной с собой для этих целей монтировкой сорвал навесной замок с калитки, ведущей на участок № по вышеуказанному адресу, после чего совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, прошел на указанный участок. Затем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, зашли внутрь помещения летней душевой, расположенной вплотную с восточной стороны к садовому дому на участке <адрес>, тем самым незаконно приникли в помещение, откуда вынесли чугунную ванну весом 95 кг, стоимостью 2223 рубля и чугунную ванну весом 42 кг, стоимостью 982 рубля 80 копеек, тем самым незаконно завладели имуществом, принадлежащим В.В. Далее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, монтировкой, сорвало навесной замок с двери хозяйственной постройки, расположенной в 5 метрах с восточной стороны от правого торца садового дома на участке № по вышеуказанному адресу, после чего они все вместе зашли внутрь указанной выше постройки, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда поочередно вынесли столярный козел весом 8 кг, стоимостью 187 рублей 20 копеек, домкрат весом 5 кг, стоимостью 117 рублей, разводной ключ весом 5 кг, стоимостью 117 рублей, тиски весом 5 кг, стоимостью 117 рублей, а также алюминиевый бидон весом 8 кг, стоимостью 1476 рублей 80 копеек, алюминиевый бидон весом 8 кг, стоимостью 1476 рублей 80 копеек, алюминиевую кастрюлю весом 4 кг, стоимостью 738 рублей 40 копеек, которые перенесли и складировали похищенное у входных ворот указанного приусадебного садового дома, тем самым незаконно завладели указанным имуществом, принадлежащим В.В. После чего ФИО2 и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи В.В. был причинён имущественный ущерб на общую сумму 6 697 рубля 60 копеек, который для последнего является значительным.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата>, у ФИО1, находящегося на территории участка <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу какого-либо имущества из садового дома, находящегося на участке <адрес>, и он предложил находящемуся рядом с ним его знакомому ФИО3 совместно совершить кражу ценного имущества по вышеуказанному адресу, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, <дата>, ФИО1 принесенной с собой монтировкой сорвал навесной замок с входной двери садового дома на участке <адрес> после чего совместно с ФИО3 зашли внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище В.В. Находясь в садовом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 и ФИО3 распределили роли для совершения кражи имущества из указанного садового дома, а именно: ФИО1 должен брать имущество, находящееся в указанном садовом доме, и передавать его ФИО3, который в свою очередь должен находиться у входа и принимать похищенное имущество, а также следить, чтобы их преступные действия никто не обнаружил.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата> ФИО1, находясь внутри садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, руками сорвал со стен и потолков медный кабель марки <марка> длинной 30 метров, стоимостью 894 рубля, который передал ФИО3, незаконно завладев им. В последующем ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом, принадлежащим В.В., по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 и ФИО3 причинили В.В. имущественный ущерб на общую сумму 894 рубля.

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> у ФИО3, находящегося на лестничной площадке второго этажа <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из садового дома и хозяйственных построек на территории объединенного земельного участка <адрес> С этой целью ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение какого-либо имущества из садовых домов на территории объединенного земельного участка № и №, расположенных по вышеуказанному адресу, на что ФИО4 согласился. Достигнув взаимного согласия, между ними возник совместный преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанного имущества, при этом роли между собой не распределяли, договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя задуманное, <дата>, ФИО4 и ФИО3 перелезли через забор объединенного земельного участка № и № на дворовую территорию садового дома, <адрес>. Далее ФИО3 в туалетной кабинке на территории участка взял ключи от построек на данном земельном участке, после чего вместе с ФИО4 незаконно, открыв замок входной двери постройки ключами, проникли в хозяйственную постройку по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитили гидроаккумулятор для системы водоснабжения торговой марки <марка> объемом 50 литров, стоимостью 3622 рубля, беспроводную музыкальную колонку марки <марка>, стоимостью 630 рублей, принадлежащих К.В. Также в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3, открыв замок входной двери имеющимися у него ключами, совместно с ФИО4, незаконно проникли во вторую хозяйственную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, где похитили бензопилу марки <марка> стоимостью 5345 рублей 10 копеек, электропилу марки <марка>, стоимостью 3843 рубля, угловую шлифовальную машину марки <марка>, стоимостью 4092 рубля, инверторный сварочный аппарат марки <марка>, стоимостью 4222 рубля 50 копеек, бензиновый триммер марки «<марка> стоимостью 4060 рублей, шуруповерта марки <марка> стоимостью 1390 рублей 80 копеек, труборез для металлопластиковых и ПВХ труб марки <марка> стоимостью 593 рубля, перфоратор марки <марка> стоимостью 2394 рубля, принадлежащие К.В. В продолжение своего общего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ФИО3, открыв замок входной двери имеющимися у него ключами, совместно с ФИО4 незаконно проникли в жилище - садовый дом на территории объединенного земельного участка № расположенного по вышеуказанному адресу, где похитили телевизор марки <марка>, диагональю 81 см, стоимостью 8152 рубля, две жалюзи размером 1,5 х 1 метр стоимостью 1267 рублей 20 копеек, угловую шлифовальную машину марки <марка> стоимостью 6216 рублей, рыболовную телескопическую удочку марки <марка> стоимостью 3204 рублей, рыболовную телескопическую удочку марки <марка> стоимостью 3411 рублей, две катушки марки <марка> стоимостью 2520 рублей, принадлежащие К.В. После чего ФИО4 и ФИО3 с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылись. В результате кражи К.В. был причинен материальный ущерб в размере 54962 рубля 60 копеек, который для него является значительным.

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, более точная дата не установлена, около <дата>, у ФИО1, являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время прошел на участок местности размером примерно <адрес>, где обнаружил кусты наркосодержащего растения конопля и в период <дата> путем срыва руками верхушечных частей и листьев наркосодержащего растения, без цели сбыта, для личного потребления приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде не менее 49,0 грамма, в нарушении запрета установленного ст. ст. 24 и 25 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». После приобретения наркотического средства ФИО1 сложил вышеуказанное наркотическое средство в заранее подготовленный полимерный пакет, стал незаконно хранить его, с целью личного потребления, без цели сбыта, в нарушении запрета, установленного ч. 2 ст. 20 Федерального Закона от 08.01.1998 №3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», после чего направился в <адрес>.

<дата> ФИО1, проходивший около <адрес> в сторону гаражного кооператива <адрес>, был замечен и в <дата> остановлен сотрудниками полиции, которыми тем самым была пресечена преступная деятельность ФИО1, связанная с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуанна) в значительном размере.

В период времени <дата> ходе досмотра ФИО1, проведенного на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> в левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуанна) общей массой в высушенном состоянии 49,0 грамма, а также фрагмент (отрезкок) х/б ткани с наркотическим средством - тетрагидроканнабиол в количестве, не поддающемся достоверной весовой оценке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде - 49,0 грамма, относится к значительному размеру.

По факту хищения у В.И., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В.И.), признал полностью, подтвердив достоверность данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании показаний от <дата>, согласно которым в период времени <дата> он вместе с ФИО3 и ФИО1 принимал участие в краже, зайдя на территорию садового участка <адрес>, сломав монтажкой навесной замок на заборе. Затем они подошли к окну дома, где была установлена решетка, выполненная из металлических прутьев, и втроем выдернули данную решетку, положив её перед выходом с садового участка. Затем они, сломав навесной замок на двери хозяйственной постройки, сняли её с петель. Далее он взял решетку и металлическую дверь, которые волоком отнес в сторону заброшенной дачи (т. 5 л.д. 75-78);

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В.И.), подтверждается следующими доказательствами:

· оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 от <дата>, согласно которым он предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО3 украсть из садового участка <адрес> предметы из металла, на что они согласились. <дата> он поддел монтажкой навесной замок на заборе вышеуказанного садового участка, сломав его, вместе с ФИО2 зашли на территорию данного участка. Затем они подошли к окну дома, где была установлена решетка из металлических прутьев, которую они втроем выдернули и положили пред выходом с садового участка. Далее он увидел металлическую дверь, которая была установлена на сарае, и предложил ФИО2 и ФИО3 её похитить, на что они согласились. Он сломал монтажкой навесной замок на данной двери, после чего они втроем сняли данную дверь с петель. Затем ФИО2 взял решетку и металлическую дверь и волоком понес их в сторону заброшенной дачи (т. 5 л.д. 88-93);

· оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3 от <дата>, согласно которым он <дата> принимал участие в краже имущества с садового участка <адрес> вместе с ФИО2 и ФИО1 Зайдя на территорию данного участка, они подошли к окну дома, где была установлена решетка из металлических прутьев, которую они втроем выдернули и положили пред выходом с садового участка. Затем они, сломав монтажкой навесной замок на двери, установленной на сарае, втроем сняли данную дверь с петель. Затем ФИО2 взял решетку и металлическую дверь, которые волоком понес их в сторону заброшенной дачи (т. 5 л.д. 104-108);

· показаниями потерпевшего В.И., согласно которым <дата> ему позвонил сосед по даче и сообщил, что его дача открыта. В этот же день он пришел на садовый участок <адрес> где обнаружил, что нарушен забор, выбита и похищена металлическая решетка с окна дачи, а также отсутствовала металлическая дверь. Об этом он сообщил в полицию;

· показаниями свидетеля Н.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, <дата> ей на телефон позвонил супруг, который находился на садовом участке, расположенном <адрес> находящимся в её собственности, и сообщил, что их дачу обворовали, в том числе были украдены дверь и оконная решетка (т. 1 л.д. 191-193);

· показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> ему на сотовый телефон позвонил неизвестный ему мужчина и предложил отвезти металл с <адрес> в пункт приёма черного и цветного металла, на что он согласился, пояснив о стоимости услуги. <дата> этого же дня он прибыл на принадлежащем ему автомобиле №, к <адрес>, где его ждали трое неизвестных молодых людей. Затем они прибыли на садовый участок, расположенный территории <адрес>, который указали молодые люди, и он открыл им тент. После того как молодые люди погрузили металл, они поехали в пункт приема черного и цветного металла, расположенный по <адрес>, где сдали металл (т. 1 л.д. 205-207);

· заявлением В.И. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени <дата> совершило хищение имущества с садового участка <адрес> (т. 1 л.д. 95);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес> Участвующий в осмотре В.И. пояснил, что установленная на окне данного дома металлическая решетка отсутствует, а также отсутствует входная дверь, установленная в хозяйственную постройку. В ходе осмотра на дактилоскопическую пленку был изъят след руки (т. 1 л.д. 108-117);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре В.И. пояснил, что оконная решетка и дверь были похищены у него. В ходе осмотра изъяты: оконная решетка, дверь (т. 1 л.д. 99-105);

· заключением эксперта № от <дата>, согласно которому средняя стоимость имущества в рыночных ценах, действовавших на <дата>: металлическая сварная дверь весом 50 кг, по цене лома черного металла категории № составила 1170 рублей; металлическая оконная решетка весом 15 кг, по цене лома черного металла категории № составила 351 рубль (т. 2 л.д. 59-69);

· протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и в тот же день постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: металлическая дверь размерами 210х90 см, весом 50 кг; решетка из металла, размерами 180х120 см, весом 15 кг (т. 1 л.д. 237-242, т. 1 л.д. 244-245);

· протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель А.В. добровольно выдал автомобиль <марка> (т. 1 л.д. 212-214);

· протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен и в тот же день постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль <марка> (т. 1 л.д. 215-219, л.д. 220).

По факту хищения у В.И., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В.И.), признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как незаконное проникновение в жилище, и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания от <дата>, согласно которым он <дата> вместе со своим знакомым ФИО3 совершил хищение из <адрес>. В указанную дату и время он залез в дом через разбитое окно и открыл дверь ФИО3, договорившись с последним, что сам будет собирать и подавать имущество, а ФИО3 принимать у него имущество и следить за обстановкой. В доме он содрал со стен проводку, во встроенном шкафу под лестницей взял два удлинителя, длиной около 30 м каждый, старую болгарку марки <марка> и передал данное имущество ФИО3. Затем он вместе с ФИО3 сняли с петель металлическую дверь, и они вместе вынесли её на улицу, а затем указанное имущество перенесли на заброшенный участок, расположенный на территории <адрес>(т. 5 л.д. 88-93);

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В.И.), признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как незаконное проникновение в жилище, и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания от <дата>, согласно которым он <дата> вместе со своим знакомым ФИО1 совершил хищение из <адрес>. ФИО1 залез в дом через разбитое окно и открыл ему дверь, они договорились между собой, что ФИО1 будет собирать и подавать ему имущество, а он принимать у него имущество и следить за обстановкой. В доме ФИО1 содрал со стен проводку, во встроенном шкафу под лестницей взял два удлинителя, длиной около 30 м каждый, старую болгарку марки <марка> и передал данное имущество ему. Затем ФИО1 предложил ему снять металлическую дверь, на что он согласился. Далее он вместе со ФИО1 сняли с петель металлическую дверь, и они вместе вынесли её на улицу, а затем указанное имущество перенесли на заброшенный участок, расположенный на территории <адрес> (т. 5 л.д. 104-108);

Помимо частичного признания вины самими подсудимыми ФИО1 и ФИО3, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В.И.), подтверждается следующими доказательствами:

· оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 от <дата>, согласно которым он в ночное время <дата> видел, как ФИО5 и ФИО3 пришли на заброшенную дачу, расположенную на территории <адрес>, где он находился, и в руках у них была дверь, провода и старая болгарка(т. 5 л.д. 75-78);

· показаниями потерпевшего В.И., согласно которым <дата> ему позвонил сосед по даче и сообщил, что его дача открыта. В этот же день он пришел на садовый участок <адрес> где обнаружил, что нарушен забор, выбита рама в доме, который расположен на территории дачи, где он хранил инструменты, а также были украдены дверь, провода, угловая шлифовальная машина. Об этом он сообщил в полицию. Ущерб от кражи для него значительный;

· показаниями свидетеля Н.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, <дата> ей на телефон позвонил супруг, который находился на садовом участке, расположенном <адрес> находящимся в её собственности, и сообщил, что их дачу обворовали, а именно, были украдены: дверь, болгарка, проводка и провода (т. 1 л.д. 191-193);

· показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, <дата> ему на сотовый телефон позвонил неизвестный ему мужчина и предложил отвезти металл с <адрес> в пункт приёма черного и цветного металла, на что он согласился, пояснив о стоимости услуги. <дата> этого же дня он прибыл на принадлежащем ему автомобиле <марка> к <адрес>, где его ждали трое неизвестных молодых людей. Затем они прибыли на садовый участок, расположенный территории <адрес>, который указали молодые люди, и он открыл им тент. После того как молодые люди погрузили металл, они поехали в пункт приема черного и цветного металла, расположенный по <адрес>, где сдали металл (т. 1 л.д. 205-207);

· заявлением В.И. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени <дата> совершило хищение имущества с садового участка <адрес> (т. 1 л.д. 95);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка № расположенного на территории <адрес> Участвующий в осмотре В.И. пояснил, что в данном доме отсутствует входная дверь, проводка, провода. В ходе осмотра на дактилоскопическую пленку был изъят след руки (т. 1 л.д. 108-117);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка по адресу: <адрес>». Участвующий в осмотре В.И. пояснил, что металлическая дверь была похищена у него. В ходе осмотра изъята дверь (т. 1 л.д. 99-105);

· заключением эксперта № от <дата>, согласно которому средняя стоимость с учетом износа угловой шлифовальной машины торговой марки <марка>, в рыночных ценах, действовавших на <дата>, составила 825 рублей 20 копеек; средняя стоимость с учетом износа, 110 м кабеля медного торговой марки <марка>, в рыночных ценах, действовавших на <дата>, составила 3278 рублей; металлическая сварная дверь весом 50 кг, по цене лома черного металла категории №, составила 1170 рублей (т. 2 л.д. 59-69);

· протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и в тот же день постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: металлическая дверь, размером 210х90 см, весом 50 кг; моток (бухта) кабеля, размером 110 метров, торговой марки <марка>, весом 4,5 кг (т. 1 л.д. 237-242, т. 1 л.д. 244-245);

· протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель А.В. добровольно выдал автомобиль марки <марка> (т. 1 л.д. 212-214);

· протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен и в тот же день постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <марка> (т. 1 л.д. 215-219, л.д. 220).

По факту хищения у В.В., по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В.В.), признал полностью, подтвердив достоверность данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании показаний от <дата>, согласно которым <дата> он вместе с ФИО3 и ФИО1 принимал участие в краже, зайдя на территорию садового участка <адрес>. Договорившись между собой, ФИО1 и ФИО3 из летней душевой вынесли большую ванну размером 165 см, а он вынес маленькую ванну размером около 50 см. Данное имущество они положили рядом с входными воротами. Затем, сорвав замок с сарая, который находился рядом с душевой, вытащили из сарая старые тиски, два бидона, металлическую конструкцию «козел», кастрюлю объемом 40 л, старый домкрат и разводной ключ. Далее он, взяв похищенные вещи, отнёс их на заброшенную дачу (т. 5 л.д. 75-78).

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В.В.), подтверждается следующими доказательствами:

· оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 от <дата>, согласно которым он предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО3 украсть из садового участка <адрес> предметы из металла, на что они согласились. <дата> находившись на территории садового участка <адрес> договорившись между собой, он и ФИО3 вынесли из летней душевой большую ванну размером 165 см, а ФИО2 вынес маленькую ванну размером около 50 см. Данное имущество они положили рядом с входными воротами. Затем он сорвал замок с сарая, который находился рядом с душевой. Из сарая они вытащили старые тиски, два бидона, металлическую конструкцию «козел», кастрюлю объемом 40 л, старый домкрат и разводной ключ. ФИО2 отнес данное имущество на заброшенную дачу (т. 5 л.д. 88-93);

· оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3 от <дата>, согласно которым он <дата> принимал участие в краже имущества с садового участка <адрес>, вместе с ФИО2 и ФИО1 Находившись на территории вышеуказанного садового участка, договорившись между собой, он и ФИО1 вынесли из летней душевой большую ванну размером 165 см, а ФИО2 вынес маленькую ванну размером около 50 см. Данное имущество они положили рядом с входными воротами. Затем они, сорвав замок с сарая, который находился рядом с душевой, проникли внутрь и вытащили старые тиски, два бидона, металлическую конструкцию «козел», кастрюлю объемом 40 л, старый домкрат и разводной ключ. ФИО2 сообщил им, что отнесет данное имущество на заброшенную дачу (т. 5 л.д. 104-108);

· показаниями потерпевшего В.В., согласно которым <дата> приехав на садовый участок <адрес>, обнаружил, что сараи возле дачи вскрыты, были вынесены две ванные, домкрат, ключи, бидоны, отсутствовали. Позже он сообщил о случившемся в полицию. В последующем все украденное имущество он обнаружил на металлоприемке, расположенной по адресу: <адрес>. Ущерб от кражи является для него значительным;

· заявлением В.В. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> совершило хищение имущества с садового участка <адрес> (т. 1 л.д. 47);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка <адрес>, и расположенных на территории строений. В ходе осмотра на 2 дактилоскопические пленки были изъяты следы рук (т. 1 л.д. 48-59);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре В.В. пояснил, что обнаруженные два алюминиевых бидона, одна алюминиевая кастрюля, металлическая ванна, ванна меньшего объема, столярный козел, домкрат и разводной ключ были похищены у него. В ходе осмотра данное имущество изъято (т. 1 л.д. 60-65);

· заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след руки, обнаруженный <дата> в ходе осмотра места происшествия и изъятый на отрезок дактилоскопической пленки с размерами 37х25 мм - оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 21-27).

По факту хищения у В.В., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В.В.), признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как незаконное проникновение в жилище, и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания от <дата>, согласно которым <дата> он находился на территории садового участка <адрес> и предложил ФИО3 похитить имущество, находящееся в доме, с которым последний согласился. Сбив замок, они вошли в дом, где он увидел, а в последующем сорвал проводку, которую передал ФИО3. После чего указанное имущество перенесли на заброшенный участок, расположенный <адрес>(т. 5 л.д. 88-93).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у В.В.), признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как незаконное проникновение в жилище, и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания от <дата>, согласно которым он <дата> вместе со своим знакомым ФИО1 совершил хищение из <адрес>. ФИО1 сбил монтажкой навесной замок, и они вошли в дом, при этом они договорились между собой, что он будет следить за обстановкой. В доме ФИО1 содрал проводку и передал её ему, после чего указанное имущество перенесли на заброшенный участок, расположенный на территории <адрес> (т. 5 л.д. 104-108).

Помимо частичного признания вины самими подсудимыми ФИО1 и ФИО3, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В.В.) подтверждается следующими доказательствами:

· оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 от <дата>, согласно которым он <дата> видел, как ФИО5 и ФИО3 пришли на заброшенную дачу, расположенную на территории <адрес>, где он находился, и принесли провода(т. 5 л.д. 75-78);

· показаниями потерпевшего В.В., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым <дата> приехав на садовый участок <адрес> обнаружил, что дача вскрыта, была украдена проводка. Позже он сообщил о случившемся в полицию. В последующем украденное имущество он обнаружил на металлоприёмке, расположенной по адресу: <адрес>;

· заявлением В.В. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> совершило хищение имущества с садового участка <адрес> (т. 1 л.д. 47);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр садового <адрес>. Участвующий в осмотре В.В. пояснил, что в данном доме отсутствует проводка. В ходе осмотра на 2 дактилоскопические пленки были изъяты следы рук (т. 1 л.д. 48-59);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре В.В. пояснил, что скрутка медного провода, была похищена у него и принадлежат ему. В ходе осмотра данное имущество изъято (т. 1 л.д. 60-65);

· заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след руки, обнаруженный <дата> в ходе осмотра места происшествия и изъятый на отрезок дактилоскопической пленки с размерами 37х25 мм - оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 21-27).

По факту хищения у К.В., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.В.), признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как незаконное проникновение в жилище, и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания от <дата>, согласно которым он <дата> вместе с ФИО4 находились на лестничной площадке второго этажа <адрес>, решил похитить имущество, которое ранее видел в садовых домах на участке <адрес> и предложил ФИО4 сходить на указанный выше участок и похитить имущество из садовых домов, которое в последующем продать, на что ФИО4 согласился, после чего они в указанное время поехали к садовому участку <адрес>. Затем они перелезли через забор, ФИО4 остался у забора, а он пошел к кабинке, где взял ключи, после чего они с ФИО4 подошли к деревянному садовому дому, он открыл ключами дверь, они зашли внутрь дома и взяли один гидро-бак объемом около 50 литров голубого цвета и беспроводную музыкальную колонку черного цвета. Далее они с ФИО4 пошли в сарай. Он открыл сарай при помощи ключа, зайдя в сарай, он взял и вынес из сарая бензопилу оранжевого цвета, болгарку зеленого цвета, перфоратор марки <марка>. ФИО4 взял электропилу, сварочный аппарат марки <марка>, бензотриммер, шуруповерт <марка> в кейсе с набором аккумуляторов и зарядным устройством. Далее они пошли во второй садовый домик, который он также открыл ключом. В данном доме они взяли две жалюзи белого цвета, телевизор, плед бордового цвета, болгарку марки <марка> и две телескопические удочки с катушками. Все вещи они сложили по своим рюкзакам и сумкам, принесенным с собой, после чего, <дата> этих же суток поехали домой(т. 5 л.д. 104-108).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.В.), признал частично, не согласившись с квалификацией его действий как незаконное проникновение в жилище и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания от <дата> согласно которым, он <дата> вместе с ФИО3 находились на лестничной площадке второго этажа <адрес>, в это время ФИО3 предложил ему похитить имущество в садовых домах на участке <адрес> что он согласился, после чего они в указанное время поехали к садовому участку <адрес> <дата> того же дня они перелезли через забор, он остался у забора, а ФИО3 пошел к кабинке, где взял ключи, после чего они с ФИО3 подошли к деревянному садовому дому, Алексей открыл ключами дверь, они зашли внутрь дома, где ФИО3 взял один гидро-бак объемом около 50 литров голубого цвета и беспроводную музыкальную колонку черного цвета. Далее они с ФИО3 пошли в сарай. Алексей открыл сарай при помощи ключа, зайдя в сарай, взял бензопилу оранжевого цвета, болгарку зеленого цвета, перфоратор марки <марка>, а он взял электропилу, сварочный аппарат марки <марка>, бензотриммер, шуруповерт <марка> в кейсе с набором аккумуляторов и зарядным устройством. Далее они пошли во второй садовый домик, который ФИО3 также открыл ключом. Из данного дома Алексей взял две жалюзи белого цвета, а он взял телевизор с пультом дистанционного управления, плед бордового цвета, УШМ <марка> и две телескопические удочки с катушками. Все вещи они сложили в свои рюкзаки и сумки, принесенные с собой, после чего, около <дата> этих же суток поехали домой(т. 4 л.д. 295-297).

Помимо частичного признания вины самими подсудимыми ФИО3 и ФИО4, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.В.), подтверждается следующими доказательствами:

· показаниями потерпевшего К.В., согласно которым <дата> <дата> приехав на садовый участок <адрес>, обнаружил, что из построек, находящихся на указанном садовом участке, и из садового дома похищено имущество. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Ущерб от кражи является для него значительным (т. 4 л.д. 119-121);

· заявлением К.В. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> совершило хищение имущества с садового участка <адрес> (т. 4 л.д. 4);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка №, расположенного на территории <адрес> Участвующий в осмотре К.В. пояснил, что в данном доме отсутствуют 2 телескопические удочки, телевизор ЖК, плед, 2 жалюзи, болгарка УШМ-<марка>. В постройке (бане) отсутствует гидроаккумулятор, колонка. Во второй постройке (пристройка к бане) отсутствуют перфоратор, шуруповерт, болгарка, бензопила <марка>, сварочный аппарат, бензотриммер (т. 4 л.д. 8-29);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в полиции ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра у ФИО3 были изъяты: музыкальная беспроводная колонка, гидроаккумулятор для системы водоснабжения объемом 50 л., бензопила <марка>, пластиковый ящик с перфоратором марки <марка>, две металлические жалюзи белого цвета, УШМ <марка> (т. 4 л.д. 134-143);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в гараже <адрес> в ходе осмотра у ФИО4 были изъяты: электропила <марка>, бензотриммер марки <марка>, сварочного аппарат <марка> (т. 4 л.д. 144-150);

· протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в <адрес>, в ходе осмотра у ФИО4 были изъяты: телевизор марки <марка> с пультом, шуруповерт марки <марка> в кейсе зеленого цвета, телескопическая удочка <марка> (т. 4 л.д. 151-156);

· заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого средняя стоимость объектов, представленных на экспертизу, в рыночных ценах, действовавших на <дата>, составила: гидроаккумулятор для системы водоснабжения торговой марки <марка> объемом 50 литров - 3622 рубля; беспроводная музыкальная колонка марки «<марка> - 630 рублей; бензиновая пила марки <марка> - 5345 рублей 10 копеек; электрическая пила марки <марка> - 3843 рубля; угловая шлифовальная машина марки <марка> - 4092 рубля; инверторного сварочного аппарата марки <марка> - 4222 рубля 50 копеек; бензиновый триммер марки <марка> - 4060 рублей; шуруповерт марки <марка> - 1390 рублей 80 копеек; труборез для металлопластиковых и ПВХ труб марки <марка> - 593 рубля; перфоратор марки <марка> - 2394 рубля; телевизор марки <марка>, диагональю 81 см - 8152 рубля; две жалюзи размером 1,5x1 метр - 1267 рублей 20 копеек; угловая шлифовальная машина марки «<марка> - 6216 рублей; рыболовная телескопическая удочка марки <марка> - 3204 рубля; две катушки марки <марка> - 2520 рублей; рыболовная телескопическая удочка марки <марка> - 3411 рубль (т. 4 л.д. 189-197);

· протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и в тот же день постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: гидроаккумулятор для системы водоснабжения торговой марки <марка>, беспроводная колонка <марка>, бензопила <марка>, перфоратор <марка>, две жалюзи белого цвета размером по 1,5 м х 1 м, угловая шлифовальная машина <марка>, электропила <марка>, бензиновый триммер <марка>, сварочный аппарат инверторный <марка>, телевизор <марка> с пультом дистанционного управления, шуруповерт <марка>, рыболовная телескопическая удочка <марка> с катушкой <марка> (т. 4 л.д. 245-252, л.д. 253).

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и подтвердил достоверность данных на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном разбирательстве от <дата> согласно которым в период времени <дата> находясь на территории заброшенных ферм в <адрес> и зная о произрастании там дико растущей конопли, решил оборвать верхушечные части листьев с данных кустов конопли и высушить их. Затем в указанный промежуток времени он оборвал верхушечные части растения, после чего сложил их в имеющийся при нем полимерный пакет, который отнес к себе домой. В дальнейшем он собранные части конопли высушил и хранил в пакете. <дата> находившись в своей квартире, сварил конопляное молоко, которое перелил в полимерную бутылку красного цвета из-под йогурта и убрал во внутренний левый карман своей куртки, а пакет с отжимками конопли положил в левый боковой карман своей куртки. Примерно <дата> проходя по территории <адрес>», он был остановлен сотрудниками полиции. Те сообщили, что у них имеется информация о наличии у него наркотиков. Полицейские пригласили двух понятых. В их присутствии они сделали смывы с рук и произвели его досмотр, в ходе которого изъяли из левого бокового кармана куртки пакет с отжимками конопли, а из левого внутреннего кармана куртки бутылку с конопляным молоком (т. 5 л.д. 88-93);

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

· показаниями свидетеля С.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, являясь С.С. совместно со А.В. в ходе наблюдения за ФИО1, в отношении которого имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, видел, как тот <дата> шел мимо <адрес>, при движении ФИО1 вел себя подозрительно, неоднократно оглядывался по сторонам. ФИО1 был остановлен. Приглашены понятые. Сделаны смывы с рук ФИО1 и с рук А.В., проведён его досмотр. В ходе досмотра обнаружено и изъято из левого бокового кармана куртки пакет с отжимками конопли, а из левого внутреннего кармана куртки бутылку с конопляным молоком (т. 1 л.д. 225-226);

· показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, являясь А.В. совместно с С.С. в ходе наблюдения за ФИО1, в отношении которого имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, видел, как тот <дата> шел мимо <адрес>. ФИО1 был остановлен. Приглашены понятые. Сделаны смывы с его рук и рук ФИО1, и проведён его досмотр. В ходе досмотра обнаружено и изъято из левого бокового кармана куртки пакет с отжимками конопли, а из левого внутреннего кармана куртки бутылку с конопляным молоком (т. 1 л.д. 223-224);

· протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому спиртовыми салфетками произведены смывы с рук ФИО1 и контрольные смывы с рук А.В. (т. 1 л.д. 162);

· протоколом досмотра от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> проведен досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане надетой на ФИО1 куртки обнаружены и изъяты полимерный пакет белого цвета с надписью «Магнит», внутри которого было обнаружено влажное растительное вещество темного цвета, фрагмент ткани со следами загрязнения, а также в левом внутреннем кармане надетой на ФИО1 куртки была обнаружена и изъята полимерная бутылка красного цвета с надписью «Чудо» внутри которой обнаружена вязкая жидкость темного цвета (т. 1 л.д. 155-161);

· протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому в ходе проверки его показаний ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им <дата> дату точно не помнит, наркотического средства и указал на место его приобретения - участок местности, размером 2х2 метр, расположенный в 210 метрах южного направления от входа в <адрес>, по географическим координатам 54.005972 северной широты, 39.774100 восточной долготы (т. 2 л.д. 213-216);

· рапортом А.В. от <дата> о том, что им совместно С.С. <дата> обнаружен ФИО1 и осуществлено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150);

· справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой грубоизмельченное вещество растительного происхождения в виде комков бурого цвета, изъятом <дата> в ходе досмотра ФИО1, произведенного по адресу: <адрес> является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства в высушенном виде составляет 49,0 г. В ходе исследования израсходовано 0,2 г вещества. Во фрагменте (отрезке) х/б ткани, находящемся в полимерном пакете, изъятом <дата> в ходе досмотра ФИО1, произведенного по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - тетрагидроканнабиол в количестве, не поддающемся достоверной весовой оценке (т. 1 л.д. 166);

· заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого грубоизмельченное вещество растительного происхождения в виде комков бурого цвета, изъятое <дата> в ходе досмотра ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства в высушенном виде составляет 48,8 г. В ходе исследования было израсходовано 0,2 г растительного вещества. Во фрагменте (отрезке) х/б ткани, изъятом <дата> в ходе досмотра ФИО1, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабиол в количестве, не поддающемся достоверной весовой оценке (т. 2 л.д. 147-150);

· заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на двух салфетках со смывами, изъятыми с рук ФИО1, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (в пределах чувствительности используемого метода анализа) не обнаружено. На двух салфетках с контрольными смывами сотрудника полиции А.В. следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (в пределах чувствительности используемого метода анализа) не обнаружено (т. 2 л.д. 115-117);

· протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и в тот же день признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет белого цвета с надписью <марка> в котором находилось влажное растительное вещество темного цвета, фрагмент ткани со следами загрязнения на поверхности, салфетки со смывами с рук ФИО1 и контрольными смывами с рук А.В. (т. 1 л.д. 248-251, л.д. 252);

· актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 170), с приложением справки о результатах химико-токсикологического исследования, в которой указано, что у ФИО1 в моче обнаружен ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (т. 1 л.д. 171).

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимого ФИО3 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимого ФИО4 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимых ФИО1, его защитника Генералова А.А., подсудимого ФИО3, его защитника Абрамова О.А., подсудимого ФИО4, его защитник Ломакиной Н.В., потерпевших В.И., В.В. и К.В. о том, что садовые дома не являются жилищем, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Садовые дома В.И., В.В. и К.В., были оборудованы всем необходимым для временного проживания. Как установлено материалами дела, в том числе вышеуказанными протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами, в ходе которых зафиксирована обстановка в садовых домах, следует, что они пригодны для проживания. Они имеют запирающиеся двери, меблированные спальные места - кровати, столы, стулья, в них имелось электричество, возможность приготовления и употребления пищи, есть телевизор, водопровод, уличный туалет, то есть необходимые условия для проживания. Из показаний В.И., В.В. и К.В. следует, что они отдыхали и ночевали в своих садовых домах. Вышеизложенное, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», свидетельствует о необходимости признания указанных садовых домов жилищем. Таким образом, квалифицирующий признак преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с незаконным проникновением в жилище) нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрической больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 <данные о личности>

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрической больница им. Н.Н. Баженова» ФИО2 <данные о личности>

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрической больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии у ФИО3 <данные о личности>

По данным ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» ФИО4 <данные о личности>

С учётом выводов судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2, а также с учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 6, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретную роль, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, наличие отягчающего вину обстоятельства у ФИО2, отсутствие отягчающих вину обстоятельств у ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направленных против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и одно умышленное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, входящие в главу 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 2 л.д. 230-231), не судим (т. 2 л.д. 232-234), холост. Согласно характеристике из <***> ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 239). Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> А.Н. - ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 242).

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. На всем протяжении предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, в результате чего произошло примирение с потерпевшими В.И. и В.В.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений раскаяние ФИО1 в содеянном, а также наличие у ФИО1 психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 не имеется, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за совершённые преступления применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением вовремя или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера содеянного по всем эпизодам, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о личности, материальном положении ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания по эпизодам преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО3 совершил три умышленных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направленных против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 3 л.д. 20-22), не судим (т. 3 л.д. 28-29), разведен. Согласно характеристике из <***> ФИО3 характеризуется положительно (т. 3 л.д. 36). Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> А.Н. - ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 38).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие у него на иждивении двоих малолетних детей - В.А., <дата> г.р., и В.А., <дата> г.р. (т. 5 л.д. 63, 65).

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. На всем протяжении предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, в результате чего произошло примирение с потерпевшими В.И., В.В. и К.В.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей И.А., <дата> г.р., К.А., <дата> г.р. (т. 5 л.д. 58-59).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО3 не имеется, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за совершённые преступления применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО3 сприменением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, данные о личности, материальном положении ФИО3 и его семьи, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 следует назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО3 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО3 будет способствовать возложение на него обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 4 л.д. 300), не судим (т. 4 л.д. 307), разведен. Согласно характеристике из <***> ФИО4 характеризуется положительно (т. 10 л.д. 302).

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления. На всем протяжении предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, в результате чего произошло примирение с потерпевшим К.В.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына А.С., <дата> г.р., в содержании которого принимает участие подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4 не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО4 не имеется, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за совершённое преступление применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО4 с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО4, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО4 преступления, данные о личности, материальном положении ФИО4, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО4 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО4 будет способствовать возложение на него обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО4, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленных против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 2 л.д. 177-178), холост. Согласно характеристике из <***> ФИО2 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 187). Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> А.Н. - ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 190). Согласно характеристике с места работы <***> ФИО2 характеризуется положительно (т. 5 л.д. 51). Согласно характеристики из <***> ФИО2 характеризуется посредственно (т. 5 л.д. 49).

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. На всем протяжении предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, в результате чего произошло примирение с потерпевшими В.И. и В.В.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений: раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери - Л.М., <дата> г.р., которая является инвалидом 3 группы, и младшего брата А.А., который является студентом 1 курса <***>, в содержании которого участвует подсудимый.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, за совершённые им деяния, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то, несмотря на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершенные им преступления применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

С учетом характеризующих данных ФИО2 и всей совокупности смягчающих обстоятельств суд, считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных ФИО2 преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы за каждое совершенное преступление.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, достаточность основного наказания, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Вместе с тем, в силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО2 будет способствовать возложение обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Ввиду совершения подсудимым ФИО2 преступлений при отягчающем обстоятельстве, учитывая фактические обстоятельства содеянного, в целом, не свидетельствующие о меньшей общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание сведения о его личности, суд не находит правовых и фактических оснований для применения к ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет белого цвета с надписью <марка> с наркотическим средством - каннабис (марихуана), фрагмент ткани со следами наркотического средства - тетрагидроканнабиол - хранящиеся в комнате хранения УНК УМВД России по <адрес>, следует уничтожить; салфетки со смывами с рук ФИО6 - хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; гидроаккумулятор для системы водоснабжения торговой марки <марка>, беспроводная колонка <марка>, бензопила <марка>, перфоратор Интерскол <марка>, две жалюзи белого цвета размером по 1,5 м х 1 м, угловая шлифовальная машина <марка>, электропила <марка>, бензиновый триммер <марка>, сварочный аппарат инверторный <марка>, телевизор <марка> с пультом дистанционного управления, шуруповерт <марка>, рыболовная телескопическая удочка <марка> с катушкой <марка>, хранящиеся у владельца К.В., следует оставить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В.И.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В.В.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В.И.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В.В.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В.И.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у В.В.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.В.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 обязанности: не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО4 обязанности: не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет белого цвета с надписью <марка> с наркотическим средством - каннабис (марихуана), фрагмент ткани со следами наркотического средства - тетрагидроканнабиол - хранящиеся в комнате хранения УНК УМВД России по <адрес> - уничтожить; салфетки со смывами с рук ФИО6 - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; гидроаккумулятор для системы водоснабжения торговой марки <марка>, беспроводная колонка <марка>, бензопила <марка>, перфоратор <марка>, две жалюзи белого цвета размером по 1,5 м х 1 м, угловая шлифовальная машина <марка>, электропила <марка>, бензиновый триммер <марка>, сварочный аппарат инверторный <марка>, телевизор <марка> с пультом дистанционного управления, шуруповерт <марка>, рыболовная телескопическая удочка <марка> с катушкой <марка>, хранящиеся у владельца К.В. - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - В.В. Пучка