Дело №
УИД 55RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года
Кировский районный суд в составе
председательствующего судьи Моисеенко Т.В.,
помощника ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что исполнителем функций сервисного агента АО «ДОМ.РФ» является АО «Банк Дом.РФ», осуществляющее судебную защиту интересов доверителей и действующее на основании нотариальной доверенности 10-3/715 от 25.12.2020г. 13.12.2011г. ЗАО «Новое ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «Ника») и ответчики ФИО1, ФИО1 заключили договор займа № ДЗ- 316/11-м, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен заем в размере 1305000 руб. сроком на 240 месяцев под 10,95% годовых для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу . Заём был предоставлен наличными денежными средствами. Согласно договору займа заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем наличного перечисления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является АО «Дом.РФ», указывает, что согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Ссылается, что с даты перехода права требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора. В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, однако заемщиком в нарушении условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Условиями договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: просрочки осуществлении заёмщиком очередного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им было предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, однако данное требование ответчиками выполнено не было. В связи с наличием просрочки исполнения обязательств сформировалась задолженность, которая на 01.02.2022г. составляет 792 916,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 721 438,98 руб., задолженность по процентам - 27 794,71 руб., задолженность по пеням – 43683,01 руб.
13.12.2011г. ответчики на основании договора купли-продажи, приобрели в общую совместную собственность имущество в виде квартиры расположенной по адресу , цена квартиры составила 1 450 000 руб. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Предмет ипотеки согласно отчету об оценке №-АИ/ВТБ-С/20 от 17.08.2020г. оценен в сумме 1 621 000 руб., таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит – 1 296 800 руб. На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор займа <***>/11-м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору займа <***>/11-м от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.02.2022г. в размере 792916,70 рублей из которых: 721438,98 рублей – задолженность по основному долгу, 27794,71 рубль – задолженность по процентам, 43683,01 рубль – задолженность по пени; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23129,17 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену имущества в 1 296800 рублей, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» проценты за пользование кредитом по ставке 11,65% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 02.02.2022г. до дня вступления решения суда в законную силу (включительно).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в ходе судебного заседания заявленные требования не признали. Пояснили суду, что в настоящее время ежемесячные платежи вносят исправно, были небольшие просрочки, но о наличии просрочек им никто не сообщал, а самим отследить не представляется возможным, поскольку не имеют выхода в Интернет. Полагают, что банк действует недобросовестно, поскольку в связи с ранее образовавшимися просрочками в настоящее время вносимые денежные средства идут на погашение процентов, госпошлины и т.д., просят иск оставить без удовлетворения. Кроме того, у ФИО8 на иждивении трое детей, тяжелое материальное положение, единственное жилье, на реструктуризацию долга банк не идет. Также не согласны с рыночной стоимостью квартиры.
Представитель третьего лица ПАО «БАНК ВТБ» в настоящем судебном заседании участие не принимала, ранее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчики имеют просроченные платежи, с 2020 года, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем, образовалась задолженность, полагала, что ответчики действуют недобросовестно, так как не исполняют обязательства уже третий раз, о чем имеются решения судов.
Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НИКА» и ФИО1, ФИО1 заключен договор займа <***>/11- м, согласно которому займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1 305 000 руб. сроком на 240 месяцев под 10,95 % годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: .
Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.
В целях погашения за счет средств материнского (семейного) капитала (МСК) части - 2 займа и начисленных процентов за пользование частью - 2 займа заемщик не позднее истечения 2 месяцев с даты фактического предоставления займа направляет заявление о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Заемщики погашают часть-2 займа и уплачивают проценты, начисленные за пользование частью - 2 займа путем осуществления РПП за счет перечисления МСК и/или за счет собственных средств.
Права кредитора по договору займа и право залога на квартиру ЗАО «НИКА» удостоверены закладной.
На основании договора купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу:
В соответствии с п. 4.4.4. договора займа займодавец вправе передать права на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр недвижимости.
Из толкования указанной нормы права следует, что соответствующие обязательства по закладной не подлежат дополнительному доказыванию, так как права владельца закладной основываются исключительно на последней отметке, сделанной на самой закладной, а представление дополнительных документов, помимо закладной, для удостоверения требования владельца закладной по общему правилу не требуется.
Право, на закладную перешло к АО «АИЖК» (ныне АО «ДОМ.РФ»), которое в настоящее время является законным владельцем закладной, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, по договору купли-продажи закладных №-М от 30.03.2011г. (том 1 л.д. 60).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату займа размер задолженности по состоянию на 01.02.2022г. составляет 792916,70 рублей, из которых: 721438,98 рублей – задолженность по основному долгу, 27794,71 рубль – задолженность по процентам, 43683,01 рубль – задолженность по пени.
16.08.2021г. в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа № от 13.12.2011г., погасить задолженность необходимо было в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, между тем указанные требования ответчиками не исполнены.
Истец просит досрочно взыскать с ФИО1, ФИО1 указанную задолженность и обратить взыскание на квартиру по адресу: .
Пунктом 4.4.1. договора займа предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного возврата займа и начисленных процентов за пользование им, сумм неустойки при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при просрочке очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что ответчиками неоднократно допускались нарушения срока платежей по договору займа.
При этом ранее истец неоднократно обращался в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру как заложенное имущество.
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по кредиту была погашена заемщиками. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <***>/11-м от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Решением Первомайского районного суда от 21.05.2019г. исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены, расторгнут договор займа <***>/11-м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и ФИО2; с ФИО1 и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») солидарно взыскана задолженность по договору займа <***>/11-м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763737,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 759896, 75 руб., задолженность по процентам – 700,27 руб., задолженность по пени – 3140,50 руб., а так же возврат государственной полшины в размере 16938 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу , находящаяся в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1048000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.07.2019г., апелляционная жалоба ФИО1, ФИО1, удовлетворена, решение Первомайского районного суда от 21.05.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Дом.РФ» отказано, с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16938 руб.
Основанием для отмены решения Первомайского районного суда от 21.05.2019г., являлось, то, что ответчики на момент рассмотрения искового заявления в суде апелляционной инстанции в полном объеме и добровольно погасили имеющуюся у них задолженность, войдя в согласованный сторонами график платежей.
Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <***>/11-м от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В дальнейшем ответчиками вновь нарушался график погашения задолженности, денежные средства вносились не в полном объеме, что подтвердила в ходе судебного заседания ответная сторона.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. №-О-О, от 16.04.2009г. №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Ответчиками обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору, поэтому истец направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Ответчики обозначенное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнили. Доказательства, опровергающие расчет задолженности по кредитному договору, как и доказательства погашения ответчиками задолженности в материалы дела не представлены.
Также из ответа предоставленного АО «ДОМ.РФ» от 11.08.2022г. остаток долга по кредитному договору на 18.07.2022г. составляет 794257,87 руб., то есть задолженность ответчиками не гасится, условия договора не исполняются.
Судом установлено, что ответчиками вновь после вынесенных ранее решений Первомайского районного суда допускались нарушения условий договора, и поскольку истцом доказан факт заключения кредитного договора между ЗАО «Новое ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «Ника») и ФИО1, ФИО1, предоставления кредита ответчикам, а последними не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 721438,98 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 27794,71 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд полагает данные нарушения условий кредитного договора существенными.
Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика ссылается на то, что истцом не были учтены платежи, которые ими были внесены на счет ПАО Банк «ВТБ» для погашения кредитного договора, а именно 22.04.2020г. на сумму 10 400 руб., от 11.06.2020г. на сумму 10 300 руб., от 30.09.2020г. на сумму 10350 руб., и по мнению ответчиков должны быть списаны автоматически истцом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает указанные доводы не убедительными, поскольку как следует из выписки по счету ФИО1 в ПАО Банк «ВТБ» денежные средства действительно были зачислены на счет в вышеуказанные даты и в указанных суммах, однако в дальнейшем произведено их снятие самой же ФИО1 Иных денежных средств в суммах, необходимых для списания в счет погашения кредитного договора, на счете не имелось.
Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда следует, что зачисление/списание указанных денежных сумм поступивших на расчетный счет ФИО1 за период с 22.04.2020г. по 30.09.2020г. отсутствует.
Доводы стороны ответчика о том, что истец своевременно не уведомил их об образовавшейся задолженности, вследствие чего, задолженность продолжает расти, суд не принимает во внимание, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, по мнению суда, ответчики самостоятельно могли и должны были контролировать наличие на счете необходимого количества денежных средств для дальнейшего его списания банком, и как следствие, образование задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени, исходя из процентной ставки 0,1 %, установленной п. 5.2 условий кредитного договора (л.д. 37 оборот).
За обозначенный период времени, согласно указанной процентной ставке подлежат начислению пени в общей сумме 43683,01 руб.
В связи с изложенным, с ФИО1, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 43683,01 руб.
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, о которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.
В соответствии со ст.239 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения, требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51).
В соответствии с ч. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Согласно ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю) обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Судом установлено, что ответчиками вновь после вынесенных ранее решений Первомайского районного суда допускались нарушения условий договора. При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает данные нарушения условий кредитного договора существенными.
При этом истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1296800 руб.
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиками неоднократное нарушение обеспеченного залогом обязательства существенное, а также основываясь на вышеуказанных правовых положениях, учитывая, что при заключении договора залога, условия предоставления залога, а также последствия их неисполнения согласованы сторонами, суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке -АИ/ВТБ-С/20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1296800 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. В этом случае, в процессе реализации имущества будет соблюден баланс интересов каждой стороны и не произойдет существенного ущемления имущественных прав залогодателя.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с рыночной стоимостью квартиры, указанной в отчете об оценке -АИ/ВТБ-С/20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между тем ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять отказалась.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости). Данное постановление принято на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"), то есть с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.
Кроме того, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку в акте Правительства Российской Федерации не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе, граждан-должников по договорам займа (кредита) и продавцов (исполнителей) по договорам с потребителями, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.
В связи с изложенным, для соблюдения баланса имущественных прав сторон, суд полагает целесообразным отложить обращение взыскания на спорную квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке -АИ/ВТБ-С/20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1296800 руб., путем продажи с публичных торгов, до момента окончания срока действия указанного моратория.
Истец также просит расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиками.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что истцом направлялось ответчикам требование, в том числе, о расторжении договора, по всем известным адресам: Б, , р., пер. Маяковского, , которое было ими получено.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиками допускались существенные нарушения условий кредитного договора, то требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.
В части требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,65% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 02.02.2022г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд приходит к следующему.
Поскольку обозначенный кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращена, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11,65 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <***>/11-м от 13.12.2011г. с учетом его фактического погашения за период с 02.02.2022г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23129,17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор займа <***>/11-м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по договору займа <***>/11-м от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.02.2022г. в размере 792916,70 рублей из которых: 721438,98 рублей – задолженность по основному долгу, 27794,71 рубль – задолженность по процентам, 43683,01 рубль – задолженность по пени.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23129,17 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену имущества в 1 296800 рублей, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» проценты за пользование кредитом по ставке 11,65% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 02.02.2022г. до дня вступления решения суда в законную силу (включительно).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Моисеенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-32Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2209/2022хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Моисеенко Т.В. подписьСекретарь_______________________ подпись