Решение по делу № 2-10350/2022 от 19.06.2023

Дело №2-2110/2023 (2-10350/2022;)

74RS0002-01-2022-010165-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о признании договора цессии №ц от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО4 (далее по тексту ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просило взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127446 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3749 руб..

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле» г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО10 на праве собственности. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником является ФИО3 , который вину признал полностью. Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. В результате столкновения транспортному средству ФИО10 причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям, которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом подразумевается как страховое возмещение, так и возмещение ущерба, лицом несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Указывает на то, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 88900 руб., согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд за взысканием разницы восстановительного ремонта с причинителя вреда.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО «Новая Линия» в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления указал, что форма подписи директора ООО «Новая Линия» ФИО4 проставленная в договоре уступки права требования не имеет ни чего общего с аналогичной подписью, исполненной в паспорте ФИО4 Подписи в документах не имеют схожести и подражания друг другу, что указывает на подписание указанных документов совершенно разными людьми. В связи с чем договор цессии нарушает права и посягает на законные интересы, так как позволяет ООО «Новая Линия» требовать исполнение по ничтожной сделке, что недопустимо. Считает, что спорный договор цессии, нельзя признать незаключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – но заключен (подписан) он иным, неустановленным лицом, а не ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения относительно встречного искового заявления о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, требования по первоначальному иску удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду доверяет, отводов не имеет. На проведении почерковедческой экспертизы настаивает.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле» г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО10 на праве собственности.

Ввиду отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП «Европротокола», в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО9, ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО4заключили договор уступки права требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством «Шевроле» г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и транспортным средством «Тойота» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 88900 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Новая Линия» страховое возмещение в размере 88900 руб.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» по входящему требованию от АО «АльфаСтрахование» убыток за возмещение страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля «Тойота» под управлением ФИО3 и автомобилем «Шевроле» под управлением ФИО9 в размере 88900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле» ФИО10 обратился к ООО «Ягуар», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет: 216346 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из ответа на запрос АО «Тинькофф Страхование» следует, что АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» по входящему требованию от АО «АльфаСтрахование» убыток за возмещение страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля «Тойота» под управлением ФИО3 и автомобилем «Шевроле» под управлением ФИО9 Других обращений по указанному дорожно-транспортному происшествию не поступало.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 было заявлено ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи проставленной в договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Представителем ООО «Новая Линия» в материалы дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО4, действующей на основании устава, уполномачивает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлять интересы юр.лица во взаимоотношениях с организациями и учреждениями, ГИБДД с правом получения административного материала, физическими лицами с правом расторжения и заключения договоров и приемом документов, юридическими лицами, в том числе со страховыми компаниями с правом подписания и подачи заявлений, жалоб, претензий представления транспортных средств, подписания актов осмотра транспортных средств, актов приема передачи документации, подписания соглашения о размере страховой выплаты ОСАГО и иным видам страхования.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО1 следует, что на его имя имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Новая Линия» ФИО4, в которой ему дано право от имени указанной организации заключать договоры с физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ в лице ООО «Новая Линия» ФИО4 ему было дано поручение разового характера о заключении договора уступки права требования (цессии) с ФИО10, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Им на основании указанного поручения и имеющегося права заключать договоры, был составлен договор цессии №ц и дополнительное соглашение к нему, с которым ФИО10 тщательно ознакомился и поставил свои подписи, он в свою очередь поставил свои подписи со стороны цессионария и печать ООО «Новая Линия», в соответствии с чем договор был заключен. Далее цедент передал необходимые копии документов, получил копию договора и других документов и удалился из помещения, в котором были составлены документы. В дальнейшем им на основании указанного поручения и доверенности составил иные документы необходимые для дальнейшего ведения дела, то есть часть документов в страховую компанию, которые были подписаны им.

Таким образом, директор ООО «Новая Линия» ФИО4 наделила ФИО1 правами на подписание договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей доверенностью.

Сомнений со стороны ФИО3 относительно принадлежности подписи ФИО1 проставленной в договоре уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ не высказано.

С учетом представленных копий документов и пояснений третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО4 заключили договор уступки права требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством «Шевроле» г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и транспортным средством «Тойота» г/н №.

Условиями договора, изложенными в п. 7 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу в момент направления, хотя бы одному из должников, уведомления об уступке прав требования и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к цессионарию права требования по настоящему договору.

Из содержания п. 10 договора следует, что с момента вступления в силу настоящего договора цедент теряет право обращаться к любому из должников, в соответствии с п.1 настоящего договора.

Споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем письменных переговоров. При не достижении соглашения спор разрешается в судебном порядке по месту регистрации цессионария, что предусмотрено п.11 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» направило уведомление в адрес АО «АльфаСтрахование» о состоявшейся уступке права требования.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора уступки возможно только при доказанности обстоятельств существенных нарушений условий договора второй стороной, в результате которых цессионарий лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Новая Линия» и ФИО10 условия договора исполнены. Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО10 и ФИО1 в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ лично и исполнен. Сведения о расторжении указанного договора в суд не предоставлялись. Каких-либо оснований для признания его недействительным в части передачи прав на получение денежных средств в счет выплаты страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При передаче прав потерпевшего по договору цессии возможна передача как права на получение страховой выплаты, так и права на получение неустойки и суммы финансовой санкции.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88900 руб., следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю ФИО10 причинены ответчиком ФИО3 , который управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно экспертного заключения №Е от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар», принятого судом в качестве доказательства величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 216346 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 127446 руб. (216346-88900).

Разрешая спор по существу, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи прав на получение денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны ФИО3 возражений относительно установленной ООО «Новая Линия» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая, что владельцем автомобиля согласно карточке учета транспортного средства «Тойота» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 , суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО3 , как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль «Тойота» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 127446 руб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 127446 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3749 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина