Дело №

УИД 34RS0026-01-2022-000728-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 26 октября 2022 г.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор №RURRA15001, по условиям которого, АО «ЮниКредит ФИО2» предоставил заёмщику ФИО2 в размере 355 934 рубля 07 копеек, сроком на 36 месяцев. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на ФИО2 (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заёмщиком и ФИО2 индивидуальных условий.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был предоставлен в залог автомобиль LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, номер ПТС <адрес>.

ФИО2 предоставил заёмщику ФИО2 путём перечисления суммы ФИО2 в дату предоставления ФИО2 на банковский счет 40№.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы ФИО2 и начисленных процентов ФИО1 должным образом не исполнил, в связи с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «Айди Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика передано истцу.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме 18 037 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 15 749 рублей 18 копеек; задолженность по процентам за просрочку – 2 288 рублей 29 копеек.

С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 037 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 15 749 рублей 18 копеек; задолженность по процентам за просрочку – 2 288 рублей 29 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 721 рубль 50 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство (залогодатель ФИО1): LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, номер ПТС <адрес>.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит ФИО2».

В судебное заседание представитель истца ООО «Айди Коллект» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Возражений относительно заявленных требований не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор №RURRA15001, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику в ФИО2 денежные средства в размере 355 934 рубля 07 копеек, под 11,08 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения у ООО "Волжский Лада" транспортного средства - автомобиля марки LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, номер ПТС <адрес>.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по ФИО2 предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячно аннуитетных платежей в размере 11 667 рублей в 20 день каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО2 в согласованном размере.

Во исполнение пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по ФИО2 и иных денежных обязательств по договору приобретенное транспортное средство передано ФИО2 в залог.

Также установлено, что ответчик допускал нарушение условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «Айди Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №RURRA15001 с ответчика ФИО1 передано истцу в общей сумме 18 037 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 15 749 рублей 18 копеек; задолженность по процентам за просрочку – 2 288 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором сообщалось о наличии задолженности перед истцом в размере 18 037 рублей 47 копеек.

Согласно п.13 Индивидуальных условий, заёмщик даёт своё согласие на передачу (уступку) ФИО2 своих прав кредитора по договору третьим лицам.

Таким образом, заключая кредитный договор с АО «ЮниКредит ФИО2» ФИО1 выразил согласие на уступку прав требования к третьим лицам, в ом числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

На момент рассмотрения спора договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) составляет 18 037 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 15 749 рублей 18 копеек; задолженность по процентам за просрочку – 2 288 рублей 29 копеек

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение обязательства в размере отличном, от указанного в расчете, ответчиком в дело не представлено в рамках состязательности гражданского процесса в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено, как и доказательств, опровергающих обоснованность произведённого расчёта.

При таких обстоятельствах, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 037 рублей 47 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал ФИО2 в залог автотранспортное средство - LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, номер ПТС <адрес>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 заемщик передал в залог ФИО2 транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по ФИО2 и иных денежных обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.13 Индивидуальных условий, заёмщик соглашается, что ФИО2 по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие ФИО2 на основании договора, в том числе право залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялись, что привело к образованию задолженности перед ФИО2, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являющийся предметом залога по договору, заключенному между АО "ЮниКредит ФИО2" и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 721 рубль 50 копеек, несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» задолженность по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 037 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 15 749 рублей 18 копеек; задолженность по процентам за просрочку – 2 288 рублей 29 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 721 рубль 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство (залогодатель ФИО1): LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, номер ПТС <адрес>, путём его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>