Дело №
75RS0№-65
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 25 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Савченко Н.И.,
при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,
подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Долгополовой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО4 ФИО34, 01 <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся согласно постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 03 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее дочери ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, до 24.10.2031;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 29 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 29 дней с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию с СИЗО – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю,
осужденной:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
- мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО1 совместно с Иным лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с розыском, прибывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились около <адрес> по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в вышеуказанный период времени, находясь около <адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения через калитку незаконно проникла на территорию дома по вышеуказанному адресу, где подошла к окну дома, применив физическую силу, ногой разбила оконную раму, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проникла в дом по указанному адресу, являющимся жилищем, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1
После чего, ФИО1 предложила Иному лицу, находящемуся в тоже время и в том же месте совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, на что Иное лицо, убедившийся, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения и незаконного материального обогащения соучастника, на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор на совершение преступления с ФИО1.
Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов, находясь в <адрес> в г. Чите, действуя умышленно совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Иным лицом, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взяв в доме, передала через окно Иному лицу, который, находясь по указанному адресу, действуя совместно и согласованно с ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, принимал через окно от ФИО1 и переносил в ограду <адрес> по адресу: <адрес> следующее похищенное имущество: телевизор марки «Hisense» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей, монитор марки «Samsung» в комплекте с системным блоком марки «Dexp», клавиатурой «Genius» общей стоимостью 15000 рублей, игровую приставку в виде руля «Dark Tornado speed link» стоимостью 8000 рублей, фен марки «Скарлет» стоимостью 800 рублей, акустическую систему марки «Triniti», состоящую из двух колонок и усилителя, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Тем самым, ФИО1 и Иное лицо, действуя совместно и согласовано, в составе группе лиц по предварительному сговору тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей. После чего, с похищенным ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО3, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 34 800 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества, также согласна с тем, что потерпевшей причинен значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище ФИО28. Ранее на следствии она выражала несогласие с хищением фена, принадлежащего потерпевшей, однако сопоставив обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела, в числе прочего похищенного имущества, в том числе был похищен фен. Окно, в которое она проникла в жилище, было разбито ею ногой, а не изъятой при осмотре места происшествия металлической трубой. Преступление совершено ею совместно с ФИО3 при обстоятельствах, указанных в показаниях, подтвержденных в суде. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на совершение преступления не повлияло и не способствовало его совершению, находясь в трезвом состоянии, ею были бы совершены те же деяния, поскольку мотивом совершения преступления явилась ее нуждаемость в денежных средствах. Показала, что выводы сделала, в содеянном раскаивается, возместила потерпевшей стоимость похищенного фена, принесла ей извинения.
Из подтвержденных показаний ФИО1, данных на следствии, оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов они совместно с ФИО3 стояли возле ограды её дома, расположенного по адресу: <адрес>, в этот момент она решила проникнуть в <адрес>. Она знала, что на тот момент в доме никого не было. Проникнуть она хотела для того, чтобы похитить какое-либо имущество ввиду тяжелого материального положения, так как на тот момент она нигде не работала. Когда они стояли у ограды своего дома, она ФИО6 попросила сходить с ней для того, чтобы помочь ей, только о том, что она хотела похитить имущество из соседнего дома, она ФИО6 не говорила. Далее, они с ФИО6 прошли к ограде <адрес>, где она ему сказала, чтобы он её подождал. Далее она через калитку, прошла к дому, к входной двери <адрес> она не подходила. Сразу после того, как она прошла в ограду, она прошла к окну дома и разбила окно, пнув по нему ногой и окно разбилось. Железную трубу она в руки не брала. Разбив окно, она проникла через него в дом. Сразу возле окна она увидела стол, на котором находился монитор, системный блок, и игровой руль с педалями. В этой же комнате она увидела телевизор. Также в доме она увидела коробку. Оценив свои возможности, она поняла, что перечисленное ею имущество она одна похитить и дома не сможет. В этот момент она крикнула ФИО6 и попросила его подойти к окну дома. Она в это время стояла у окна внутри дома с телевизором в руках. Когда подошел ФИО6, она попросила его перенести имущество, которое она ему будет передавать до их дома. На ее просьбу ФИО6 согласился, он понял, что она проникла в дом с целью похитить ценное имущество. То есть они вступили с ФИО6 в сговор, и далее мы с ним действовали совместно и согласовано. Она ему передавала похищенное через окно дома, а он носил его к дому. То есть она похищала вещи внутри дома и непосредственно через окно передавала их в руки ФИО6. В момент того, как они совершали хищение, за ними никто не наблюдал, они действовали тайно. Передав первый раз ФИО6 телевизор в руки, он с ним ушел, и вернулся снова, чтобы продолжить совершать хищение. Так, похищенное ФИО6 переносил четыре раза от дома, где они непосредственно совершили хищение, до их дома. В четвертый раз она уже перелезла обратно через окно и пошла вместе с ФИО6, она несла в руках коробку, что точно в ней было, она не помнит. Когда совершали хищение из дома, понимали, что похищенное имущество они каким-либо образом реализуют. Сразу после того, как они перенесли похищенное к их дому, она для того, чтобы сдать похищенное в комиссионный магазин позвонила ФИО29 и спросила, есть ли у него паспорт. О том, что имущество похищено, она тому не сказала, а только попросила его съездить с ними и сдать имущество на его паспорт. ФИО8 №7 согласился, она заказала такси. Через пару минут приехал автомобиль и ФИО6 с ФИО8 №7 загрузили в него телевизор, акустические колонки и монитор. Остальное имущество они занесли в дом. Далее они втроем доехали до комиссионного магазина «Рестарт», где сдали телевизор с пультом, колонки и монитор за 4 500 рублей. Вырученные денежные средства забрал ФИО6. На часть из них он приобрел продукты питания им в дом, а остальное забрал себе. Фен марки «Скарлет» она не видела, возможно, его убрал куда-то ФИО6. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 171-177).
Дополнив, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов она совместно с ФИО3 похитила имущество с <адрес>, а именно телевизор и пульт от телевизора, монитор марки «LG» с системным блоком «Dexp» и клавиатурой «Genius», игровую приставу в виде руля, акустическую систему марки «Triniti». Не согласна с тем, что ими был похищен фен марки «Скарлет». В дом она проникла через окно, стекло которого она разбила ногой, пнув по нему (т. 2 л.д. 185-188).
Наряду с признательными в суде показаниями подсудимой своей вины в совершении преступления, ее виновность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исследованными в суде доказательствами, полученными в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.
Из подтвержденных в суде ФИО3 показаний, данных на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они совместно с ФИО7 после распития спиртных напитков в гостях возвращались домой. Где-то возле ограды дома ФИО5, та предложила ему сходить ей помочь, ни о чем конкретном она его в тот момент не просила. После чего она указала на соседний дом, и они вместе с ней направились к дому. Подойдя к ограде дома, которая представляла собой забор из старых деревянных досок, которые плотно примыкают друг к другу, ФИО37 ему сказала постоять возле ограды и подождать её. ФИО39 через калитку пошла к дому, что ФИО40 делала дальше, он не видел, так как он находился за забором. Когда он стоял у ограды, услышал, как окно в доме разбилось, и понял, что Юля проникла в дом. Он осмотрелся по сторонам. Спустя 5 минут его крикнула ФИО38 и попросила подойти к окну дома. Он подошел к окну, ФИО45 стояла в доме и через окно попросила его помочь донести вещи, которые находились в этом доме, до их дома. В этот момент, он понял, что ФИО44 проникла в дом с целью похитить оттуда имущество и попросила его донести похищенное, которое будет передавать. У него возник умысел на совершение совместного с ФИО5 хищения имущества из дома, и он согласился на просьбу ФИО41. Далее ФИО42 передавала ему бытовую технику, а он носил ее в ограду дома ФИО46 и ставил их перед крыльцом. В краже они участвовали совместно и согласовано, ФИО5 похищала вещи непосредственно в доме и через окно передавала ему в руки имущество, он понимал, что принимает участие в изъятии и похищении вещей, и обращении их в свою пользу, т.е. в краже. Первый раз ему ФИО48 передала через окно телевизор с пультом, который он отнес в ограду их дома. Далее он вернулся, во второй раз ФИО43 передала системный блок, он его отнес и вернулся обратно. В третий раз она передала ему игровой руль с педалями, а в четвертый раз монитор от компьютера и клавиатуру. Когда он ходил четвертый раз, в этот момент ФИО47 шла уже вместе с ним и несла с собой коробку, в которой находились колонки и фен. В этот момент за ними никто не наблюдал. После того, как они все принесли в ограду дома, ФИО36 позвонила ФИО8 №7, который пришел через минут 10 и они на его паспорт поехали сдавать похищенное в комиссионный магазин «Рестарт». При переносе имущества, в начале часть имущества он сразу заносил в ограду <адрес>, но потом понял, что нужно сократить время и поэтому он в последующие разы оставлял имущество возле летнего душа, до которого было быстрее идти. Потом, как они вынесли все из дома, то имущество, находящееся возле летнего душа, они перенесли в ограду дома. После чего с ФИО49 они поделили деньги. Он забрал себе 3 000 рублей, потратил их на продукты питания. Кражу из квартиры он совершил совместно с ФИО5. С <адрес> они совместно с ФИО4 похитили телевизор марки «Hisense» и пульт от телевизора, монитор марки «LG», с системным блоком «Dexp» и клавиатурой «Genius», игровую приставку в виде руля, фен марки «Скарлет», акустическую систему марки «Triniti». Похищенным имуществом они с ФИО7 распорядились по собственному усмотрению (т. 2 л.д. 148-151, 197-199).
При проверке показаний на месте ФИО3 по месту совершения кражи указал, окно через которое он принимал от ФИО4 похищенные вещи, тем самым с ФИО4 совершил кражу с дома. Также указал место возле летнего душа, куда переносил похищенное имущество. Часть имущество они сдали в комиссионный магазин, а часть совместно с ФИО4 занесли к себе домой (т. 2 л.д. 156-161).
В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3, каждый дал показания, аналогичные вышеизложенным, ФИО3 дополнил тем, что вырученные денежные средства он забрал себе, на них он в дом приобрел продуты питания, а оставшуюся часть денежных средств он забрал себе (т. 2 л.д. 165-170).
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела, показания данные на следствии подтвердила в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вернулась домой и увидела, что сничка на двери оторвана. Открыв замок ключом, увидела, что в доме выбито стекло в окне, отсутствует монитор марки «Samsung», который ранее указывала как «LG», системный блок марки «Dexp», который ранее называла процессором, правильное его название «системный блок», клавиатура марки «Genius», которая была с монитором и системным блоком, монитор, системный блок и клавиатуру в совокупности оценивает в 15 000 руб.; телевизор марки «Hisense» с пультом той же марки, приобретались в 2019 году за 13 999 руб., в настоящее время оценивает их в 10 000 руб., так как телевизор находился в пользовании продолжительное время, немного устарел и потерял тот вид, который был в момент его приобретения; игровая приставка марки «Dark Tornado Speed Link» в виде руля серого цвета с рычагом переключения передач и педалями, оценивает в 8 000 руб.; акустическая система «Triniti», которая состоит из трех колонок, одна из которых является усилителем, колонки приобретала около 1 года назад в магазине «Эльдорадо» за 1 100 руб., они находились в рабочем состоянии, оценивает систему в 1 000 руб.; фен марки «Скарлет», который оценивает в 800 руб. Точное расположение на момент хищения вышеперечисленного имущества, она не помнит. Разбитое стекло на окне и сломанная сничка на входной двери, для неё материальной ценности не представляют. Сам замок на двери повреждений не имел и находился в состоянии «закрыто». Через входную дверь в дом никто проникнуть не мог. В результате кражи, в целом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 34 800 руб., её заработная плата составляет 30 000 руб., имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 4 300 руб., совместный доход составляет около 45 000 руб., из данных денежных средств 6 000 руб. уходят на съем квартиры, в связи с чем материальный ущерб является для неё значительным. При проведении следственного действия предъявления для опознания предметов, следователем были предъявлены: монитор, системный блок, игровая приставка в виде руля с педалями, акустическая система (колонки с усилителем), в данных предметах она узнала свое имущество по размерам, цвету, внешнему виду, именно это имущество было похищено у неё из дома ДД.ММ.ГГГГ неизвестными ей лицами (т. 1 л.д. 19-23, 203-207, 233-235). Просила о назначении подсудимой не строгого наказания, ущерб ей возмещен полностью, часть похищенного имущества возвращена следствием, 800 руб. за фен переданы ФИО4 перед судебным заседанием, последней ей приносились извинения, которых ей достаточно для заглаживания вреда.
Из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела свидетелей, усматривается следующее.
Так, свидетель ФИО8 №7 в суде, подтвердив показания на следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время он находился у своей сестры ФИО8 №4, ему на телефон позвонила ФИО4 ФИО50 и попросила ей помочь, что именно она не говорила, спросила есть ли при нем паспорт. Придя домой, ФИО5 попросила съездить с ней на такси и сдать вещи в ломбард. Он согласился. После этого ФИО6 из комнаты вынес телевизор, монитор от компьютера и музыкальные колонки. ФИО5 вызвала такси, и поехали в магазин скупки «Рестарт», расположенный по <адрес>, где он занес монитор, ФИО6 - телевизор, ФИО5 колонки. Данные вещи они продали в скупку на его паспорт, на общую сумму 4500 рублей. Денежные средства забрал ФИО6, рассчитался за такси, он денег не брал. После, они в магазине «Наш» по <адрес> купили продукты, выпивку и пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что вещи, которые оформили на его паспорт были похищены. В доме изъяли системный блок, игровую консоль, клавиатуру, спрашивали его о фене, который он видел в зале, в красных тонах, был перемотан проводом. На момент обыска его не было, возможно ФИО5 его забрала, когда уходила из дома. Кражу данных предметов он не совершал. В последующем, в один из дней, у него дома, в ходе разговора ФИО5 сказала ему, что сданные на его паспорт вещи, были похищены, что они совместно с ФИО6 совершили кражу из квартиры, что она разбила окно и залезла в квартиру, ФИО6 помогал принимать ей вещи, которая она передавала ему через окно, после этого они вдвоем перенесли вещи в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В момент рассказа ФИО5, ФИО6 подтверждал ее слова, говоря, что это они сделали вдвоем. При осмотре видеозаписи с комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <адрес>, он опознал себя, также ранее знакомого ФИО3, и ФИО7, на видеозаписи зафиксировано, как они совместно с ФИО3 и ФИО5 заходят в комиссионный магазин, при этом в руках у него имелся монитор, а ФИО6 держал телевизор, у ФИО5 находился пакет, в котором имелись колонки. Указанное имущество они сдали в скупку на его паспорт. Также, на видеозаписи ФИО6 отлучался за пультом управления от телевизора, за проводами (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 140-143, т. 1л.д. 124-126).
ФИО8 ФИО8 №4 в суде показала, что ее брат ФИО8 №7 проживает по адресу <адрес> со своей девушкой по имени Аида.
ФИО8 ФИО8 №8, подтвердив ранее данные показания в суде, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ работала администратором в кафе по адресу: <адрес>, около 18.00 – 19.00 часов она вышла во двор кафе, разговаривая по телефону, на окружающих внимания не акцентировала. В этот момент по <адрес> к <адрес> шли мужчина и женщина, мужчина нес в руках плоский телевизор, а женщина несла монитор. Откуда именно они шли, она внимания не обратила. Они были одеты по летнему (т. 2 л.д. 7-9).
Согласно показаниям свидетелей, допрошенных на следствии, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.
ФИО8 ФИО8 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Потерпевший №1, позвонив ему, сообщила, что в дом проникли, она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 24-25).
ФИО8 ФИО8 №9, сын потерпевшей Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром мама закрыла дверь на навесной замок. Со слов мамы ему известно, что вечером около 21.00 часа она вернулась домой по <адрес>, где обнаружила повреждение на окне, при осмотре дома обнаружила, что в квартире нет телевизора, компьютера (монитора, системного блока, клавиатуры), компьютерной приставки в виде руля с педалями, акустической системы, фена. После чего она обратилась в полицию. Домой к нему никто из посторонних доступа не имел (т. 2 л.д. 10-12).
ФИО8 ФИО8 №2, продавец-консультант магазина «Рестарт» по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине совместно с ФИО8 №3, около 19:40 в магазин зашли молодые люди и девушка. Молодые люди занесли телевизор, монитор от компьютера, а девушка динамики в пакете, которое оформили в скупку за 4 700 руб. на паспорт ФИО8 №7 Документы на оформление в скупку может предоставить (т. 1л.д. 87-90).
ФИО8 ФИО8 №3, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №2, дополнив тем, что у одного мужчины в руках находился телевизор, у второго мужчины в руках имелся монитор, а у девушки в руках находился пакет желтого цвета, в котором находились акустические колонки. Вышеуказанное имущество они оформили в скупку на паспорт ФИО8 №7, серии 7603 № по трем договорам купли продажи на каждое имущество: акустические колонки «Trinity AS002 imei YR320»; монитор марки «Samsung 2243NWX», телевизор марки Hisense H32 A5100, пульт управления (т. 1 л.д. 91-94).
ФИО8 ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в окно она увидела, что ФИО4 ФИО51 и ФИО3 с соседнего дома похищают бытовую технику. Как разбивает окно и проникает в дом ФИО5, она не видела, видела лишь только то, что ФИО5 находилась в доме и передавала различную технику в руки ФИО6, который стоял у окна и принимал с рук ФИО52 вещи. Все это время она наблюдала за ними. Далее, они вдвоем взяли в руки технику, кто и что конкретно брал, она не запомнила, помнит, что был телевизор, компьютер и что-то еще. Между их домом и домом, из которого были похищены вещи, установлен деревянный забор, в котором есть небольшой промежуток. Она видела, как через этот промежуток прошли ФИО53 с ФИО6, держали в руках технику и поставили ее возле дома. После этого, приехал ФИО8 №7 и они вместе с ним и вещами куда-то уехали. ФИО8 №7 они ничего не говорили. Ранее она говорила, что кражу из соседнего дома не видела, в связи с тем, что ей так сказала говорить ФИО5, чтобы не подставлять ее и она согласилась (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 144-147).
Анализируя показания подсудимой ФИО1 на следствии и в суде, за основу приговора суд принимает ее признательные в полном объеме показания, поскольку в суде ею в части хищения фена даны тому логичные пояснения, факт хищения фена она не отрицает. Кроме того, объективно хищение имущества принадлежащего потерпевшей, в том числе фена, подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями ФИО3, свидетеля ФИО29 и иными исследованными доказательствами.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, потерпевшая, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. При этом показания свидетелей, по сути, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей, а также самой подсудимой и в целом дополняют картину произошедшего. Показания ФИО3 в суде даны добровольно, после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованными в суде.
Так, согласно телефонному сообщению в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с 08 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> обнаружена кража телевизора, компьютера, стоимостью 80 000 руб., взломана дверь и разбито стекло (т. 1 л.д. 3).
В тот же день Потерпевший №1 обратилась с заявлением, зарегистрированным за №, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 21.00 часа незаконно проникло в дом по адресу <адрес> «а», где похитило имущество на сумму 38 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).
С участием заявителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 50 мин. произведен осмотр места происшествия – <адрес>, что следует из протокола, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что когда она пришла домой около 21 часа замок находился на месте в положении закрыто, сничка была частично вытащена, указала на окно, которое на момент осмотра без остекления, с фрагмента остекления изъят 1 след, в квартире заявитель указала место, где находился телевизор, монитор, процессор, также пояснила, что на холодильнике находился фен «Скарлет» в коробке (т. 1 л.д. 5-11).
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу в помещении магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <адрес> произведен обыск (выемка), в ходе которого добровольно выданы и изъяты: телевизор марки Hisense H32 A5100 LED 32; монитор марки Samsung 2243 NWX; акустические колонки марки Triniti, договор №; договор № № договор № № (т. 1 л.д. 82-85).
В тот же день с участием ФИО8 №7, ФИО14, понятых в жилище, расположенном по адресу <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: системный процессор неустановленной марки, игровая приставка (руль), клавиатура (т. 1 л.д. 101-103).
Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколам при предъявлении ей предметов для опознания опознала монитор марки «Samsung» черного цвета, системный блок марки «Dexp» черного цвета, игровую приставку в виде руля с педалями серого цвета, акустическую систему марки «Triniti», которые принадлежат ей и были похищены с адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 202-211, 212-215, 216-219, 220-223).
В тот же день согласно протоколу с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в комиссионном магазине и обыска в жилище, в ходе которого потерпевшей возвращены монитор марки «Samsung», телевизор марки Hisense (стоимость которого согласно товарному чеку от 22.003.2019 составляет 13999 руб. (т. 1 л.д. 206-207)), пульт к телевизору, системный блок марки «Dexp», клавиатура, игровая приставка в виде руля, колонка-усилитель и две колонки, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 224-231, 232, 238-240).
Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые в комиссионном магазине и признанные в качестве вещественных доказательств, договоры купли-продажи №№: АКУТ-012454 от ДД.ММ.ГГГГ; АКУТ-012452 от ДД.ММ.ГГГГ; АКУТ-012453 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телевизор, монитор, акустика были сданы на паспорт ФИО8 №7 на общую сумму 4 700 руб., что согласуется как с показаниями подсудимой ФИО1, допрошенного в суде ФИО3, так и с показаниями свидетелей ФИО29, ФИО8 №2, ФИО8 №3 (т. 1 л.д. 244-246, 247).
С участием ФИО8 №7 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе обыска в комиссионном магазине «Рестарт», в ходе которого на видеозаписи ФИО8 №7 опознал себя, ФИО3, ФИО4, а также мужчину и женщину, являющихся продавцами магазина. Из видеозаписи видно, что в магазин в 18:39:45 в помещение магазина заходят: ФИО3, в руках которого имеется телевизор, ФИО29, в руках у которого имеется монитор, вслед за ними в помещение заходит ФИО4, с пакетом в руках. Указанные лица, проходят в помещении, кладут, находящиеся при них имущество на пол, после чего ФИО3 забирает у ФИО1 пакет, достает из пакета колонки в количестве 2 штук, кладет их на стол. В 18:41:45 ФИО3 покидает помещение, в 18:49:05 в помещение магазина заходит ФИО3, в руках у которого имеется предмет внешне схожий на шнур (т. 1 л.д. 119-122).
ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен осмотр и прослушивания фонограмм, того же диска, что и являлся предметом осмотра с участием ФИО29, в ходе которого ФИО1 опознала себя в женщине с пакетом, а также ФИО3 с телевизором, ФИО29 с монитором, дала пояснения аналогичные пояснения свидетеля ФИО8 №7 в ходе осмотра видеозаписи последним (т. 1 л.д. 131-133).
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.
У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, а все собранные по делу доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления установлены не только ее признательными показаниями, но и объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №7, ФИО13, ФИО8 №2, ФИО8 №3, а также подтвержденными в суде показаниями ФИО3 Указанные подсудимой события по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются между собой, как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимой сформировавшегося заранее корыстного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1 Придя к выводу о виновности подсудимой, суд исходя из ее показаний, которая в ходе предварительного расследования подробно описала обстоятельства совершенного преступления, при этом подсудимая свободно ориентировались при даче показаний следователю, давая последовательные показания, поддержанные в части в судебном заседании, в суде в подтвердила и факт хищения фена, соответствующие показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №7, ФИО13, ФИО8 №2, ФИО8 №3, а также подтвержденным показаниям ФИО3 Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые повлекли бы признание протоколов ее допросов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Оснований самооговора подсудимой, а также оговора подсудимой со стороны допрошенных на следствии и в суде лиц, судом не установлено.
Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласовано с Иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, хищение совершено тайно, очевидцев незаконного изъятия имущества не имелось, в доме потерпевшая, иные лица отсутствовали, посторонних лиц не было, из показаний самой подсудимой усматривается, что в момент совершения хищения, за действиями никто не наблюдал, действовали тайно. То обстоятельство, что свидетель Погосян из своего окна дома наблюдала, как ФИО4 передавала, а ФИО3 принимал вещи, стоя у окна, а после их перенесли, не свидетельствует об открытости хищения чужого имущества, поскольку в момент хищения ФИО4 полагала, что действует тайно.
Характер совершения ФИО1 преступления, свидетельствует о том, что подсудимая действовала из корыстных побуждений, нуждалась в денежных средствах, согласно ее показаниям на момент совершения преступления не работала, распоряжение имуществом потерпевшей изначально планировать путем его реализации, часть похищенного имущества была сдана в комиссионный магазин на сумму 4700 руб., которые были потрачены на личные нужды, в том числе на приобретение товаров в магазине, то есть по собственному усмотрению. При этом, подсудимая предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, то есть действовала с прямым умыслом.
Имущественный ущерб в сумме 34800 руб., причиненный преступлением для потерпевшей, согласно показаниям последней с учетом уровня ее дохода, совместного совокупного дохода семьи, наличия у нее финансовых обязательств на аренде жилого помещения, кредита, является значительным. Стоимость похищенного имущества определена потерпевшей с учетом времени нахождения имущества в пользовании, его износа, работоспособности, на телевизор представлен чек о покупке. Установленная стоимость каждого из похищенного имущества не оспаривается и самой подсудимой, с объемом, стоимостью имущества, размером имущественного ущерба согласна.
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях данного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 проникла в жилище потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО28, ФИО8 №1, согласно которым в данном доме они проживали, из протокола осмотра происшествия усматривается, что данный дом пригоден для постоянного и временного жилья, жилое помещение обустроено предметами обихода, необходимыми для проживания в нем.
Незаконность проникновения ФИО1 в жилое помещение и нахождение в нем с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается и показаниями самой подсудимой, из которых следует, что ей было известно, что в доме, который является жилым, никого не было, в связи с чем у нее возник умысел на проникновение в дом и хищение из него имущества, который она реализовала, разбив окно, проникнув в дом и похитив из него имущество, принадлежащее потерпевшей, что объективно подтверждает протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте преступления.
Кроме того, нашел свое подтверждение и вмененный ФИО1 квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что договоренность на совершение хищения имущества потерпевшей между ФИО4 и Иным лицом состоялась до начала выполнения обоими соучастниками объективной стороны преступления. ФИО1 предложила Иному лицу, изначально не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 похитить совместно с ней имущество потерпевшей из дома последней, куда ФИО4 незаконно проникла, разбив окно, распределив роли, согласно которым она будет передавать из дома похищенное имущество, а он будет переносить принятое у нее имущество в другое место, на что Иное лицо согласился. Тем самым, предварительная договоренность состоялась на стадии приготовления к преступлению, до начала выполнения объективной стороны хищения, поскольку само имущество ФИО1 из дома еще не похитила, она, оценив свои возможности, поняла, что самостоятельно похитить имущество путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей не сможет, в связи с чем и предложила совершить Иному лицу преступление, на что последний согласился. После чего они совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору похитили из дома потерпевшей, принадлежащее последней имущество, совместно распорядившись им.
Указанное свидетельствует, что предварительный сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, кроме того, между ФИО4 и Иным лицом состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, оба действовали согласно заранее установленной договоренности и распределению ролей, осознавая противоправность действий друг друга. Их действия по тайному изъятию имущества также носили совместный и согласованный, взаимообусловленный характер, они совместно распорядились похищенным, сдав часть его в комиссионный магазин.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, о чем свидетельствует справка ГКУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы им. В.Х. Кандинского», а также с учетом ее поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности.
При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее судима, судимость в установленном законе не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства, не замужем, имеет малолетних детей, у младшей дочери имеется хроническое заболевание, которые на момент рассмотрения дела находятся в <данные изъяты> по исковому заявлению органов опеки рассматривается гражданское дело, до задержания со слов подсудимой имела место работы, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, согласно показаниям подсудимой в суде имеет <данные изъяты>, согласно справке-характеристики УУП УМВД России по г.Чите по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, согласно показаниям в суде матери ФИО8 №6 подсудимая характеризуется с положительной стороны.
Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимую виновной в совершении преступления, суд назначает такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающих наказание виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возмещения денежной суммы стоимости фена, действия направленные на заглаживания вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, наличие малолетних детей, наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, положительную характеристику.
Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в том числе за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в ее действиях суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие особо опасного рецидива преступления, и в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления является отягчающим обстоятельством.
В связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимой установлено, что мотивом совершения преступления послужила ее нуждаемость в денежных средствах, состояние опьянения на совершение преступления не повлияло и не способствовало его совершению.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, личность виновной и ее отношение к содеянному, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой и в виде ограничения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимой, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
При этом, учитывая наличие особо опасного рецидива, основания для наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют. Кроме того, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также суд, не усматривается оснований для применения положения ст. 82 УК РФ, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, на момент рассмотрения дела дети подсудимой находятся ГБСУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда».
Кроме того, при определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку указанное преступление совершено подсудимой до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая совершение ФИО1 тяжкого преступления, наличие в ее действиях особо опасного рецидива, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимой назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению до дня вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключение под стражей, подсудимую надлежит взять под стражу в зале суда.
Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных и приобщенных к уголовному делу оставить для разрешения при вынесении итогового решения по делу в отношении ФИО3
Разрешая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению, представляющих интересы подсудимой в суде.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно положениям постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения за один день участия адвоката в 2023 г. составляет - 3012 руб.
Так, из материалов дела усматривается, что размер судебных издержек по оплате труда адвоката Долгополовой Г.Д. в суде за участие в 7 судебных заседаниях и 1 день ознакомления с делом и 1 день посещения подзащитной в СИЗО составил 27108 руб.; за участие адвоката Полтевой Е.А. на следствии составил 16378,5 руб. Всего размер судебных издержек составляет 43486,5 руб.
Судом установлено, что подсудимая, является трудоспособной, инвалидности не имеет, при этом у нее на иждивении имеется двое малолетних дочерей, одна из которых имеет заболевание, что свидетельствует о наличии дополнительных расходов по содержанию ребенка, в связи с чем, суд считает возможным частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета, поскольку полное взыскание существенно может отразиться на содержании детей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 ФИО54 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденной в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к делу, оставить для разрешения при вынесении итогового решения по делу в отношении ФИО3
Несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить <адрес>» до рассмотрения гражданского дела и до установления опекунства в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Н.И. Савченко
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи М.А.Старчукова__________________«_____»_______________________2023 г.
Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-505/2023 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2023 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________