57RS0023-01-2022-001423-72

Дело № 2-1940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1940/22 по иску ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО8 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20 к ФИО7 ФИО21, ФИО6 ФИО22, третьи лица – ООО «Комплексное обслуживание», ООО «Орёлжилэкплуатация», Управление государственной жилищной инспекции Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области, о признании недействительным решении общего собрания,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО8 ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО4 ФИО27, ФИО5 ФИО28 обратились в суд с данным иском. В обоснование указали следующее.

Они являются собственникам жилых помещений – квартир в доме <...>

В период с 09.08.2021 года по 09.10.2021 года было проведено общее собрание собственников помещений в данном доме в форме очного, а затем заочного голосования. Инициаторами собрания выступили собственники квартиры № №*** ответчик ФИО6 и квартиры № №*** ФИО7

Среди вопросов повестки общего собрания были указаны, в том числе, следующие: разрешить ООО «Комплексное обслуживание» установить систему видеонаблюдения в указанном доме; порядок использования общего имущества согласовать с управляющей компанией; установить размер платы за эксплуатационно-техническое обслуживание видеонаблюдения в сумме 100 руб.; поручить ОО «Орёл-ЖЭК» включить в квитанцию на оплату услуг плату за указную услугу; разрешить ООО «Комплексное обслуживание» установить в данном доме систему управления контроля доступа (СКУД), включающую в себя видеодомофоны (вопрос 4 повестки собрания).

Согласно протоколу общего собрания от 10.10.2021 года в собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 6 484,06 голосами из 8 776,1 общего количества голосов собственников помещений, что составляет 73,88 % от общего количества голосов. По вопросу № 3 (установка системы видеонаблюдения) проголосовали собственники помещений МКД, обладающие 5 238,67 голосами, что составило 80,79 % от принявших участие в голосовании. По вопросу 4 (установка системы СКУД) «за» проголосовали собственники помещений МКД, обладающие 3 877,05 голосов, что составило 59,79 % от общего количества проголосовавших.

Истцы указали, что при проведении общего собрания были допущены многочисленные нарушения: не вёлся реестр собственников помещений и список лиц, принявших участие в голосовании; не было оснований для проведения заочного голосования; повестка общего собрания была сформулирована нечётко; также указывая, что был нарушение порядок подсчёта голосов собственников помещений МКД, а именно – для принятия решения по вопросам № 3 и № 4 требовалось квалифицированное большинство голосов собственников помещений МКД (2/3 от общего количества голосов), истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД от 10.10.2021 года по вопросам № 3 и № 4.

В судебное разбирательстве принимала участие представитель истца ФИО8 ФИО9, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; указала, что права собственников помещений нарушены тем, что договор между собственниками помещений МКД и ООО «Комплексное обслуживание», в связи с чем собственники не имеют информации об условиях использования и обслуживания данной системы, фактически не могут ею пользоваться, при необходимости предъявить претензии исполнителю услуги по договору.

В судебном заседании принимали участие представители третьих лиц ООО «Орёлжилэксплуатация» и ООО «Комплексное обслуживание» ФИО10, ФИО11, возражала относительно удовлетворения иска – полагала, что процедура проведения общего собрания нарушена не была; для принятия решений по вопросам № 3 и № 4 было достаточно простого большинства голосов собственников помещений – более ? от общего числа голосов собственников помещений МКД, принявших участие в собрании.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а такте изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 09.08.2021 года по 09.10.2021 года было проведено общее собрание собственников помещений в данном доме в форме очного, а затем заочного голосования. Инициаторами собрания выступили собственники квартиры № №*** ответчики ФИО6 и квартиры № №*** ФИО7

Среди вопросов повестки общего собрания были указаны, в том числе, следующие: разрешить ООО «Комплексное обслуживание» установить систему видеонаблюдения в указанном доме; порядок использования общего имущества согласовать с управляющей компанией; установить размер платы за эксплуатационно-техническое обслуживание видеонаблюдения в сумме 100 руб.; поручить ОО «Орёл-ЖЭК» включить в квитанцию на оплату услуг плату за указную услугу; разрешить ООО «Комплексное обслуживание» установить в данном доме систему управления контроля доступа (СКУД), включающую в себя видеодомофоны. (вопрос 4 повестки собрания).

Согласно протоколу общего собрания от 10.10.2021 года в собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 6 484,06 голосов из 8 776,1 общего количества голосов собственников помещений, что составляет 73,88 % от общего количества голосов. По вопросу № 3 (установка системы видеонаблюдения) проголосовали собственники помещений МКД, обладающие 5 238,67 голосов, что составило 80,79 % от принявших участие в голосовании. По вопросу 4 (установка системы СКУД) «за» проголосовали собственник помещений МКД, обладающие 3 877,05 голосов, что составило 59,79 % от общего количества принявших участие в голосовании.

Суд приходит к выводу, что проведении дополнительного мероприятия в виде установки системы видеонаблюдения и СКУД в подъездах и дворовой территории фактически свидетельствует о принятом общим собранием решении в отношении общего имущества, необходимости несения расходов по его ремонту и дальнейшему содержанию установленной инженерной системы, и исходя из вышеприведенных положений пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что принятие указанного решения требовало наличия голосования по этому вопросу собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, то есть не менее 5 850,73 голосов (100% голосов собственников составляет по данным протокола 8 776,1). Поскольку, как следует из протокола общего собрания, за установку системы видеонаблюдения (вопрос № 3) проголосовали собственники количеством голосов 5 238,65 (59,7 %), за установку системы СКУД (вопрос № 4) – 3 877,05 голосов (44,2 %), решение общего собрания, принятое вышеуказанным количеством голосов, является ничтожным в отсутствие кворума.

В связи этим требования истцов судом удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО8 ФИО31, ФИО3 ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО5 ФИО34 к ФИО7 ФИО35, ФИО6 ФИО36, третьи лица – ООО «Комплексное обслуживание», ООО «Орёлжилэкплуатация», Управление государственной жилищной инспекции Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области, о признании недействительным решении общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...>, оформленное протоколом от 10.10.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года.