УИД 50RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, истец, и ФИО4 договорились о проведении монтажных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, д.Маслово, КП «Европа-3», ул.2-я, <адрес>. Ответчик ФИО4 предложил перечислить аванс на счёт ИП ФИО3

Истцом были исполнены договоры №П от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж остекленных перегородок, №П-Л от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж дверей душевой, ограждений лестницы, № от ДД.ММ.ГГГГ и №ПР от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж перильного ограждения на объекте.

Истцом перечислены по реквизитам ИП ФИО3 следующие денежные средства:

- 256 000 рублей по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 213 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 49 000 рублей по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего перечислено 518 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 направил истцу гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сослался на заключение с истцом договора №П от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж остекленных перегородок, договора №П-JI от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж дверей душевой, ограждений лестницы, а также договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж перильного ограждения и получение от истца оплаты на сумму 518 000 рублей, а также указал график выполнения работ по договорам - до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это работы на объекте не выполнены ответчиками. Претензии истца с требованием вернуть уплаченные денежные средства также не были удовлетворены.

На основании изложенных обстоятельств ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 518 000 рублей, неустойку в размере 217 560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 259 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил суду, что основанием иска является возврат уплаченных по договору денежных средств.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представили, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 договорились о проведении монтажных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, д.Маслово, КП «Европа-3», ул.2-я, <адрес>.

Как следует из объяснений истца, ответчик ФИО4 предложил перечислить на счёт ИП ФИО3 аванс.

Истцом в целях проведения работ на объекте были исполнены следующие договоры, заключённые с ИП ФИО3:

- договор №П от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж остекленных перегородок;

- договор №П-Л от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж дверей душевой, ограждений лестницы;

- договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и №ПР от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж перильного ограждения на объекте.

Истцом перечислены на реквизиты ИП ФИО3 следующие денежные средства:

- 256 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ – перегородка стальная остекленная;

- 213 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ – ограждение лестницы из металлической профильной трубы, перегородка душевая остекленная;

- 49 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего на основании достигнутых договорённостей истцом в пользу ИП ФИО3 было перечислено 518 000 рублей.

Факт заключения договоров подтверждается гарантийным письмом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО2, в котором указано, что между истцом и ИП ФИО3 заключены следующие договоры:

- договор №П от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж двух стальных остекленных перегородок по адресу: <адрес>, д.Маслово, КП «Европа-3» <адрес>, на сумму 256 000 рублей;

- договор №П-Л от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж двух дверей душевой и ограждения лестницы по адресу: <адрес>, д.Маслово, КП «Европа-3» <адрес>, на сумму 213 000 рублей;

- договор №ПР от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж перильного ограждения наружного балкона по адресу: <адрес>, д.Маслово, КП «Европа-3» <адрес>, на сумму 49 000 рублей.

В гарантийном письме ответчик также указал, что на объект доставлено только ограждение лестницы по договору №П-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные изделия в различной степени готовности. В связи с тяжелым материальным положением компании из-за невыплаты денег за выполненные работы двумя основными контрагентами, сложилась ситуация невозможности оплаты аренды цеха за два месяца, услуг покраски и выкупа стекла у производителя. В связи с улучшением ситуации ответчик гарантировал выполнение обязательств по трем договорам по следующему графику:

- монтаж перил и ограждения внутренней лестницы – ДД.ММ.ГГГГ;

- доставка и монтаж ограждения наружного балкона – ДД.ММ.ГГГГ;

- доставка и монтаж двух перегородок – ДД.ММ.ГГГГ;

- доставка и монтаж дверей душевой – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о наличии договорных правоотношений, истец представила протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом. Из протокола следует, что нотариусом был произведён осмотр гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, первая и последняя страницы договора №П от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств, истец обратилась в правоохранительные органы.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале апреля 2023 года к нему обратилась ФИО7, которая работала дизайнером и сообщила, что у неё есть для него работа и ему необходимо приехать на объект, который расположен по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., д.Маслово, КП «Европа-3», ул.2-я, <адрес>. По приезду на объект он познакомился с ФИО2, которая была заказчиком, он произвел необходимые замеры и предоставил необходимые образцы, после чего они согласовали конструкции и договорись о подписании договоров и внесении предоплаты по работам. После этого он выставил счёт для оплаты на реквизиты ИП, а также выслал договоры в виде сканов с помощью приложения «Whatsapp».

После того как денежные средства поступили на счёт, он понял, что ФИО2 согласилась на оговоренные ранее работы и приступил к их выполнению. Денежные средства были потрачены на закупку материала, на выплату заработной платы работникам, а также за аренду помещения, в котором велось производство. Спустя некоторое время они были готовы доставить первую перегородку на строительный объект. Однако, доставка отложилась в связи с тем, что строящийся дом не был в той степени готовности, которая необходима для монтажа данной конструкции, после чего ДД.ММ.ГГГГ он доставил на объект металлические перилла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но устанавливать данные перила не стали, так как строительный объект не был в той стадии готовности, которая необходима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила 49 000 рублей за наружное ограждение балкона, замеры которого он произвел накануне. В конце сентября 2023 года у него стали возникать финансовые трудности, связанные с оплатой аренды и периодически арендодатели начали закрывать доступ к производству. В связи с этим он не мог выполнять обязательства по исполнению договоров, в связи с чем, возникла задолженность по оплате работы монтажников, которые отказались дальше сотрудничать. С наступлением весеннего периода 2024 года снова начались заказы, в связи с чем, он готов в течение месяца произвести доставку и установку ранее оговоренных конструкций с ФИО2, согласно заключённых договоров, либо произвести возврат денежных средств в течение двух месяцев.

Постановлением дознавателя Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО8 письменный запрос на предоставление оригиналов заключённых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО8 и ФИО4 письменные претензии с требованием вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 518 000 рублей.

Однако досудебные требования истца и запросы оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет за собой недействительность или незаключенность такого договора. Несоблюдение письменной формы договора в данном случае лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В свою очередь, отсутствие письменных доказательств может свидетельствовать о незаключенности сделки, но не о ее недействительности.

Ответчики не оспаривали наличие договорных отношений с ФИО2, учитывая, что ответчик ИП ФИО3 в своём гарантийном письме подтвердил факт заключения договоров и перечисление истцом денежных средств в размере 518 000 рублей, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца подписанного сторонами договора подряда не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если заказчиком оплачена стоимость работ, при этом такое исполнение принято контрагентом, то в силу приведенных выше норм права это исключает возможность заявления другой стороной возражений против иска первой стороны по мотиву незаключенности договора.

На основании п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п.2 ст.715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений абзаца пятого п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п.4 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств выполнения работ в полном объёме суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца уплаченные в связи с достигнутой договорённостью денежные средства в размере 518 000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности, поскольку доказательств заключения договоров с указанным лицом не представлено, денежные средства перечислялись ИП ФИО3

На основании п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что суд пришёл к выводу о неисполнении ответчиком ИП ФИО3 обязательств, исковые требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период являются обоснованными.

В установленные законом сроки требования истца не были удовлетворены, в связи с этим требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 217 560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО3, составляет 367 780 рублей (518 000 + 217 560 = 735 560 х 50% = 367 780).

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика ИП ФИО3 Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 19 711,20 рублей (518 000 + 217 560 = 735 560 – 500 000 = 235 560 х 2% + 15 000 = 19 711,20).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные в связи с достигнутой договоренностью денежные средства в размере 518 000 рублей, неустойку в размере 217 560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф в размере 367 780 рублей, всего взыскать 1 103 340 (один миллион сто три тысячи триста сорок) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 711,20 рублей (девятнадцать тысяч семьсот одиннадцать рублей 20 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова