УИД40RS0001-01-2025-012460-28
Дело №2-1-9385/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при секретаре Бурлаку Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
1 сентября 2025 года ФИО1, обратившись в суд с указанным выше иском и уточнив впоследствии заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 800 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43 900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 161 552 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 30 октября 2025 года в размере 878 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, а также убытки в размере 62 297 рублей и расходы по дефектовке в размере 8 000 рублей.
Требования мотивированы нарушением ответчиком формы и срока осуществления страховой выплаты.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал с учетом их уточнения указанного выше.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что страховая выплата была произведена истцу в денежной форме с учетом износа, поскольку он в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не предоставил реквизиты, необходимые для оплаты ремонта на СТО, с которой у страховой компании отсутствует договор по организации и оплате ремонта, а страховая компания в свою очередь не отказывалась от организации и оплаты ремонта на СТО, предложенной истцом. Также, в письменных возражениях на иск ссылался на его необоснованность. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 апреля 2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан Терано, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО по полису серии №
7 апреля 2025 года ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО (далее - заявление) и предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истцом указано на необходимость организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
7 апреля 2025 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
7 апреля 2025 года ООО «Автотехпорт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 61900 рублей, с учетом износа- 41 600 рублей.
14 апреля 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
5 мая 2025 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт либо компенсировать убытки в размере действительной стоимости ремонта, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности на представителя.
Письмом от 6 мая 2025 года ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований в полном объеме.
23 июня 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости ремонта, неустойки и расходов по оформлению доверенности на представителя.
23 июля 2025 года решением финансового уполномоченного № требование истца оставлено без удовлетворения.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которой от 10 июля 2025 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61 800 рублей, с учетом износа 41 300 рублей.
Решение финансового уполномоченного мотивировано полной выплатой ответчиком страхового возмещения.
Также, из решения финансового уполномоченного следует, что у страховой компании на момент рассмотрения заявления истца имел место договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, заключенный с ООО «В88». Однако, от указанной СТОА предоставлен отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.
В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а поскольку истцом не было дано письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение правомерно осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа. Размер страховой выплаты определен страховой компанией правильно.
Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Разрешая спор, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а именно: в связи с отказом данной СТОА- ООО «В88» от проведения ремонта, и поэтому организация ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Истцу было предложено самостоятельно организовать ремонт на СТОА по его выбору в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО и предоставить наименование данной СТОА, её адрес и платежные реквизиты. Другой СТОА в порядке указанной выше статьи закона истцом предложено не было.
Поскольку соглашения между ним и страховой компанией по данному вопросу не достигнуто, ответчиком был изменен вид страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Данные действия ответчика суд считает неправомерными в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств судом при рассмотрении данного спора не установлено.
Также, суд полагает, что необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика в данном случае не имелось.
Страховщик самостоятельно без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, соглашения не заключил, осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа, приняв во внимание лишь невозможность организовать ремонт, хотя данная обязанность прямо установлена Законом об ОСАГО для страховщика.
При этом вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено, как не установлено иных обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения. Безусловной обязанности для потерпевшего организовать ремонт транспортного средства самостоятельно в Законе об ОСАГО не содержится.
Положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и для смены формы страхового возмещения.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что СТОА, с которой у страховой компании заключен договор, отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения иного договора со СТОА на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая подлежала выплате, но не была выплачена ответчиком в рамках страхового возмещения.
При таких обстоятельствах требование истца о доплате страхового возмещения и взыскании убытков является правомерным.
Согласно заключению №220/25 от 28 августа 2025 года ООО «Ирис», предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 146 900 рублей, с учетом износа – 106 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен в Калужской области, без учета износа заменяемых деталей составляет 213 200 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено 20 000 рублей, за проведение дефектовки 8 000 рублей.
Ответчиком представлены рецензии на данное заключение, составленные ООО «Автотехпорт», согласно выводам которых размер страхового возмещения по Единой методике составляет без учета износа 129 400 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 191 697 рублей.
С учетом выводов рецензии истцом размер требований уточнен.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 87 800 рублей (129 400- 41 600), а также убытки в размере 62 297 рублей (191 697-129 400).
Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен и не опровергнут.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные выше правовые положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 7 апреля 2025 года, неустойка подлежит исчислению с 29 апреля 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения.
За период с 29 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года размер неустойки на сумму 87 800 рублей составляет 161 552 рублей.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за указанный период в размере 161 552 рублей. Неустойка на будущее время с 30 октября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда подлежит взысканию в размере 878 рублей в день, но в размере не более 238 448 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждающими нарушение срока страховой выплаты, и основаны на ошибочном толковании правовых положений закона
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из материалов дела следует, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере, в связи с чем истец вынужден был инициировать обращение к финансовому уполномоченному.
Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.
Сам по себе размер суммы неустойки, на которую ссылается ответчик, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.
Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Реализация им своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при установленных по делу обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом.
Таким образом, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 43 900 рублей.
Расходы на дефектовку подтверждены актом выполненных работ от 2 августа 2025 года и кассовым чеком на сумму 8 000 рублей (л.д.64) и, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные выше правовые положения закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором и платежным документом, представленным в материалы дела, а также расходы в размере 2 600 рублей на оформление у нотариуса доверенности на представителя. Поскольку данная доверенность выдана истцом представителю на конкретное дело в связи со страховым случаем, имевшим место 2 апреля 2025 года, имеет место связь между несением истцом указанных расходов и делом рассмотренным судом. Поэтому данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 87 800 рублей, штраф в размере 43 900 рублей, убытки в размере 62 297 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 161 552 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 30 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 878 рублей в день, но не более 238 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на дефектовку, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения и 2 600 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 388 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.
Председательствующий