Дело № 2-3129/2025

67MS0007-01-2024-004914-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: материальный ущерб в размере 10 141 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы за вычетом 21 497 руб. – убытки, взысканные со страховой компанией решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ); неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленную на сумму 10 141 руб., по ставке 1 % за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 748 дней; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 10 000 руб. - в возмещение расходов по подготовке рецензии; 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 5 000 руб. - в возмещение расходов за услуги независимой оценки ущерба; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 819 руб. – 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LAND ROVER Freelander», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 16 500 руб. Она (истец), не согласившись с указанной суммой, обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила направить транспортное средство на ремонт на станцию СТОА. По результатам обращения АО «АльфаСтрахование» выдано направление на СТОА «М88», которая фактически не обладает навыками и техническими средствами для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на станцию СТОА либо осуществлении страховой выплаты, однако страховая компания в письменном виде отказала в удовлетворении этих требований. Она обратилась к независимому оценщику для определения размера причинённого ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 59 972 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 979 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в этой выплате, повторно предложив обратиться на СТОА «М88». В дальнейшем она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы убытки в размере 21 497 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ей 21 497 руб.; решение финансового уполномоченного исполнено. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано. Выражает несогласие с решениями финансового уполномоченного в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

В письменных возражениях на иск АО «Альфа Страхование» просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, на то, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит начислению на сумму убытков; вместе с тем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ст. 100 ГПК РФ – к судебным расходам (том 1, л.д. 42-43, 134-137, 240-).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «LAND ROVER Freelander», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный №, при участии транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «LAND ROVER Freelander», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении; в пункте 4.1 заявления просила произвести прямое возмещение убытков по договору ОСАГО (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1, л.д. 56-оборот – 57).

ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 16 502 руб. (том 1, л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 5).

В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 6, 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на станцию СТОА, либо осуществлении страховой выплаты, указав, что по содержащемуся в направлении адресу (<адрес>) ремонтные работы осуществляет ООО «ТехАвто». Деятельность данной организации не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля заявителя (том 1, л.д. 65).

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта (том 1, л.д. 90). Направление на ремонт на другую СТОА не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в размере 60 000 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д. 66-оборот-67).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта (том 1, л.д. 89). Направление на ремонт на другую СТОА не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в размере 59 979 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. - в возмещение расходов на проведение оценки ущерба (том 1, л.д. 67-оборот-68). В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 100 руб., с учетом износа - 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В возмещении расходов на проведение оценки ущерба отказано (том 1, л.д. 89 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 59 979 руб., в том числе убытков, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 удовлетворено частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 21 497 руб. – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, а не страховое возмещение по договору ОСАГО, поскольку страховая организация, не имея права без согласия заявителя заменить форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д. 22-30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 21 497 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со страховой организации в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО в размере 21 497 руб.; действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возмещения убытков.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как указано ранее, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО1, равно как не представлено доказательств выдачи направления на станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта с согласия ФИО1

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 21 497 руб. – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, страховой организацией не оспорено; более того, исполнено ДД.ММ.ГГГГ: АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 21 497 руб.

По смыслу закона, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом убытки не являются страховым возмещением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По результатам проведенной экспертом ФИО5 по делу судебной оценочной экспертизы представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «LAND ROVER Freelander», государственный регистрационный знак №, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет - без учета износа 31 638 руб. (том 1, л.д. 197-226).

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Данное экспертное заключение принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы суду не поступило; возражений относительно результатов судебной экспертизы суду от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не установлено, суд приходит к выводу о том, что последний обязан возместить убытки страхователю, размер которых составит 10 141 руб.: 31 638 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы) - 21 497 руб. (убытки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а потому действиями ответчика допущены нарушения прав и законных интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей денежной компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (как на то указано в иске) на сумму 10 141 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) на сумму 31 638 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера убытков - 10 141 руб., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы, то есть тоже из размера убытков.

Как было указано выше, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Требования о взыскании неустойки и штрафа исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, истцом заявлены не были.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (как на то указано в иске) на сумму 10 141 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) на сумму 31 638 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 30 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: счетом на оплату ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 244, 246).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. - расходы на составление рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (том 1, л.д. 138-149, 245), 30 000 рублей - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (том 1, л.д. 198).

Услуги независимой оценки (5 000 руб.) – заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 (том 1, л.д. 14-16) взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который вправе организовать независимую экспертизу с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 705, 64 руб., от уплаты которой была освобождена ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 10 141 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., 30 000 руб. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. - в возмещение расходов на составление рецензии.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 705, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Ленинский районный суд г. Смоленска

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) 08.10.2025

УИД 67MS0007-01-2024-004914-03

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3129/2025

Решение принято в окончательной форме 01.10.2025