Решение по делу № 2А-3342/2022 от 29.11.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата>, обязании устранить нарушение права.

УИД 34RS0005-01-2022-005200-67

Дело № 2а-3342/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 в лице представителя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5 - ФИО6 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истцом на «Почте России» получено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Указанное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в размере 1 047 396 рублей 44 копейки. В графе «оплата алиментов» за март 2022 года указана оплата 10 000 рублей, за апрель 2022 года оплата 7100 рублей, за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей. А всего на общую сумму 24 200 рублей. С учетом указанных обстоятельств, задолженность должна быть уменьшена и составить 1 023 196 рублей 44 копейки (1 047 396, 44 - 24 200). Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание представленные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся в материалах исполнительного производства выписки о движении денежных средств по счету в части перечислений взыскателю ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 2017 по 2021 годы. Так, согласно выписке по счету за период 2017-2021 годов ФИО8 ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей были перечислены денежные средства в общей сумме 268 330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на банковскую карту дочери ФИО4 в счет оплаты алиментов были переведены денежные средства в размере 28 000 рублей (по 7 000 рублей каждый перевод). Истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось соответствующее ходатайство о приобщении чеков и зачета указанных сумм в счет текущих платежей по алиментам. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было отклонено. Таким образом, расчет задолженности, выполненный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически неверным, подлежит уменьшению, а нарушенные в свою очередь права административного истца ФИО5 подлежат восстановлению путем снижения размера задолженности. Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО7 и его представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что постановление вынесено законно.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО11 и ее представитель ФИО12, начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей, в размере 1/3 части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 396,44 рублей, рассчитанная исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Копия данного постановления получена должником ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в настоящем исковом заявлении.

Порядок определения задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также нормами статей 113 и 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), которыми, в частности, предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона).

По общему правилу алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты; при повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов; наряду с этим законодателем определены случаи и допускается взыскание алиментов в твердой денежной сумме; при этом поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, законодателем предусмотрена в вышеуказанных нормах индексация сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 названной статьи).

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункта 5.1 "Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.

Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

В силу положений пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Таким образом, при отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о месте работы должника, на день вынесения оспариваемого постановления.

Задолженность по алиментам рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Доводы о том, что расчет задолженности, выполненный судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 года, является арифметически неверным, подлежит уменьшению, поскольку административным истцом была произведена плата алиментов за март 2022 года в сумме 10 000 рублей, за апрель 2022 года в сумме 7100 рублей, за июнь 2022 года в сумме 7100 рублей, а всего на общую сумму 24 200 рублей, являются обоснованными.

Вместе с тем, в качестве восстановления нарушенного права должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что должник произвел частичную оплату по алиментам в сумме 24 200 рублей. Итого задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 196,44 рублей.

Копия постановления о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтены выписки по счету, судом признаны необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно выписки по счету на имя ФИО5, на счет ФИО3 произведены переводы: ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 1 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 7 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 7 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 3 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 4 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 8 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 7 000 рублей 00 копеек (выписка по счету л.д. 9-12)

Вместе с тем представитель взыскателя в судебном заседании указывала, что данные суммы взыскатель не признает, как алиментные платежи, поскольку они таковыми не поименованы, а являются материальной помощью детям на оплату кружков, репетиторов и т.д.

Доказательств обратного представителем истца в судебное заседание не представлено.

Из представленных истцом выписок по счету № № на имя ФИО9, которая является бабушкой несовершеннолетних детей, ею также осуществлялись платежи:

На имя ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; 25.07. 2018г. на сумму 7000 рублей (л.д.56-58);

- 29.10.2019г. на сумму 7000 рублей; 05.10.2019г. на сумму 7000 рублей; 27.07.2019г. на сумму 7000 рублей; 03.05.2019г. на сумму 7000 рублей; 09.04.2019г. на сумму 3000 рублей; 04.04.2019г. на сумму 4000 рублей; 05.03.2019г. на сумму 6930 рублей (л.д.51-54)

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; 02.09.2020г. на сумму 7000 рублей; 17.08.2020г. на сумму 17 000 рублей; 16.08.2020г. на сумму 1000 рублей; 01.-8.2020г. на сумму 7000 рублей;02.07.2020г. на сумму 7000 рублей; 06.06.2020г. на сумму 7000 рублей; 01.05.2020г. на сумму 7000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; 30.12.2019г. на сумму 2000 рублей (л.д.59-65)

- 27.12.2019г. на сумму 5000 рублей; 03.12.2019г. на сумму 3000 рублей; 01.12.2019г. на сумму 4000 рублей; 11.11.2019г. на сумму 1000 рублей; 02.11.2019г. на сумму 1000 рублей; (л.д.49-50),

- 15.06.2021г. на сумму 2400 рублей; 03.06.2021г. на сумму 7000 рублей; 08.05.2021г. на сумму 7000 рублей; 01.04.2021г. на сумму 7000 рублей; 02.03.2021г. на сумму 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; 29.12.2020г. на сумму 7000 рублей; 30.11.2020г. на сумму 7000 рублей; 02.11.2020г. на сумму 7000 рублей (л.д.14-20);

На имя ФИО4 (внучки ФИО9):

- 19.05.2021г. на сумму 5000 рублей (л.д.15 оборот); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.16 оборот); 21.01.2021г. на сумму 1000 рублей (л.д.18 оборот); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д.21); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д.23).

Вместе с тем указанные выписки не подтверждают, что данные платежи перечислялись административным истцом в счет уплаты алиментных обязательств. Из данных выписок не возможно установить назначение платежа. При этом в судебном заседании представитель взыскателя пояснял, что данные суммы не являются алиментами ФИО5, а являются материальной помощью (подарками) бабушки внукам.

Суд учитывает, что из представленных выписок по счету на имя ФИО9, не возможно установить назначение платежей (алименты). Из представленных выписок по счету на имя ФИО5, не возможно установить назначение платежей (алименты), суммы платежей не соответствуют размеру алиментов, не регулярны и отличны по своему размеру. Взыскатель отрицает данные платежи как алиментные.

Из представленных суду скринов переписки ФИО5 с ФИО3 (л.д.24-35), а так же скринов чеков, так же не следует, что данные платежи являются алиментными.

Согласно заявлению взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ею признана в счет уплаты алиментов лишь сумма в размере 25 000 рублей за февраль, март, апрель 2016 года.

Доказательств соглашения (письменного, устного) об уплате алиментов за период с мая 2016 года по июнь 2022 года, не представлено, судом не добыто.

Контррасчет, задолженность по алиментам, административным истцом не представлен.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд полагает, что в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждали бы меньший размер задолженности, чем установлено судебным-приставом исполнителем.

При этом суд учитывает, что судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении технической ошибки в расчете вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам, которым определена сумма задолженности по алиментам в размере 1 023 196 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление должником не оспорено на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем указанной совокупности не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по заявленным административным исковым требованиям.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5, в лице представителя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный истец не лишен права, при предоставлении дополнительных документов, обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в лице представителя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 13 декабря 2022 года.

Судья подпись В.А. Рогозина