УИД 81RS0006-01-2024-001698-65 <данные изъяты>

Дело № 2-705/2025 (№ 2-800/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что она является собственником 1/2 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>, и рядом стоящего деревянного строения. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого указанное здание и рядом стоящее строение были повреждены. Причиной пожара послужила детская шалость с огнем несовершеннолетних Б.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. То есть действиями несовершеннолетних истцу причинен материальный ущерб. Законными представителями несовершеннолетнего Б.В.Ю.. являются ФИО5 и ФИО2, несовершеннолетнего Б.К.А. - ФИО6 и ФИО1 С целью определения стоимости восстановительного ремонта здания и деревянного строения истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), с которым заключила договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей и 1500 рублей. Согласно заключению ИП ФИО7 № рыночная стоимость восстановительного ремонта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 582400 рублей, справке № стоимость восстановительного ремонта деревянного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей. Ссылаясь на положения статей 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 582400 рублей, стоимость восстановительного ремонта деревянного строения, расположенного возле здания по адресу: <адрес>, в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей и 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13024 рубля.

После неоднократных уточнений, истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 582400 рублей, стоимость восстановительного ремонта деревянного строения, расположенного возле здания по адресу: <адрес>, в размере 1508137 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщиков в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 13024 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 31000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности нотариусом 2730 рублей (том № 2 л.д. 44-45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 (том № 3 л.д. 154-156).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, причины неявки не сообщили, ходатайства не заявили (том № 5 л.д. 20). В письменных пояснениях ФИО10 указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости не определена, следует отправить дело эксперту на доработку (том № 5 л.д. 24).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (том № 5 л.д. 27). В ранее состоявшихся судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что факт причастности ее сына Б.В.Ю. к пожару, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает. Сын Б.В.Ю. проживает с ней, она занимается его воспитанием, беседы о недопустимости шалости с огнем с ним не проводила. С результатами судебной экспертизы она согласна. Просит учесть ее материальное положение и снизить размер ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с сыном Б.В.Ю. совместно не проживает, его воспитанием не занимается, т.к. у него другая семья, препятствий в воспитании сына ему никто не чинит, беседы о недопустимости шалости с огнем с сыном не проводил, факт причастности сына в пожаре, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает. Просит уменьшить сумму ущерба, при этом учесть его материальное положения, а также то, что к сгоревшим объектам доступ не ограничивался, отсутствовал забор, территория не охранялась, двери в помещение были открытыми.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что сын Б.К.А. проживает с ним, он занимается его воспитанием, проводил с сыном беседы о недопустимости шалости с огнем, причастность сына к пожару, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает. Просит учесть его материальное положение и снизить размер ущерба.

Несовершеннолетний Б.К.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направленное по адреса места жительства возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (том № 5 л.д. 1-2).

Представитель ответчика Б.К.А. – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В письменных пояснениях указывает, что истец, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд к концу срока исковой давности, злоупотребила своими правами, тем самым увеличила сумму ущерба, интерес в использовании зданий по назначению отсутствует. В пожаре имеется вина истца, поскольку имущество находилось без контроля, отсутствовала охрана, территория не была огорожена забором, не был соблюден противопожарный разрыв между зданиями, что способствовало увеличению площади пожара. В данном случае ущерб возник в результате действий малолетних, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть распределена между родителями по принципу долевой ответственности. Просит учесть заключение судебной экспертизы, в частности рыночную стоимость на дату пожара 05.06.2021, имущественное положение ответчиков, суммы, которые были ими уже выплачены истцу, вину истца и снизить размер взыскиваемого ущерба, а судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (том № 5 л.д. 31-37).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направленные по адресам места жительства возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (том № 5 л.д. 3-6).

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав доводы искового заявления, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарную ответственность при совместном причинении вреда могут нести только лица, непосредственно причинившие вред. В случае причинения вреда несколькими малолетними лицами, ответственность их родителей, будет носить долевой характер и определяться в зависимости от степени вины.

На основании материалов дела судом установлено, что по состоянию на 05.06.2021 собственниками здания столярного цеха из гипсоблоков, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являлись ФИО8 и ФИО11, доля в праве каждого – 1/2 (том № 1 л.д. 88-90).

Деревянное строение, расположенное возле здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, на кадастровом учете не состоит, технический паспорт на него отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования. По условиям договора ФИО8 передал ФИО4 право требования к ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законным представителям ФИО5 и ФИО2, к ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законным представителям ФИО6 и ФИО1 на возмещение ущерба, причиненного имуществу цедента в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине должников, а именно одноэтажному зданию столярного цеха, по адресу: <адрес>, площадью 75,8 кв. м, кадастровый № (доля в праве цедента 1/2), деревянному зданию из бруса 150х150 мм, примыкающего к столярному цеху, находящемуся по адресу: <адрес>, площадью 56 кв. м, принадлежащего цеденту, не поставленному на кадастровый учет (том № 1 л.д. 115-116).

Этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования. По условиям договора ФИО11 передал ФИО4 право требования к Б.В.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законным представителям ФИО5 и ФИО2, к Б.К.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законным представителям ФИО6 и ФИО1 на возмещение ущерба, причиненного имуществу цедента в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине должников, а именно одноэтажному зданию столярного цеха, по адресу: <адрес>, площадью 75,8 кв. м, кадастровый № (доля в праве цедента 1/2) (том № л.д. 117-116).

Сведений о том, что указанные договоры уступки права требования расторгнуты, признаны недействительными, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание столярного цеха из гипсоблоков, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО4 Собственником второй половины здания является ФИО11 (том № 3 л.д. 100-102).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на пульт диспетчера ЦППС СПТ 14 ПСО поступило сообщение о горении ангара по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 67). По прибытию на место пожарных подразделений происходило горение кровли здания, выполненного из гипсоблоков, а также пристроенного к нему брусчатого строения, разделенного на три помещения и имевших 3 обособленных входа, два из которых не были заперты (том № 1 л.д. 68-72).

В ходе проведенной проверки было установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ малолетние Б.В.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.К.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем свободного доступа зашли на территорию производственной базы по адресу: <адрес>. Поскольку двери в строения не были заперты они все трое зашли в брусчатое строение, где собрав с пола солому, поместили ее в старый холодильник, после чего ее подожгли. Зажигалка была у Б.К.А.., которую он взял из дома без ведома родителей. Поджигал солому Б.В.Ю.. При этом <данные изъяты> также подбрасывал в огонь солому. З.В.А. стоял у дверей и пытался их отговорить. Когда огонь разгорелся, дети испугались и убежали из горящего строения. В результате пожара огнем были уничтожены брусчатое строение, пристроенное к столярному цеху, перекрытие и кровля столярного цеха, дощатый пристрой, ворота столярного цеха и его электрооборудование.

Причиной пожара послужила шалость с огнем малолетних Б.В.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.К.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением дознавателя 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних Б.К.А.., Б.К.А.., в действиях которых формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления ввиду не достижения ими возраста привлечения к уголовной ответственности (том № 1 л.д. 16, 66).

Данное постановление на момент рассмотрения настоящего дела не отменено. Иные лица, причастные к пожару, не установлены.

Как установлено судом из письменных пояснений малолетнего Б.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретил своего друга К, с которым они после забрали З.В.А.., пошли вместе гулять. Через поле они зашли на территорию производственной базы, где находились гараж и деревянное строение. Дверь в гараж была закрыта. Деревянное строение имело три двери, из которых две двери были открыты. Они зашли в деревянное здание и подожгли, находящуюся в нем солому. Зажигалка была у К. Солому поджигал К. После того как огонь разгорелся, они испугались и уехали по домам (том № 1 л.д. 76).

Согласно письменным пояснениям матери Б.В.Ю. – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, со слов сына ей известно, что ее сын, З.В.А. и мальчик по имени К зашли на производственную базу со стороны поля, затем зашли в деревянное брусчатое строение и там развели костер, зажигалка была у К. Из видеозаписей с камер видеонаблюдения, просмотренных ими, было видно, что дети зашли в бытовку, а через некоторое время произошел пожар. Полагает, что пожар возник в результате детской шалости с огнем. Причастность своего сына к пожару не оспаривает. Мать К подтвердила, что зажигала оранжевого цвета, найденная возле сгоревшего здания, принадлежит им (том № 1 л.д. 73).

Из письменных объяснений малолетнего З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли его друзья Владик и К, они вместе пошли гулять. Они все вместе на велосипедах заехали на территорию производственной базы по адресу: <адрес>, подъехали к деревянному зданию, пристроенному к гаражу. Деревянное строение имело три двери, из которых две двери были открыты. Они зашли в деревянное здание через первую дверь, внутри помещения находился старый холодильник, на полу лежало сено. Владик собрал сено, засунул его в холодильник и поджог сено зажигалкой оранжевого цвета имевшейся у К. Когда солома разгорелась в холодильнике, К, а затем Владик еще подбросили солому, огонь разгорелся еще сильнее. В это время он находился у входа в деревянное здание, огонь не разжигал, солому не подкидывал, пытался отговорить их от разжигания соломы, но они его не послушали. Владик и К попробовали огонь потушить, но не смогли. После они все убежали и не возвращались (том № 1 л.д. 78).

Как установлено из письменных объяснений малолетнего Б.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел гулять, встретил Б.В.Ю.., затем они встретились с З.В.А.., поехали на велосипедах и заехали на территорию производственной базы по адресу: <адрес> через первую дверь в деревянную бытовку, расположенную возле гаража. Дверь в гараж была закрыта. Деревянное строение имело три двери, из которых две двери были открыты. В помещении находился старый холодильник. Они собрали с пола солому и Владик поджог солому зажигалкой оранжевого цвета. Он лично подкидывал солому. З.В.А.. солому не подкидывал, стоял у ворот и смотрел, при этом говорил Владику, чтобы он не поджигал солому. После того, как огонь разгорелся, они убежали, т.к. испугались (том № 1 л.д. 80).

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность базу со всеми строениями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего были уничтожены кровля гаража, перекрытие, электрооборудование, ворота гаража, перегородка, деревянный дощатый пристрой, полностью уничтожено строение, расположенное в метре от гаража, в брусчатом исполнении (том № 1 л.д. 82).

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных действий малолетних Б.В.Ю.. и Б.К.А.., которые подожгли солому внутри деревянного строения, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца. Исходя из совместных действий малолетних Б.В.Ю.. и Б.К.А.., степень их вины в пожаре суд определяет равной.

На момент поджога малолетнему Б.В.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 9 лет, Б.К.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 9 лет.

Родителями малолетнего Б.В.Ю. являются ФИО5 и ФИО2, малолетнего Б.К.А. - ФИО6 и ФИО1 (том № 1 л.д. 17-18, 60, том № 2 л.д. 100).

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих родительских обязанностей, предусмотренных статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что родители Б.В.Ю. и Б.К.А. безответственно относились к воспитанию своих детей, исходя из случившегося не достаточно вели с ними профилактические беседы на тему о недопустимости нарушения правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, они не осуществляли должный надзор за ними в момент причинения вреда, не знали где находятся их дети, чем они заняты, что и послужило причиной совершения малолетними Б.В.Ю. и Б.К.А. поджога имущества истца.

Доказательства тому, что ФИО2 проживавший отдельно от своего сына Б.В.Ю. по вине другого родителя ФИО5 был лишен возможности принимать участие в воспитании сына либо в силу объективных причин не мог воспитывать сына, в материалы дела не представил. Из пояснений ФИО2 судом установлено, что он самоустранился от воспитания сына Б.В.Ю.., т.к. у него образовалась другая семья, выполнять обязанность по воспитанию сына ему никто не препятствовал.

Обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на мать малолетнего Б.К.А.. – ФИО6 в связи с ее смертью 24.10.2025 (том № 4 л.д. 172).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ущерб должен быть распределен по принципу долевой ответственности, заслуживают внимания.

По настоящему спору истцу был причинен ущерб не в результате каких-либо совместных действий ответчиков, а в результате действий их малолетних детей, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности.

Учитывая, что ФИО5, ФИО2, ФИО1 не осуществляли должного надзора за поведением своих малолетних детей Б.В.Ю.. и Б.К.А.., то они отвечают в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный их малолетними детьми в долевом отношении. Исходя из степени вины в причинении вреда малолетнего Б.В.Ю. в 50 % (100 % : 2), в частности ФИО5 – 25 % (50 % : 2), ФИО2 – 25 % (50 % : 2). С учетом степени вины в причинении вреда малолетнего Б.К.А. в 50 % - ФИО1

Истцом в обоснование исковых требований были представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость (сумма восстановительного ремонта) здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 582400 рублей, а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средняя рыночная стоимость деревянного здания из бруса 150х150 мм, примыкающего к столярному цеху, площадью 56 кв. м, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах 350000 – 400000 рублей, здание сгорело, восстановлению не подлежит (том № 1 л.д. 26, 29-46, 189-237).

Стоимость услуг ИП ФИО7 по определению рыночной стоимости поврежденных в результате пожара здания столярного цеха и примыкающего к нему деревянного здания составила 16500 рублей, о чем свидетельствуют договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 15000 рублей и 1500 рублей (том № л.д. 22, 24-25).

Также истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость с учетом дополнительных работ и без учета износа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,0 кв. м, составляет 1508137 рублей, восстановительная стоимость с учетом дополнительных работ и износом – 460079 рублей (том № 2 л.д. 2-13).

Стоимость услуг специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» составила 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 247-250, том № 2 л.д. 1).

В целях установления ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО14 (том № 3 л.д. 208-210).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 77-134), эксперт пришел к выводу о том, что при возведении и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и деревянного строения, расположенного возле здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, поврежденных пожаром ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения правил пожарной безопасности, т.к. между зданиями отсутствует минимальное расстояние. Указанное способствовало распространению пожара ДД.ММ.ГГГГ. При соблюдении норм, вероятность перекидывания пламени была бы значительно меньше, что в свою очередь нанесло бы меньший ущерб.

На основании проведенного осмотра, фотофиксация которого представлена в приложении № 1 к экспертному заключению, установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и деревянное строение, расположенное возле здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, во время пожара выгорели полностью. Поэтому проведение восстановительного ремонта, по мнению эксперта, проводить нецелесообразно и экономически не выгодно. На основании этого, расчет стоимости работ и материалов для осуществления восстановительного ремонта здания и деревянного строения экспертом не производился.

Полная стоимость восстановления/замещения здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 670539 рублей 46 копеек (631101,72 (основное здание) + 39437,74 (пристрой)), по состоянию на день составления заключения экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 877276 рублей 88 копеек (825679,89 (основное здание) + 51596,99 (пристрой)).

Рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа (68 %) округленно 215000 рублей, по состоянию на день составления заключения экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа (68 %) округленно 281000 рублей.

Полная стоимость восстановления/замещения деревянного строения, расположенного возле здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 480049 рублей 23 копейки, по состоянию на день составления заключения экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 628055 рублей 64 копейки.

Рыночная стоимость деревянного строения, расположенного возле здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа (50,5 %) округленно 238000 рублей, по состоянию на день составления заключения экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа (50,5 %) округленно 311000 рублей.

Расчет годных остатков здания и деревянного строения экспертом не производился, поскольку объекты выгорели полностью.

Суд находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, как выполненным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости не определена, при этом необходимо было учесть демонтаж зданий, вывоз строительного мусора и возведение их заново, во внимание не принимаются. Согласно выводам эксперта осуществление восстановительного ремонта зданий нецелесообразно и экономически не выгодно, поскольку выгорели полностью. В связи с чем экспертом определена стоимость восстановления/замещения здания столярного цеха, пристройки к нему и деревянного здания с учетом прямых затрат (стоимость материалов, стоимость эксплуатации машин, оплата труда рабочих), накладных расходов, прибыли в строительстве в процентах от фонда оплаты труда рабочих, усредненной величины доначислений к стоимости по 7 главам сводного расчета стоимости в размере от суммы вышеперечисленных составляющих, учитывающая затраты по 8-12 главам этого расчета, непредвиденные работы и затраты, ряд местных налогов (том № 4 л.д. 104-111).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что поврежденные в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате шалости малолетних Б.В.Ю. и Б.К.А. с огнем, здание столярного цеха и деревянное здание восстановлению не подлежат, поскольку выгорели полностью, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, при определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и считает разумным определить размер ущерба исходя из стоимости восстановления/замещения здания столярного цеха из гипсоблоков и деревянного строения по состоянию на день составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1505332 рубля 53 копейки (877276,88 + 628055,64).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта здания столярного цеха из гипсоблоков, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 582400 рублей (том № 2 л.д. 44-45), что меньше стоимости восстановления/замещения данного здания, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый спор не относится к случаям, когда суд может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками истцу, с учетом заявленных истцом требований составит 1210455 рублей 64 копейки (582400,0 + 628055,64).

При этом суд считает необходимым учесть, что по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судом заочное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2090637 рублей, судебных расходов по 18506 рублей с каждого, государственная пошлина в доход бюджета в размере 1407 рублей 17 копеек с каждого, которое в последующем отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 104-111, том № 3 л.д. 87-89).

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение. Отделом судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 возбуждены исполнительные производства (том № 2 л.д. 126-129, 138-149).

По информации, представленной Отделом судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (том № 4 л.д. 237-249):

- в отношении ФИО6 (мать малолетнего Б.К.А..) были возбуждены исполнительные производства: № на сумму 18506 рублей (судебные расходы), окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением; № на сумму 2090537 рублей (ущерб), окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменной судебного акта, удержано в счет погашения долга – 61721 рубль 65 копеек. Таким образом, по двум исполнительным производствам удержаны с ФИО6 и перечислены ФИО4 денежные средства в общей сумме 80227 рублей 65 копеек;

- в отношении ФИО1 (отец малолетнего Б.К.А..) были возбуждены исполнительные производства: № на сумму 18506 рублей (судебные расходы), окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением; № на сумму 2090537 рублей (ущерб), окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменной судебного акта, удержано в счет погашения долга – 95676 рублей 12 копеек. Таким образом, по двум исполнительным производствам удержаны с ФИО1 и перечислены ФИО4 денежные средства в общей сумме 114182 рубля 12 копеек;

- в отношении ФИО5 (мать малолетнего Б.В.Ю..) были возбуждены исполнительные производства: № на сумму 18506 рублей (судебные расходы), окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением; № на сумму 2090537 рублей (ущерб), окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменной судебного акта, удержано в счет погашения долга – 5 рублей 20 копеек. Таким образом, по двум исполнительным производствам удержаны с ФИО5 и перечислены ФИО4 денежные средства в общей сумме 18511 рублей 20 копеек;

- в отношении ФИО2 (отец малолетнего Б.В.Ю..) были возбуждены исполнительные производства: № на сумму 18506 рублей (судебные расходы), окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением; № на сумму 2090537 рублей (ущерб), окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменной судебного акта, удержано в счет погашения долга – 4675 рублей 05 копеек. Таким образом, по двум исполнительным производствам удержаны с ФИО2 и перечислены ФИО4 денежные средства в общей сумме 23181 рубль 05 копеек.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ФИО4 родителями малолетнего Б.К.А. – ФИО6, ФИО1 194409 рублей 77 копеек (80277,65 + 114182,12), родителями малолетнего Б.В.Ю.. – ФИО5, ФИО2 41692 рубля 25 копеек (18511,20 + 23181,05).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд к концу срока исковой давности, злоупотребила своими правами, тем самым увеличила сумму ущерба, интерес в использовании зданий по назначению отсутствует, во внимание не принимается, основанием для отказа в удовлетворении требований истца либо уменьшения размера ущерба не являются. Право выбора времени обращения в суд принадлежит исключительно истцу.

Доводы ответчиков и представителя ответчика, что имущество находилось без контроля, отсутствовала охрана, территория не была огорожена забором, не был соблюден противопожарный разрыв между зданиями, отклоняются судом, не свидетельствуют и не указывают на то, что в действиях собственников зданий, уничтоженных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, имелась грубая неосторожность.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Собственники, оставляя объекты без охраны, без ограждения территории забором, устанавливая объекты без противопожарного разрыва, не могли со значительной вероятностью предвидеть, что на их территорию и деревянное здание проникнут малолетние Б.К.А. и Б.В.Ю.., разведут внутри здания костер, в результате чего огонь распространится по зданию и их имущество будет уничтожено.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование тяжелого материального положения ответчиком ФИО5 указано на то, что ее семья является многодетной (трое детей), признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, она нигде не работает, находится по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием троих детей в размере по 15825 рублей на каждого ребенка, в отношении нее возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств по неисполненным кредитным обязательствам (том № 4 л.д. 173-183).

Свое тяжелое материальное положение ответчик ФИО2 обосновывает тем, что на его иждивении находятся трое детей, в настоящее время работает у индивидуального предпринимателя, его должностной оклад в месяц составляет 35000 рублей, с которого удерживается налог, алименты на двоих детей в размере 10150 рублей, его семья признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, имеет два кредитных обязательства (том № 4 л.д. 184-192).

Тяжелое материальное положение ФИО1 обосновано тем, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, детей воспитывает один, имеет кредитное обязательство, несет расходы на содержание жилья, работает водителем, его заработок составляет 25000 рублей в месяц (том № 3 л.д. 193-194, 202-203).

Между тем, суд считает, что изложенные доводы ответчиками о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для уменьшения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчиков на недостаточный доход, наличие на иждивении детей, факт признания их нуждающимися в мерах социальной поддержки, наличие долговых обязательств, несение расходов на содержание жилья, не являются основаниями, указывающими на тяжелое материальное положение. В материалы дела ответчиками не предоставлены доказательства отсутствия иных доходов, наличия или отсутствия объектов движимого и недвижимого имущества, вкладов в кредитных организациях, отсутствия доходов у супруги ФИО2, является ли ФИО15 получателем алиментов на содержание детей. При этом, суд обращает внимание на то, что сведения о долговых обязательствах ФИО1, ФИО2 и ФИО5 представлены в материалы дела по состоянию на май 2025 года, на момент рассмотрения дела указанные сведения не представлены, по истечении времени обстоятельства могли измениться.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 находятся в трудоспособном возрасте, лицами с ограниченными возможностями не признаны, сведения об установлении группы инвалидности материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 один занимается воспитанием и содержанием детей во внимание не принимается, т.к. законом предусмотрено право детей на получение страховой пенсии по потере кормильца.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возмещения истцу ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела судом, в пределах заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба за поврежденное здание столярного цеха, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине малолетних Б.В.Ю. и Б.К.А.., в пользу ФИО4 с ФИО1 в размере 410818 рублей 05 копеек ((1210455,64 х 50 %) – 194409,77), с ФИО2 в размере 279432 рубля 86 копеек ((1210455,64 х 25 %) – 23181,05), с ФИО5 в размере 284102 рубля 71 копейки ((1210455,64 х 25 %) – 18511,2), в остальной части оставить без удовлетворения.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате

Экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании материалов дела установлено, что истцом в обоснование исковых требований были представлены в материалы дела экспертное заключение №а от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, об определении рыночной стоимости (сумма восстановительного ремонта) здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, и справка № от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости деревянного здания из бруса 150х150 мм, примыкающего к столярному цеху (том № 1 л.д. 26, 29-46, 189-237), заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении восстановительной стоимости с учетом дополнительных работ и без учета износа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,0 кв. м (том № 2 л.д. 2-13).

Стоимость услуг ИП ФИО7 составляет 16500 рублей, о чем свидетельствуют договор №а на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 15000 рублей и 1500 рублей (том № 1 л.д. 22, 24-25).

Стоимость услуг специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» составила 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 247-250, том № 2 л.д. 1).

Исходя из уточненного искового заявления (том № 2 л.д. 44-45), истец просит взыскать с ответчиков расходы на оценку в сумме 30000 рублей. Сумма 1500 рублей к взысканию не заявлена.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13024 рубля (том № 1 л.д. 119).

Также ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18 За совершение нотариального действия ею уплачено 2730 рублей (том № 1 л.д. 47, 120).

В ходе рассмотрения дела, интересы истца представлял представитель ФИО10 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 15000 рублей (том № 1 л.д. 122-125).

Согласно материалам дела ФИО10 подготовил и предъявил в суд исковое заявление в интересах ФИО4, принимал участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (том № 1 л.д. 240, том № 2 л.д. 14, 64).

В подтверждение оплаты ФИО4 услуг ФИО10 в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (том № 1 л.д. 132).

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО19, по которому последний обязался произвести анализ документов, принимать участие в судебных заседания, готовить и предъявлять суду и другим органам заявления ходатайства, жалобы и т.д. Стоимость услуг составляет 16000 рублей (анализ документов – 2000 рублей, консультация – 1000 рублей, участие в первом судебном заседании – 7000 рублей, участие во втором и последующих судебных заседаниях – 6000 рублей) (том № 1 л.д. 126-127).

Согласно материалам дела ФИО19 принимал участие в двух судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут (том № 1 л.д. 106, 140).

В подтверждение оплаты ФИО4 услуг ФИО19 в материалы дела представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (том № 1 л.д. 130-131, 133-134).

Оснований не доверять, указанным выше документам, у суда не имеется, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителей, суд, учитывает объем выполненной представителями работы, а именно составление искового заявления, участие представителя ФИО10 в трех судебных заседаниях, представителя ФИО19 в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, характер оказываемых представителями услуг, степень сложности спора, процессуальное поведение каждой из сторон, приходит к выводу, что оснований считать завышенным размер судебных расходов на представителя по основанию чрезмерность не имеется, поскольку разумных пределов не превышают. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из расходов на представителей 3000 рублей (анализ документов 2000 рублей, консультация – 1000 рублей) уплаченные ФИО19, поскольку доказательства выполнения ФИО19 данных действий материалы дела не содержат, кроме того данные действия отдельно оплате не подлежат, входят в состав оказываемой услуги.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 47), суд приходит к выводу, что доверенность ФИО4 не была выдана для участия, в том числе представителя ФИО10, в настоящем деле, является общей, следовательно, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчиков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что спор разрешен частично в пользу истца, т.е. ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются стороной проигравшей спор в суде, факт несения ФИО4 судебных расходов в размере 71024 рубля (30000,0 + 13024,0 + 28000,0) доказан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 974353 рубля 62 копейки от поддерживаемой истцом в суде суммы 2090537 рублей, или на 47 %.

Поэтому подлежат возмещению ответчиками истцу судебные расходы в размере 33381 рубль 28 копеек (71024,0 х 47 %).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере по 11127 рублей 09 копеек с каждого (33381,28 : 3), в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб в размере 410818 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 11127 рублей 09 копеек, всего 421945 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб в размере 279432 рубля 86 копеек, судебные расходы в размере 11127 рублей 09 копеек, всего 290559 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) ущерб в размере 284102 рубля 71 копейку, судебные расходы в размере 11127 рублей 09 копеек, всего 295229 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 25.12.2025.