№2-3490/2025

03RS0004-01-2025-007797-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ РБ, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

1№, г/н № находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий мне на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № №).

2. №, находящийся под управлением ФИО3 Ф.Ф.У. и принадлежащий на праве собственности ООО «Каркаде», ИП ФИО4.

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серия №)

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с №, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не передвигаться своим ходом автомобиль не может.

СПАО «Ингосстрах» выдали направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ авто был принят в ремонт, подтверждается заказ нарядом N? №

После ремонта мною обнаружены недостатки: бампер имеет неровные и не несимметричные стыки, форма бампера деформирована, спойлер заднего бампера имеет сколы, резы, задиры, зазоры несимметричные, отражатель заднего бампера левый кривой, установлен не ровно, крышка багажника под левым фонарем имеет сморщивание или просадку ЛКП, возможно некачественный материал или нарушена технология, панель задка деформирована в виде изгибов «волна» в нижней части и непрокрасы «пятна».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление по качеству ремонта и устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр т/с.

ДД.ММ.ГГГГ закончился срок 31 рабочий день ремонта, согласно которому автомобиль должен был быть отремонтирован.

ИП ФИО5 была составлена фотофиксация ТС, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция N? № согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 71 450 руб., с учетом износа составляет 40 443 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ N?№ взыскана сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта 6 600 рублей в соответствии с решением АНО СОДФУ 6 600 руб, данная сумма не получена страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского мирового суда взыскана сумма 30 800 руб. в счет устранения недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление (претензия) в соответствии со ст. 16.1 Ф3 об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил проценты за пользование чужими деньгами в размере 5 382 рубля.

Выплате подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

30 800 х 1% = 308 рублей в день.

Неустойка на убытки будет считаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) итого 397 дней.

397 ? 308 = 122 276 рублей неустойка на сумму 30 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: неустойку в размере 46 052 руб.; почтовые расходы в размере 612 руб.; курьерские расходы в размере 5000 руб.; юридические расходы в размере 18 000 руб.; убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков ремонта в размере 6 600 руб. в соответствии с решением АНО СОДФУ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика - ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п. 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта TC, о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» было осмотрено ТС Истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» было составлено экспертное заключение N? №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 21 300,00 руб., с учетом износа - 20 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Истца о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» было составлено экспертное заключение N? №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 30 409,00 руб., с учетом износа - 29 229,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по завершении ремонта ООО «АЭНКОМ» был проведен осмотр ТС Истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление Истца с требованиями провести осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ, устранить недостатки ремонта в случае их обнаружения, при нарушении сроков ремонта выплатить неустойку, в случае невозможности устранить недостатки ремонта оплатить стоимость их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец не прибыл на осмотр в соответствии с актом осмотра ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия Истца с требованиями возместить стоимость расходов по устранению недостатков ремонта в размере 71 450 руб., затраты на проведение фотофиксации, акта осмотра, калькуляции ТС в размере 5000 руб., затраты на услуги курьера в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ TC не представлено на осмотр в соответствии с актом осмотра ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил оплату восстановительного ремонта в размере 40 006 руб., что подтверждается платежным поручением N? №

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки, курьерских расходов, расходов на оплату услуг фотофиксации, расходов на оплату услуг по составлению калькуляции, расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного N? № требования Истца удовлетворены частично. С Ответчика взысканы убытки в размере 6 600 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N? № денежные средства в размере 6 600 рублей 00 копеек, направленные в адрес Истца в счет исполнения Решения N? №, возвращены банком в адрес Страховщика в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» направил в адрес Истца денежные средства в размере 6 600 рублей 00 копеек во исполнение Решения N? №, что подтверждается платежным поручением N? №

ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств, перечисленных СПАО «Ингосстрах» качестве страхового возмещения посредством почтового перевода, в связи с невостребованностью их адресатом

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Мировой суд судебного участка N? № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан с требованиями о взыскании убытков в размере 64 850 руб., расходов по фотофиксации 5000 руб., почтовых расходов 2400 руб., курьерских расходов 2400 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на юр. услуги в размере 20 000 руб., штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Мирового судьи судебного участка N? № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан требования Истца удовлетворены частично. С Ответчика взысканы убытки в размере 30 800 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 281,44 рублей, курьерские расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15400 рублей, государственная пошлина в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия с требованиями выплатить убытки в размере 6 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., затраты на услуги курьера в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату убытков в размере 6 600 руб. на счет Истца

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил во исполнение решения суда выплату в размере 85 881,44 руб., что подтверждается платежным поручением N? №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, курьерских расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 382,46 руб., что подтверждается платежным поручением N? №

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного N? № в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в страховую компанию, 31 рабочий день с момента постановки транспортного средства на ремонт на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ; решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом указанных разъяснений в системной взаимосвязи с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения натуральным способом является выдача полностью отремонтированного автомобиля новыми запасными частями в соответствии с рекомендациями завода изготовителя.

Срок просрочки в исполнении обязательств необходимо исчислять с 31 дня с момента постановки транспортного средства на ремонт на СТОА, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки в исполнении обязательств составляет 327 дней. Неустойка на дату подачи уточненного иска составляет 46052 руб. (23200 руб. стоимость устранения некачественного ремонта) Х 0,5% Х 397 дней= 46052 рублей. То есть неустойка на дату подачи иска составляет 46052 рублей.

Суд считает, что определение размера подлежащей к взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Согласно п. 73 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к конкретным рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, направленном не на защиту своих прав, а на желание обогащения за счет страховой компании, путем искусственного увеличения периода просрочки исполнения обязательств, и как следствие увеличения размера взыскиваемых штрафных санкций, суд считает необоснованными.

Ответчиком до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ выплачены убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков ремонта в размере 6 600 руб. в соответствии с решением АНО СОДФУ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков ремонта в размере 6 600 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, ответчиком выплата убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков ремонта была произведена до подачи истцом данного искового заявления в суд, то есть иск был представлен после добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по убытков в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на исполнение страховщиком в добровольном порядке обязанностей по уплате убытков, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из почтовых расходов в размере 2 000 руб.; курьерских расходов в размере 5000 руб.; юридических расходов в размере 20 000 руб.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что почтовые расходы в размере 612 руб.; курьерские расходы в размере 5000 руб.; юридические расходы в размере 18 000 руб.., являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной нормы закона, поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», то с данного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 46 052 руб.; почтовые расходы в размере 612 руб.; курьерские расходы в размере 5000 руб.; юридические расходы в размере 18 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2025