Дело № 2-2563/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Гармония» ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Строй-Надежда» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гармония» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести демонтаж перегородки и металлической двери, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки и металлической двери, мотивируя требования тем, что является сособственником квартиры <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, является ФИО4, которая самовольно, без получения соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного дома, в тамбуре на девятом этаже рядом с входной дверью своей квартиры установила перегородку с металлической дверью.

Возведение указанной перегородки привело к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, ограничило доступ собственников жилых помещений к общему имуществу, а также доступ к ливневой канализации здания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 29, 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно истец просит суд:

- обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес> путем демонтажа перегородки и металлической двери, расположенных на девятом этаже у квартиры №, привести лестничную площадку в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы понесенные на услуги представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования признала частично, не возражала в части требований о демонтаже перегородки и металлической двери, возражала в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, считая сумму завышенной.

Представитель ООО УК «Гармония» в судебном заедании просила не взыскивать судебные расходы, в связи с признанием исковых требований.

Представитель ООО «СЗ «Строй-Надежда» полагала рассмотрение дела не усмотрение суда.

Иные лица участвующие в судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены, не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт г).

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеприведенных норм права межквартирная лестничная площадка в подъезде многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений такового, в связи с чем владение и пользование таким имуществом должно осуществляться в равной степени всеми собственниками по взаимному согласию. При этом, уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, является ФИО4

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на лестничной площадке девятого этажа у квартиры <адрес> ответчиком ФИО4 возведена перегородка с металлической дверью, в результате чего образован тамбур, находящийся в пользовании жильцов квартиры №.

При этом, в результате возведения перегородки уменьшилась площадь лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает их право на пользование таковым.

Кроме того, как установлено судом, указанная перегородка с металлической дверью, которая закрывается на замок, ограничивает доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома (ливневая канализация), которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Поскольку суду не представлено решение общего собрания собственников жилья, которыми в соответствии с частями 3, 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшено общее имущество в многоквартирном доме, разрешен вопрос о реконструкции межквартирных лестничных площадок и передаче в собственность либо в пользование части этих помещений конкретным лицам, суд приходит к выводу о самовольности действий ответчика по установке перегородки с металлической дверью и обустройстве таким образом тамбура около своей квартиры для использования его в личных целях.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и понуждении ФИО4 к демонтажу перегородки с металлической дверью, расположенной у квартиры <адрес>, приведении лестничной площадки в первоначальное состояние.

С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает установить ответчику срок для демонтажа перегородки с металлической дверью – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В подтверждение понесённых расходов, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере <...>.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает следующие обстоятельства.

Установлено, что представителем ФИО3 в интересах ФИО3 выполнен следующий объем работ: написание искового заявления, подготовка доказательств и направление его в Фокинский районный суд г. Брянска, участие в досудебной подготовке <дата>, участие в судебном заседании <дата>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что ФИО3 не обладает статусом адвоката, в связи с чем не может руководствоваться Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от <дата> (с изменениями от <дата>), учитывает количество судебных заседаний с ее участием, сложность дела и его продолжительность, объем исследованных доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (написание искового заявления, подготовка доказательств и направление искового заявления суд - <...>, участие в досудебной подготовке <дата> – <...>, участие в судебном заседании в суде первой инстанции <дата> - <...>).

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком по операции от <дата>, также подлежит взысканию расходы на почтовые услуги в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести демонтаж перегородки и металлической двери, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, <дата> рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии <...>, произвести демонтаж перегородки и металлической двери, расположенных на лестничной площадке девятого этажа у квартиры <адрес>, привести лестничную площадку в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Гармония» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно форме.

Председательствующий подпись Г.П. Маковеева