УИД: 61RS0033-01-2022-001214-69
Дело № 2-873/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
13 сентября 2022 года ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре Агеенко А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н №.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 200 г/н № по <адрес> выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие. Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества полис серия АА № от 25.05.2019 г. страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия в размере 129 267 руб. была оплачена в полном объеме. Период действия договора с 25.05.2019 г. по 24.05.2020 г. Истец, 17 марта 2021 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру. 17 марта 2021 года в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. 06 апреля 2021 г. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение, согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № не могли быть получены в результате указанного события. Экспертизой установлено, что повреждения ТС не соответствуют механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.
Истец обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонт. Согласно экспертного заключения № выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е 200 г/н № без учета износа определена в размере 1 473 700 рублей, с учетом износа 1 373 000 рублей.
30 апреля 2021 года Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.
Истец просил суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 473 700 руб., неустойку в размере 129 267 руб., штраф присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 129 267 руб., штраф в размере 697 648,87 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковые требования подержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингоссстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части штрафа, процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е 200 г/н №.
Из материалов административного дела ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 200 г/н № по <адрес> выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 200 г/н № были причинены повреждения.
Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества полис серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 1 840 000 руб., страховая премия в размере 129 267 руб. была оплачена в полном объеме. Период действия договора с 25.05.2019 г. по 24.05.2020 г. Согласно условиям договора, объектом страхования является автомобиль Мерседес Бенц Е 200 г/н №. Указанный договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 10.01.2018 г.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение, выполненное по инициативе страховщика, согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № не могли быть получены в результате указанного события. Экспертизой установлено, что повреждения ТС не соответствуют механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.
Истец обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонт. Согласно экспертного заключения № выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е 200 г/н № без учета износа определена в размере 1 473 700 рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Исследовательский центр «Наше мнение»
Перед экспертом был поставлены вопросы:
Какие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 г/н № могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от «05» мая 2020 года?
С учетом на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 г/н № по среднерыночным ценам в регионе.
Судом было поручено провести экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства, однако, транспортное средство не представлено на осмотр для проведения судебной экспертизы по причине его отчуждения, что усматривается из карточки учета транспортного средства.
В соответствии с заключением №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта следует, что исходя из заявленных обстоятельств и объема представленных исходных данных, учитывая направление силового воздействия на переднюю левую часть кузова транспортного средства Мерседес Бенц E200 г/н №, образованного спереди-назад и слева-направо относительного его продольной оси, в результате повреждения и смещения силовых элементов конструкции передней части кузова автомобиля с технической точки зрения усматриваются условия, необходимые для активации системы пассивной безопасности.
Исследованием установлено, что повреждения нижней части переднего бампера, среднего усилителя переднего бампера, шины переднего правого колеса, левой части переднего бампера, датчика парковки переднего левого среднего, левого молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера левой наружной, левой фары, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, усилителя левого, переднего противоударного буфера, левого усилителя переднего бампера, усилителя переднего бампера среднего, облицовки бампера передней левой, рамы левой фары, бачка омывателя, переднего левого подкрылка, активация системы пассивной безопасности, повреждения облицовок и компоновок салонного пространства транспортного средства Мерседес Бенц E200 г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения правой фары, блока АБС, облицовки основания правой, облицовки основания левой, диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса имеют накопительный характер образования.
На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения датчика парковки переднего левого наружного, петель капота, средней декоративной накладки переднего бампера, решетки переднего бампера, датчика радара переднего левого, усилителя демпфера переднего левого, распорки передней левой транспортного средства Мерседес Бенц E200 г/н № не зафиксированы и не визуализируются.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 г/н № без учета износа составляет 1 266 030 рублей 74 копейки, с учетом износа: 1 264 825 рублей 20 копеек.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что сопоставлением повреждений нижней и передней левой части транспортного средства Мерседес Бенц E200 г/н №, их локализации, формы и механизма образования установлено, что динамические следы воздеи?ствия, отобразившиеся на поверхности нижней части переднего бампера, среднего усилителя переднего бампера, шины переднего правого колеса транспортного средства Мерседес Бенц E200 г/н № образованы в результате динамического взаимодействия с горизонтально ориентированным следообразующим объектом объемной формы, имеющим абразивную структуру контактной поверхности в направлении спереди-назад и снизу-вверх относительно его продольной оси, что по направлению образования и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате наезда на строительный мусор, расположенный за пределами проезжей части дороги.
Сопоставлением повреждений нижней и передней левой части транспортного средства Мерседес Бенц E200 г/н №, их локализации, формы и механизма образования установлено, что повреждения левой части переднего бампера, датчика парковки переднего левого среднего, левого молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера левой наружной, левой фары, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, усилителя левого, переднего противоударного буфера, левого усилителя переднего бампера, усилителя переднего бампера среднего, облицовки бампера передней левой, рамы левой фары, бачка омывателя, переднего левого подкрылка транспортного средства Мерседес Бенц E200 г/н № образованы в результате блокирующего контакта с объемным, вертикально ориентированным следообразующим объектом объемной формы, имеющим равномерную жесткость контактнои? поверхности в направлении спереди-назад и слева-направо относительно его продольной оси, что по направлению образования и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате наезда на дерево, расположенное за пределами проезжей части дороги.
У транспортного средства Мерседес Бенц E200 г/н № активированы элементы пассивной безопасности (блокированы ремни безопасности, активированы боковые и фронтальные подушки безопасности).
Система пассивной безопасности автомобиля включает датчики удара, блок управления SRS, исполнительные устройства. Срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля в общем случае обусловлено отрицательным ускорением (резким замедлением, смещением) во время контактирования, при этом как только датчики удара фиксируют воздействие, вызванное внешней силой, т.е. фиксируют параметры, при которых возникает аварийная ситуация, они преобразуют их в электрические сигналы и посылают сигнал (электрический импульс) на центральный блок управления (блок управления SRS), а тот отдает команду на блокировку ремней безопасности и раскрытие подушек безопасности путем подачи сигнала на пиротехнические (исполнительные) устройства, которые приводят в действие газогенераторы, надувающие подушки безопасности путем подачи газа, после срабатывания подушки безопасности сдуваются.
В соответствии со сведениями, содержащимися в инструкции по эксплуатации транспортного средства Мерседес Бенц E200, активация исполнительных устройств системы пассивной безопасности автомобиля производится в определенном сочетании, так деформирующее воздействие на элементы передней части кузова автомобиля в результате контакта в направлении спереди-назад и слева-направо является условием для срабатывания ремней безопасности и подушек безопасности.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 который поддержал выводы, изложенные им в судебном заседании, пояснив, что выводы носят категоричный ответ.
Представитель СПАО «Ингосстрах» возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился на программе ПС Комплекс, которая, по ее мнению, не может быть применена, так как является не сертифицированной и не допустимой для применения расчетов стоимости восстановительного ремонта.
В экспертном заключении выполненном ООО «Наше Мнение» в пункте 14 списка используемой литературы имеется ссылка на программное обеспечение ПС Комплекс 8.
В методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиза и исследований ктс в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно приложения 1.1. (стр 43-45) Примерный перечень рекомендованных технических документов и источников информации, используемых для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. В окончании которого имеется сноска на (стр. 46), данное требование не определено ни в одном нормативно правовом документе, а также в законодательных актах касающихся проведения определения стоимости восстановительного ремонта ТС и носит чисто коммерческое направление.
Кроме того, программный комплекс ПС Комплекс 8 содержит справочники нормативов трудоемкости для марки Mercedes-Benz и актуальные данные нормативов для исследуемого ТС, так же в данном программном комплексе имеется возможность расшифровки VIN-номера с помощью которого была произведена расшифровка и идентификация исследуемого транспортного средства. Данный программный комплекс полностью соответствует требованиям методических рекомендаций для производства судебных экспертиз, имеет сертификацию и внесена в единый реестр российских программ.
Программа ПС Комплекс включена в Единый реестр российских программ. Запись в реестре №9183 от 16.02.2021 произведена на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.02.2021 №84.
Ссылка на реестр: https://reestr.digital.gov.ru/reestr/310533/?sphrase_id=199296
Реестр создан в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях расширения использования российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, подтверждения их происхождения из Российской Федерации, а также в целях оказания правообладателям программ для электронных вычислительных машин или баз данных мер государственной поддержки.
Программы входящие в данный реестр рекомендованы для использования в государственных структурах.
Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах» о недопустимости применения программного обеспечения ПС Комплекс суд находит не состоятельными.
Оценивая заключение ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.
У суда нет оснований не доверять экспертизе ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представлено заключение специалиста ЭПУ «СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» по гражданскому делу № по иску ФИО2, выполненного экспертами ФИО5 и ФИО6 являются необоснованными.
Заключение эксперта №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-36), заключение специалиста № от 30.03.2021(т.1л.д.77-80), заключение судебных экспертов №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства заключения специалиста ЭПУ «СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-36), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, данное заключение подтверждаются показаниями эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречат вышеперечисленным доказательствам.
В свою очередь, оценивая экспертное заключение, представленное страховщиком - заключение независимого экспертного бюро ИП «ФИО7.» № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия их поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает, что они выполнены при неполном исследовании представленных материалов, в целом исследовательская часть заключений не соответствует предъявляемым требованиям, в исследовании отсутствует схематическое и графическое моделирование механизма происшествия, что в совокупности говорит о нарушении требований ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, суд усматривает, что экспертом в полной мере вопрос о механизме и причинно-следственной связи образования объема повреждений автомобиля истца не исследовался. Делая выводы, эксперт не привел их научного обоснования, допустил методические нарушения, выразившиеся в избирательном выборе исходных данных при проведении исследований, в описании зафиксированной на схеме ДТП вещной обстановки без какого-либо анализа содержащихся в ней сведений и технической реконструкции ДТП, без иллюстрации технически и геометрически возможного расположения транспортных средств на момент ДТП.
При исследовании и оценке заключения специалиста ООО ЭПУ «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО8 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.
Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.
Представитель СПАО «Ингосстрах» так же пояснила, что в данном случае оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется путем выдачи направления на СТОА.
Суд не может согласиться с доводами страховщика, так как в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, что следует из нижеследующего.
Так в частности в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Более того, в соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В связи с тем, что в предусмотренные договором сроки выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалах дела так же имеется карточка учета ГИБДД, согласно которой транспортное средство было отчуждено 20.06.2021 г.
По мнению суда, право страхователя требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме обусловлено рядом обстоятельств, а именно: нарушение срока выдачи направления на ремонт, последующим отчуждением транспортного средства истцом и как следует утрату интереса истца по выплате страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 266 030 рублей 74 копейки.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 ст.10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 ст. 10 ГК РФ).
Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования».
В соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно договору страхования серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования составил 129 267 руб.
Период взыскания неустойки - с 07.04.2021г. – день, следующий за днем принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения по 22.04.2022 г. день подачи искового заявления в суд. Период определен в размере 380 дней.
Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № рассчитывается следующим образом: 129 267 рублей (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 380 дней (период просрочки) = <данные изъяты> рубля.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от 12.07.2006 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере 129 267 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 100 000 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (<данные изъяты>.(сумма страхового возмещения) + 100 000 руб. (неустойка) + 1 000 (моральный вред)) /2 = 683 515,37 руб.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 216,49 руб.
Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 69 000 рублей, которые предварительно не были оплачены.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо АО «ОТП Банк», о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 266 030,74 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 683 515,37 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 15 216,49 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.