Дело № 2-1346/2025
43RS0003-01-2025-001390-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 30 июля 2025 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Дровалевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2025 по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец обратился к страховщику по страховому событию, произошедшему с принадлежащим ему на праве собственности транспортному средству PEUGEOT, г/н {Номер}, с указанием организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Страховой полис ХХХ {Номер}.
{Дата} экспертом осмотрено транспортное средство и сделаны фотографии.
{Дата} страховщиком получен расчет ущерба на основании независимой экспертизы.
Срок выплаты страхового возмещения окончился {Дата}, направление на ремонт не выдано.
{Дата} страховщиком подготовлен ответ, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 73 561 руб., так как страховая компания не может осуществить ремонт ТС.
Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. На претензию поступил отказ.
Затем истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, на которую также поступил отказ.
Истцу пришлось обратиться к юристу для составления повторной претензии, стоимость составила 10 000 руб.
Не согласившись с решениями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному для взыскания со страховщика убытков.
Финансовый уполномоченный исходил в решении из того, что у страховщика не имелось станций, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, тем самым требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, финансовый уполномоченный назначил автотехническую экспертизу по единой методике ЦБ РФ, согласно которой сумма страхового возмещения без учета износа составила 164 800 руб., с учетом износа – 93 100 руб. Взыскал сумму страхового возмещения без учета износа, с учетом первоначальной выплаты, в размере 19 539 руб.
Страховщик с решением финансового уполномоченного согласился, произвел доплату страхового возмещения в указанном размере {Дата}.
Для составления заявления финансовому уполномоченному истцу пришлось обратиться к юристу, стоимость услуг составила 10 000 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Истец обратился в ООО «ГК «Автоспас» для расчета реальной стоимости ущерба без учета износа, по стоимости запчастей, сложившейся на территории Кировской области, на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению ООО «ГК «Автоспас», стоимость ущерба без учета износа составила 413 569,02 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей. Услуги оплачены истцом.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6 900 рублей, убытки в размере 230 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей, стоимость услуг юриста по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт в размере 50 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 30 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} ответчик АО «СК Гайде» заменен правопреемником АО «ГСК «Югория».
Истец ФИО2 в судебном заседании требования уточненного искового заявления подержал в полном объеме, просил удовлетворить. С результатами судебной экспертизы согласен.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, с материалами гражданского дела и результатами судебной экспертизы ознакомлен.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство PEUGEOT 4007, государственный регистрационной номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер {Номер}, причинен вред принадлежащего ФИО2 транспортному средству.
Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.
{Дата} ФИО2 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.
{Дата} по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
{Дата} ООО «Фаворит» по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 561 руб., с учетом износа – 42 658 руб.
{Дата} АО «СК ГАЙДЕ», посредством почтового перевода, осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 73 561 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. Указанный перевод истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
{Дата}, {Дата} ФИО2 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензиями о доплате страхового возмещения.
АО «СК ГАЙДЕ» письмом {Номер} от {Дата} уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Также указали, что АО «СК ГАЙДЕ» не имеет технической возможности организовать ремонт транспортного средства по причине отсутствия заключенного договора со станцией техобслуживания в рамках ОСАГО, отвечающим требования Закона об ОСАГО в отношении конкретного транспортного средства, а также в связи с тем, что ближайшие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
{Дата} ФИО2 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией, содержащей требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг.
{Дата} АО «СК ГАЙДЕ» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился с заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК ГАЙДЕ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19 539 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что АО «СК ГАЙДЕ» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие в материалах дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу о нарушении со стороны страховщика прав истца, в связи с чем заявленные требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 93 100 рублей (73561 руб. + 19539 руб.).
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 6 900 рублей (100000 руб. – 93100 руб.).
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.
Поскольку форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.
Фактически страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики, с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.
С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки на восстановительный ремонт автомобиля.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Миниюста России».
Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, рег.знак {Номер}, рассчитанная с учетом повреждений, полученных в ДТП от {Дата}, по рыночным ценам, сложившимся в Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 395 700 рублей, с учетом износа – 100 400 рублей; на дату проведения экспертизы: без учета износа составляет 383 200 рублей, с учетом износа – 101 900 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов, указанных в экспертном заключении, у суда не имеется. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание содержащиеся в заявлении об уточнении исковых требований пояснения о том, что расчет восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы применять неверно, поскольку истцом заявлены требования на дату ДТП.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков в размере 230 900 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального суд, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, законной, обоснованной и разумной является компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.
Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения расходов представлены следующие документы: договор оказания услуг от {Дата}, акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 рублей.
Несение указанных расходов необходимо для защиты прав истца, документально подтверждено, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».
Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости услуг юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 5 500 рублей.
В материалы дела представлены: договор оказания услуг от {Дата} (предмет договора: оказание услуг, в том числе по составлению претензии в АО «СК Гайде»), акт приема-передачи денежных средств от {Дата} на сумму 10 000 рублей, договор оказания услуг от {Дата} (предмет исполнения: оказание услуг, в том числе, по составлению заявления в АНО «СОФФУ» к АО «СК Гайде»), акт приема-передачи денежных средств в размере 10 000 рублей. экспертное заключение ООО «ГК «Автоспас» {Номер}, квитанция {Номер} на сумму 2 500 рублей, чек на сумму 2 500 рублей, квитанция {Номер} на сумму 3 000 рублей, чек на сумму 3 000 рублей.
Несение указанных расходов необходимо для защиты прав истца, документально подтверждено, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи назначением по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 788 рублей. Доказательств внесения указанной суммы по определению суда о назначении судебной экспертизы, которым на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 11 134 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, паспорт серии {Номер}, доплату страхового возмещения в размере 6 900 рублей, убытки в размере 230 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость услуг юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН {Номер}, в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ИНН {Номер}, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 788 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН {Номер}, в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 134 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 05.08.2025 года.