Решение по делу № 2-1140/2025 от 07.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Микс», <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дело № 2-1140/2025

УИД 22RS0067-01-2025-001304-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Видергольд Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Микс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ООО «Микс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «ДонгФонг», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Микс» и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Хундай Солярис», г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 62 500 руб. Однако согласно оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 72 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 53 100 руб. САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, рассмотрев вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 634 руб. в день и по день исполнения решения суда. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. Согласно выводам проведенной оценочной экспертизы полная сумма восстановительного ремонта составляет 214 300 руб. Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, составит 151 800 руб., на которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 63 400 руб., неустойку 83 688 руб. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф; с ответчиков ООО «Микс», ФИО2 солидарно взыскать ущерб в размере 151 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 100,55 руб. и по день исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб. взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков.

В судебные заседания истец ФИО1 не являлся, просил рассматривать дело в его отсутствие.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, поскольку в заключении истца присутствуют позиции не подтвержденные фотоматериалом (усилитель бампера заднего, крыло заднее правое), наличие перекоса проема крышки багажника не подтверждено замерами. Утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в связи с наличием повреждений возникших до спорного ДТП. Также в отзыве содержится просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Размер представительских расходов ответчик полагает завышенным.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «Микс» ФИО3 пояснил, что автомобиль «ДонгФонг», г.р.з. № принадлежащий ООО «Микс» был предоставлен ФИО2 по договору аренды.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не являлись, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП: в следствии действий ФИО2, управляющего транспортным средством «ДонгФонг», г.р.з. №, причинен ущерб автомобилю марки «Хундай Солярис», г.р.з. №.

Согласно карточкам учета собственником автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. №, 2020 года выпуска, является ФИО1, собственником автомобиля «ДонгФонг», г.р.з. №, - ООО «Микс».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №); ООО «Микс» в САО ВСК (полис №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Согласно объяснениям водителя ФИО1, представленным в административном материале, он, управляя автомобилем «Хундай Солярис», г.р.з. №, стоял у светофора на красном свете в правом ряду по <адрес> на перекраске с <адрес>, ехавший сзади автомобиль «ДонгФонг», г.р.з. №, не выдержал дистанцию и врезался в него.

Водитель ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем «ДонгФонг», г.р.з. №, двигался по <адрес> <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил ДТП с автомобилем «Хундай Солярис», г.р.з. №, не выдержал дистанцию, не вовремя среагировал.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы, признал событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 804,40 руб., с учетом износа – 62 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 10 300 руб., а также компенсации утраты товарной стоимости в размере 53 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указал, что на основании представленных фотоматериалов, акта осмотра независимой экспертизы, определить наличие, характер и степень скрытых и дополнительных повреждений (в частности усилителя бампера заднего, крыла заднего правого), а также установить отношение заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Наличие перекоса проема крышки багажника не подтверждено замерами. Необоснованно учтены крепежные элементы и детали одноразового использования. Транспортное средство было повреждено ранее, имелись аварийные повреждения, не связанные с заявленным ДТП, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. №, на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П, составила без учета износа 86 800 руб., с учетом износа 65 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (62 500 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на 4,8 % (65 500 руб.), что не превышает расхождение в 10 %. Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в связи с наличием повреждений, возникших до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П, составила без учета износа 94 470 руб., с учетом износа 72 800 руб.

Согласно заключению ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости, возникшая от проведения ремонта автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. №, составляет 53 100 руб.

Согласно заключению ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. №, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета износа – 214 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, а также убытков с причинителя вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как следует из возражений САО «РЕСО-Гарантия», заключений ООО «ВОСТОК», ООО «Сибэкс», ООО «Экском» возник вопрос о составе повреждений полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: усилитель бампера заднего, крыло заднее правое, перекос проема крышки багажника.

Доброшенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО4 пояснил, что автомобиль им осматривался. Усилитель заднего бампера располагается между накладкой заднего бампера и панелью кузова. Панель имеет выраженную деформацию. Поскольку усилитель заднего бампера находится в зоне деформации, он поврежден, что видно на фотографии. Крышка багажника повреждена, вместе где она соприкасается с крылом задним правым имеется повреждение лакокрасочного покрытия. Необходимость в замерах перекоса проема крышки багажника отсутствовала, два крыла и панель это проемообразующие детали, они сварены друг с другом, при деформации любой из них все детали перемещаются, что требует устранения перекоса.

Суд обращает внимание, что в заключении ООО «ВОСТОК» усилитель заднего бампера также поставлен под ремонт 0,6 н/ч/окраска поверхности; крыло заднее левое – ремонт 1,1 н/ч/окраска ремонтная.

Оценивая в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения и пояснения допрошенного специалиста ФИО4, оснований не доверять которым применительно к положениям статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу о доказанности по делу размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 10 300 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Однако основания для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства суд не усматривает.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. «ж»).

В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:

а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, автомобиль «Хундай Солярис», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ (до даты постановки автомобиля на учет за истцом – ДД.ММ.ГГГГ) участвовал в ДТП в <адрес>.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5 управляла транспортным средством «Тойота Ленд Крузер прадо», г.р.з. №, при движении совершила наезд на транспортное средство «Хундай Солярис», г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО6, данных в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, к ней пришла соседка в ДД.ММ.ГГГГ час. и рассказала, что видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час, как на ее припаркованный автомобиль совершила наезд девушка. Выйдя на улицу, она увидела на своей машине повреждения задней левой двери.

Автомобиль на дату ДТП принадлежал ФИО7, в результате ДТП повреждено задняя левая дверь.

Учитывая, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Хундай Солярис», VIN №, имело аварийные повреждения, и эти повреждения не относятся к перечисленным в п. 8.4 Методических рекомендациях, оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 10 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вывода суда о наличии оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 10 300 руб., суд находит обоснованным период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 25 853 руб. (10 300 руб.*1%*251 день).

Поскольку судом неустойка рассчитана на день вынесения решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (10 300 руб.), но не более 374 147 руб. (400 000 руб.- лимит ответственности страховщика - 25 853 руб. – размер неустойки определенный судом).

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 150 руб. (10 300 руб.*50%).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Разрешая требования к ООО «Микс», ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Судом по делу установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 72 800 руб., стоимость ремонта автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. №, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета износа – 214 300 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 141 500 руб.

Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микс» и ФИО2 заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – грузовой фургон DONG FENG DFH3330A80 M, выпуска 2003 года, номерной знак № (п. 1.1), договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, он несет ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение - 141 500 руб.

ООО «Микс» не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснений данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Следовательно, проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму ущерба в размере 141 500 руб., с учетом последующего погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 100,55 руб., а также по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

В обоснование заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, согласно которому юрист обязуется представлять клиента по иску о взыскании сумм по договору ОСАГО, где обязуется собирать доказательства, обратится с претензиями в страховую компанию, финансовому уполномоченному, составить иск, оказывать консультативные услуги по данному иску, участвовать в судебных заседаниях, при необходимости составить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также другие необходимые процессуальные действия по данному делу. Клиент обязуется оплатить услуги юриста в размере 25 000 руб.

Также согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО8, юрист обязуется представлять клиента по иску о взыскании сумм по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ООО «Микс» и ФИО2, где обязуется собирать доказательства, ознакомиться с административным материалом, составить уточненный иск, оказывать консультативные услуги по данному иску, участвовать в судебных заседаниях, при необходимости составить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также другие необходимые процессуальные действия по данному делу. Клиент обязуется оплатить услуги юриста в размере 25 000 руб.

В договорах содержится указание, что клиент полностью оплатил услуги юриста, юрист не имеет претензий к клиенту.

Фактически оказанный представителем объем услуг, установленный судом, на основании материалов настоящего гражданского дела состоит в составлении заявления о возмещении УТС и выплате страхового возмещения, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составлении искового заявления и уточненного искового заявления.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Судом удовлетворены требования к двум ответчикам, следовательно, до применения пропорции на каждого из ответчиков подлежит отнесению судебных расходов по 9 000 руб.

За отправление первоначального искового заявления истцом оплачено 380 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за направление уточненного искового заявления 336 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства несения других почтовых расходов в материалах дела отсутствуют.

К САО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены на 66 % (имущественное требование (16%) и компенсация морального вреда), к ФИО2 на 86 %.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подложат взысканию расходы на представителя в сумме 5 940 руб., почтовые расходы – 236,28 руб.; с ФИО2 расходы на представителя - 7 740 руб., почтовые расходы – 307,88 руб.

Согласно квитанции № ФИО1 ООО «ЭКСКОМ» оплачено за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Методика Минюста – 6 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ методика ЦБ – 4 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ расчет УТС – 4 000 руб.

Поскольку судом установлено, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию основания для взыскания расходов на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчет УТС – 4 000 руб. не имеется.

Исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения судом удовлетворены, следовательно, расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ методика ЦБ – 4 300 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Требования о взыскании ущерба с виновника ДТП удовлетворены на 93,21 %, следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Методика Минюста – 6 058,65 руб.

Истцом при подаче уточненного искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 7 000 руб.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 5 245 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение 10 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -25 853 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (10 300 руб.), но не более 374 147 руб., штраф 5 150 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 940 руб., почтовые расходы – 236,28 руб., расходы на оплату заключения специалиста - 4 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 6 058,65 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 740 руб., почтовые расходы – 307,88 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 141 500 руб., с учетом последующего погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 245 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогожина И.В.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 г.