61RS0012-01-2024-002463-86

Отметка об исполнении по делу № 2-942/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 84000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,5%.

Банк исполнил свои обязанности по Договору, выдав в соответствии с п. 3.4. Кредитного договора №, денежные средства в общем размере 84 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/2016, АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом).

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.10.2021 между АО КБ "РУБанк", в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) 2021-10403/58, в том числе к ФИО1 по Договору № от 19.03.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по Договору № от 19.03.2015г. Определением от 01.03.2024г. указанный судебный приказ был отменен.

На основании ст.ст.,307,309,310, 809,810,811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по Договору потребительского кредита № от 19.03.2015г. за период с 19.10.2016г. по 11.04.2024г. в размере 204 808,54 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 51026,65 рублей, просроченные проценты-12507,82 рубля; проценты за пользование кредитом-112639,08 рублей, неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ- 28634,99 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248,09 руб.

Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен в полном объеме.

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Волгодонского районного суда от 23 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2097/2024 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

При новом рассмотрении дела, истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств от него не поступило.

При подаче иска истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что им производилась оплата по кредитному договору, который был заключен с АО КБ «РУБанк» от 19.03.2015 года. У него не сохранились все квитанции на оплату, в связи с переездами. 01.12.2017 года с него в пользу АО КБ «РУБанк» судебным приказом была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.07.2017. После этого банком был заключен договор уступки прав ( требований) 19.10.2021.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 от 01.03.2024 года. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору от 19.03.2015 года, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ИП ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются, ст. ст. 309, 310, 314, 382-389, 807-821 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Часть 1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

П.3 статьи 438 ГК РФ указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 84000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,5%. (л.д.52).

Согласно выписке по лицевому счету ответчику был предоставлен кредит в размере 84 000 рублей.

Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 56-58)

Согласно условиям договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условия, установленных Договором.

В силу п. 2.6 Договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Договором погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату окончания Договора (включительно). На сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту проценты не начисляются (п.2.4. Договора).

ФИО1 исполнял обязанности по кредитному договору не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 5-34). Ответчиком размер задолженности, заявленный истцом, не опровергнут.

01.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 4/2-2333/2017 на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по Договору № от 19.03.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк", в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) 2021-10403/58, в том числе к ФИО1 по Договору № от 19.03.2015г.

В соответствии с п. 1.4 Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО КБ "РУБанк", в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2, права, предусмотренные статьей 383 ГК РФ, не передавались, запрет на переход прав кредитора к другому лицу, сторонами кредитного договора предусмотрен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО КБ «РУБанк» на индивидуального предпринимателя ФИО2 ( л.д. 60).

При этом из определения следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности про кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107617,43 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1676 рублей ( л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по основному долгу процентов, неустойки по договору № от 22.12.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204808,54 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 51026,65, сумма просроченных процентов-12507,82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 112639,08 руб., неустойка за просрочку внесения очередного платежа – 28634,99 руб.

Оценивая доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи или предъявлено непосредственно в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, с даты вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск ИП ФИО2 направил в Волгодонской районный суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65).

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

При этом суд исходит из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд учитывает, что, согласно п. 6 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется 36 аннуитетными платежами в размере 3520,08 рублей ежемесячно, согласно Графику платежей, предусматривающему внесение аннуитетного платежа до 14 числа каждого месяца, Дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ год. Настоящий иск направлен о истцом в адрес Волгодонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем, из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, заявленной истцом, подлежит исключению сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22559 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом согласно графику платежей за указанный период в размере 2254,02 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99486,86 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24158,66 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56349,43 рубля, в том числе основной долг 28467,08 рублей, просроченные проценты в сумме 10253,80 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 13152,22 рубля, неустойка за просрочку внесения очередного платежа по ст. 395 ГК РФ в сумме 4476, 33 рубля.

В остальной части, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленные ответчиком кассовые чеки и приходные кассовые ордера в подтверждение производимой им оплаты по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали заявленному истцом периоду, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Оплата государственной пошлины ИП ФИО2 подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5248,09 (л.д. 35).

Требования истца удовлетворены на 28 % ( 56349,43/ 204808, 54), соответственно возмещению в пользу истца с ответчика, подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1469, 47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № в пользу ИП ФИО2 ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56359 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1469 рублей 47 копеек, всего 57818 рублей 90 копеек.

В остальной части ИП ФИО2 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.