Решение по делу № 2-4071/2024 от 12.02.2025 - о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-538/2025

УИД23RS0003-01-2024-006942-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись № и выдано свидетельство о браке ДД.ММ.ГГГГ серии 111-АГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> брак был расторгнут, о чем в последующем было выдано свидетельство о расторжении брака.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен легковой автомобиль: седан марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, который был зарегистрирован за ФИО3 Истец указывает, что спорный автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» является совместно нажитым имуществом супругов, при этом истец ФИО1 является совладельцем данного легкового автомобиля. После прекращения супружеских отношений легковой автомобиль фактически остался в пользовании ФИО3 При этом ответчик ФИО3 был предупрежден о недопущении каких-либо действий с легковым автомобилем без согласия истца до момента раздела общего имущества. Истец указала, что в целях сохранения имущества, а именно спорного транспортного средства, истцом было направлено исковое заявление в суд, в котором она ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, между тем исковое заявление трижды было возвращено истцу ввиду неподсудности иска, но впоследствии принято Анапским городским судом <адрес> и возбуждено гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ограничений на спорный автомобиль. Ответчик ФИО3 знал о подаче искового заявления, однако намерено скрыл от банка наличие судебного спора о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, заключив договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., обеспечением обязательств по которому являлось спорное транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Также истец указала, что Банк при проведении юридической оценки документов заемщика в лице ФИО3 не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорное транспортное средство было приобретено супругами в период брака. Таким образом указанным договором залога нарушены права истца как собственника на общее имущество, т.к. истец, являясь совладельцем транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, не давала своего согласия на обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от 22.08.2024г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 В связи с чем истец считает, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части залогового обязательства подлежит признанию недействительным по указанным обстоятельствам, в связи с грубым нарушением законодательства.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166. и. 1 ст. 167. п. 2 ст. 168. ГК РФ, истец просит суд : признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 22.08.2024г., заключенному между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» на спорное имущество - легковой автомобиль: седан HYUNDAI SOLARIS белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) и номер кузова № и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительном правовом обосновании. Одновременно суду пояснила, что в результате оформления договора залога на спорный автомобиль будут нарушены ее права, так как в случае неисполнения условий кредитного договора Банком будет обращено взыскание на спорный автомобиль, при этом она будет лишена как права собственности на принадлежащую ей долю в спорной автомобиле, так и возможности получения денежных средств в счет оплаты алиментов или иных выплат, взысканных с ответчика, именно за счет принадлежащего ответчику спорного автомобиля.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4, судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, было передано в единоличную собственность ФИО3, между тем решением суда определена компенсация за долю спорного транспортного средства ФИО1, в связи с чем законные права и интересы истца пунктом о залоге транспортного средства, изложенным в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В письменных возражениях на иск Банк просит отказать в его удовлетворении, указав, что для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, в этой связи основания для признания недействительности договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части залоговых обязательств отсутствуют. Кроме того на момент заключения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО1 не состоял.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 (фамилия в период брака Недилько) А.А. и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС <адрес> была составлена актовая запись № (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № г.к. <адрес> мировым судьей судебного участка № г.к. <адрес> брак, зарегистрированный между ФИО1 (фамилия в период брака Недилько) А.А. и ФИО3, был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС внесена запись о прекращении брака, о чем составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ супругами в период брака был приобретен легковой автомобиль: седан марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, который был зарегистрированный за ответчиком ФИО3

После приобретения транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 49 984288 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, являющееся предметом залога в рамках заключенного договора потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, приобретено истцом и ответчиком в период брака, в этой связи договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта о залоге транспортного средства является недействительным, поскольку был заключен в отсутствие согласия ФИО1, кроме того истец указывает, что при оформлении договора потребительского кредита между ФИО1 и ФИО3, имелись разногласия и судебные споры по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Договор залога может быть признан недействительной сделкой по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В силу специальной нормы договор залога является недействительным, если он заключен в ненадлежащей форме (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В п. 2 ст. 35 СК РФ указано, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства при передаче в залог общего движимого имущества (например, автомобиля) обязательное нотариально удостоверенное согласие другого супруга, по общему правилу, не требуется (п. 3 ст. 35 СК РФ; ст. 130, п. 1 ст. 131, п. п. 1, 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 600 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 19,9 % годовых (п.п.1-4 договора потребительского кредита).

В силу п. 10 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил в залог транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № которое как установлено судом, является общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО1

Поскольку оспариваемый договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (в части залога) заключен после того, как ФИО3 и ФИО1 перестали быть супругами, а залоговое транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № было приобретено в период брака ФИО3 и ФИО1, соответственно владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем определяется положениями ст. 35 СК РФ.

Как установлено судом, в целях юридической возможности раздела совместно нажитого имущества, ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и обязательств (дело №).

При принятии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ определением суда в рамках гражданского дела № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении спорного транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 г. выпуска, регистрационный номер №. Определение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда <адрес> транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 г. выпуска, регистрационный номер № признано совместно нажитым имуществом и определены доли за ФИО1 – 2/3 доли, за ФИО3 – 1/3 доли; одновременно за ФИО3 признано право собственности на спорное транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 г. выпуска, регистрационный номер № с возложением на него обязанности по выплате денежной компенсации ФИО1 за транспортное средство в размере 832 666 руб.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Анапского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, соответственно юридического значения не имеет.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах сторон сделки, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника. Между тем таких доказательств ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (в части залога) брачный договор в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № заключался, вступившего в силу решения суда об изменении режима совместной собственности между супругами ФИО1 и ФИО3 с установлением обязанности по выплате компенсации стоимости доли не имелось, следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) ФИО1 наравне с ФИО3 являлась собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога. В связи с чем при заключении договора залога, являющегося частью договора потребительского кредита, требовалось согласие второго супруга (в данном случае ФИО1) на совершение сделки, чего ответчиком ФИО3 получено не было.

Таким образом совершенная ФИО3 сделка по распоряжению общим имуществом супругов (передаче автомобиля, являющегося совместным имуществом супругов) в залог ПАО «Совкомбанк» без согласия ФИО1 признается судом недействительной по причине отсутствия согласия ФИО1, поскольку материалами дела доказано, что спорный автомобиль, явившийся объектом залога, на момент заключения договора потребительского кредита являлся общим имуществом супругов, при этом согласие на заключение договора залога ФИО1 не давала, а ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки (договора залога).

В качестве доказательств того, что сторона в сделке ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга ФИО1 на совершение данной сделки (договора залога), суд принимает то, что ФИО3 было известно о наличии спора по разделу имущества(дело №), которое было возбуждено ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о правомерности совершенной сделки относительно залоговых обязательств ввиду отсутствия сведений о запрете на регистрационные действия в соответствующем реестре в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о добросовестности поведения ФИО3 при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с возможностью обеспечения обязательств спорным транспортным средством в силу установленных выше обстоятельств.

При этом с момента наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ФИО3 был лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом, что прямо согласуется с положениями ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, в соответствии с которым определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что залогодержатель ПАО «Совкомбанк» до заключения с ФИО3 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ внимательно и ответственно подходил к оценке правовых рисков по передаче заёмщиком имущества в залог, учитывал не только формальное соответствие сделки требованиям закона, но и проявлял должную добросовестность при заключении договора в части залога. В свою суд полагает, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, заверения представителя ответчика относительно своей добросовестности, недостаточно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отдельный договор залога транспортного средства между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 не заключался, а условие до залоге транспортного средства содержится к договоре потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что условие о залоге транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № изложенное в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, а именно ст. 35, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительной сделки суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания участниками процесса не оспаривалось, что транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № находится в фактическом пользовании ФИО3, кроме того несмотря на то обстоятельство, что решение Анапского городского суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, именно при рассмотрении гражданского дела № был рассмотрен вопрос относительно правого режима общей совместной собственности супругов, в т.ч. транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № выпуска, в связи с чем удовлетворение требований в части применения последствий недействительности сделки повлечет опровержение опосредованных выводов, установленных решением суда по иному судебному решению и конфликт судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в пользу соответствующего бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 500 руб. с ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (<данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в части включения в него условий о залоге транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, VIN №.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в сумме по 1 500 руб с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года