Копия

2-6015/2025

56RS0018-01-2025-007846-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

14.11.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

19.11.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

10.12.2024 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 700 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам заключения ИП ...., размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 500 руб.

03.03.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

13.03.2025 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 24 500 руб., в выплате убытков, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки отказано.

04.04.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

11.04.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 23 030 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2 994 руб., истцу перечислено 20 036 руб.

14.05.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% - 32 400 руб., неустойку за период с 10.12.2024 по 18.06.2025 в размере 123 768 руб., неустойку с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.05.2025, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.12.2024 по 07.10.2025, остальная часть заявленных требований оставлена без изменений.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ N.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2024, ФИО2 совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила с ним столкновение, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

19.11.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

19.11.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N.

25.11.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

25.11.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N.

По результатам осмотров составлено заключение независимой технической экспертизы ООО «...» от 30.11.2024 N, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 700 руб., с учетом износа – 42 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент события - 1 205 856 руб.

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от 06.12.2024 в адрес истца, в связи с невозможностью ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., страховщиком принято решение о произведении выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату по договору в размере 50 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.12.2024.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ... от 26.12.2024 NД, восстановительный ремонт транспортного средства ... составляет 127 500 руб.

03.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении перерасчета и выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере 127 500 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб., неустойки в размере 114 750 руб.

Как следует из письменных возражений СПАО «Ингосстрах» 11.03.2025 по инициативе ответчика ООО «...» подготовлено экспертное заключение N согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 200 руб., с учетом износа – 57 200 руб.

13.03.2025 СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 24 500 руб., что подтверждается справкой по операции.

На вышеназванное заявление 13.03.2025 СПАО «Ингосстрах» дан ответ, из которого следует, что, поскольку в СПАО «Ингосстрах» не представлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимости, не усматривается оснований для осуществления доплаты, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме. Указано, что неустойка и финансовая санкция подлежат выплате только в том случае, если после получения полного комплекта документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных документов, не усматривается оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

07.04.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 14.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 127 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. отказано.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, 11.04.2025 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 23 030 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2 994 руб. Заявителю перечислено 20 036 руб., что подтверждено платежным поручением N.

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «...» подготовлено экспертное заключение от 29.04.2025 № ... согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 800 руб., с учетом износа - 46 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 939 400 руб. Эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА страховщиком не организован и не оплачен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... NД, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... составляет 127 500 руб.

Как следует из письменных возражений СПАО «Ингосстрах», ответчик возражал против представленного истцом экспертного заключения, ссылаясь на результаты рецензии ООО «...» от 02.08.2025 N.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела вышеназванная рецензия ответчиком не представлена.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в письменном отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ... поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме 52 300 руб. (127 500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 50 700 руб. – 24 500 руб. (выплаченные суммы страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2024, следовательно, надлежащее страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 09.12.2024.

Суд, при расчете неустойки, принимает во внимание экспертное заключение ООО «...», составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 10.12.2024 по 07.10.2025 составляет 172 018 руб., из расчета: (64 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «...») х 1% х 301 день) – 23 030 руб. (сумма выплаченной неустойки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2024 по 07.10.2025 в размере 172 018 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы 64 800 руб., то есть по 648 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 204 952 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера не осуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленные законом сроки и в полном объеме, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы 64 800 /2 = 32 400 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным обстоятельствам суд также не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обосновании причинения морального вреда истец указывает, что страховщик не выполнил свои обязательства перед страхователем, в то время как страхователь исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив страховщику на осмотр транспортное средство, в срок предоставил полный пакет документов. В связи с чем истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в волнении, переживании, тревоге, бессоннице.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с не надлежащим исполнением обязанностей по договору, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и страховое возмещение в установленные законом сроки не осуществил в полном объеме, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем в удовлетворении остальной части требований истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб.

Согласно представленному в дело договору на проведение независимой технической экспертизы от 26.12.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 26.12.2024, акту приема-сдачи выполненных работ, ИП .... оплачено за составление заключения 6 500 руб.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 500 руб., удовлетворяет требования истца в заявленной части.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в расходы в размере 1 500 руб.

В подтверждении несения расходов на почтовые услуги истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 307, 24 руб., 294, 04 руб., 307, 24 руб., 294, 04 руб., всего на общую сумму в размере 1 202, 56 руб., в связи с чем, суд взыскивает их в размере 1 202, 56 руб., в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Суду также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 29.05.2025.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального бюджета г. Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 702 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 52 300 рублей, штраф в размере 32 400 рублей, неустойку за период с 10.12.2024 по 07.10.2025 в размере 172 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 202,56 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 64 800 рублей, то есть по 648 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 204 952 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 702 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: