№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ИП ФИО1 кредит, а ИП ФИО1 обязался вернуть средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств. ГКР «ВЭБ.РФ» исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным ГКР «ВЭБ.РФ» просит взыскать с ФИО1 основной долг <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ГКР «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причины неявки не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО « Сбербанк России» надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также на основании ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласное ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ИП ФИО1 кредит на срок 12 месяцев, лимит кредитной линии <данные изъяты> руб., а ИП ФИО1 обязался возвратить полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в сроки и на условиях Договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком основного долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Государственной Корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручительством обеспечивается 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе, обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», вследствие чего ПАО «Сбербанк России» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств. ГКБ «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО1 было направлено требование о возмещении суммы задолженности, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых основной долг <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных ГКР «ВЭБ.РФ» требований, заслуживающих внимание, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, ГКР «ВЭБ.РФ», исполнив обязательства перед банком за заемщика, приобрел права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором удовлетворил требования банка. Поскольку по договору поручительства ответственность истца является субсидиарной, то в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ ГКР «ВЭБ.РФ», удовлетворив требование кредитора, приобретает право регрессного требования к ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> коп., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Е.Е. Курдюкова