Приговор по делу № 1-363/2023 от 27.12.2023

Дело № 1- 363/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 декабря 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретарях – Курицыной А.Л., Серебреникове М.А.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела, в отношении

ФИО14, <данные изъяты> судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО14 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО14, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение положений п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, так как после проведенного освидетельствования в связи с наблюдением признаков опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №, не установившего состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут отказался у <адрес>, не выполнив тем самым законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2.Кроме того, ФИО14 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО14, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, от предложенного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наблюдением признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № отказался, в связи с чем ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «ИОНД №-го наркологического отделения <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, куда он был доставлен и где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут отказался, не выполнив тем самым законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

1.по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 или 10 часов он выехал за рулем на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит его отцу, к своим родителям. Его знакомый ФИО13, с которым он ранее договорился, должен был отвезти его и его маму в больницу в <адрес> на автомобиле отца. У <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД ФИО1, который посадил его в служебный автомобиль, в котором никого не было. Он по требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л. Инспектор ГИБДД ФИО1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, от чего он отказался по причине того, что перед этой процедурой инспектор ФИО1 на улице без применения видеозаписи предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и пообещал его отпустить на автомобиле, чтобы он смог увезти маму в больницу. Он по телефону на улице попросил выйти из своего дома ФИО13, Однако, ФИО1 ввел его в заблуждение, после его отказа от освидетельствования инспектор ГИБДД задержал автомобиль отца, а не отдал ему как обещал после отстранения от управления транспортным средством. Он вышел из автомобиля и увидел, что подъезжает эвакуатор. Он спросил на улице у служебного автомобиля инспектора ФИО1: «ты что делаешь, зачем машину забираешь, ты же мне обещал? Давай поедем на освидетельствование». Инспектор ГИБДД ФИО1 ответил: «Что я тебе клоун по 100 раз документы составлять». Инспектор ГИБДД отказался направлять его на медицинское освидетельствование, о чем слышал ФИО13. Автомобиль поместили на штрафстоянку. Затем они проехали к нему домой за документами. Через несколько дней в марте 2023 года он сдал анализ мочи на наличие наркотических средств, на алкоголь, результат был отрицательный.

Вина ФИО14 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым в утреннее время около 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ им со стажером по должности ФИО2 во время несении службы по контролю за соблюдением правил дорожного движения у <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14, при общении с которым у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО14 был отстранен от управления автомобилем марки, ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО14 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО14 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, от чего он сам в этот день отказался также в служебном автомобиле у <адрес>, пояснив, что ему надо было везти мать в <адрес>. ФИО14 не обладал правом управления транспортными средствами. В отношении ФИО14 были составлены соответствующие протоколы, а указанный автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафстоянку. При проверке ФИО14 по имеющимся учетам было установлено, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО14 усматривались признаки уголовно- наказуемого деяния. Высказывал ли впоследствии Муравьев желание пройти медицинское освидетельствование, он не помнит, однако соответствующие административные процедуры были проведены, соответствующие протоколы и документы им были составлены, в том числе протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому повторное направление на медицинское освидетельствование водителя не предусмотрено законом. ФИО14 вел себя адекватно, то есть не ругался, не был агрессивным, не грубил, но вместе с тем его поведение не соответствовало обстановке, так как он нервничал, глаза бегали ( том 1 л.д. 93);

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он нес службу со старшим инспектором ГИБДД ФИО1. У <адрес> остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный №, буквенных обозначений не помнит, под управлением ФИО14, у которого не было водительского удостоверения, поскольку он его не получал. Он не слышал, чтобы старший инспектор ГИБДД ФИО1 говорил, что если Муравьев откажется пройти освидетельствование на состояние опьянения, то его сразу отпустят и Муравьев сможет уехать на своем автомобиле. О чем они разговаривали на улице, он не слышал, так как находился на заднем сиденье в служебном автомобиле. ФИО14 по требованию ФИО1 прошел в служебный автомобиль в связи с выявленным нарушением, но каким именно не помнит. Указанный автомобиль не принадлежал последнему. ФИО14 в связи с признаками опьянения, которые отражены в соответствующих протоколах, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО14, отказался, но точно он не помнит. ФИО14, было предложено пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО14 отказался, потому что ему нужно было везти мать в больницу. Были составлены соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством. Что происходило дальше не помнит. Они ездили за паспортом или документами к ФИО14, но точно зачем он не помнит, он так предполагает. Указанные административные процедуры проводил ФИО14 старший инспектор ГИБДД ФИО1. Инспектор ГИБДД имеет право остановить в соответствии с действующими ведомственными приказами любой автомобиль для проверки документов;

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по контролю за соблюдением ПДД участниками дорожного движения совместно со старшим инспектором ГИБДД ФИО1 Около 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по контролю за соблюдением правил дорожного движения у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 В ходе общения у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления указанным автомобилем соответствующим протоколом. ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО14 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО14 был направлен старшим инспектором ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, от чего он отказался, находясь там же, у <адрес> Со слов ФИО14, ему якобы надо было везти мать в <адрес>, поэтому ему было некогда проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно сведений имеющейся базы данных, ФИО14 не обладал правом управления транспортными средствами, поэтому он не смог бы сам отвезти кого-либо в другой город, находясь за рулем. Если и была какая-либо необходимость везти в <адрес> своего родственника, ФИО14 либо кто угодно из его семьи могли воспользоваться для этого услугами любого таксиста или перевозчика. Никаких препятствий для этого не было. Довод ФИО14 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования по причине того, что ему якобы надо было срочно везти мать в <адрес> был надуманным, и никакой крайней необходимости ехать куда-то лично у него не было. ФИО14 просто не желал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по известным ему причинам, однако никаких объективных обстоятельств, препятствующих этому не было. В отношении ФИО14 были составлены соответствующие протоколы, а указанный автомобиль задержан. При проверке ФИО14 по имеющимся учетам было установлено, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ( том 1 л.д. 94);

После оглашения показаний в ходе дознания свидетель ФИО2 подтвердил их, объяснив противоречия давностью события.

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым он дружит с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Муравьев попросил съездить с ним около 9-10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в Иваново в качестве водителя на его легковой машине, чтобы отвезти его мать в больницу. ДД.ММ.ГГГГ утром из окна своей квартиры в <адрес> он увидел стоящего на дороге ФИО14 с сотрудниками ГИБДД. Он вышел к ним. ФИО14 сказал, что сейчас ему машину отдадут, нужно ее отогнать. Муравьев был спокойный, признаков опьянения он не видел. Инспекторы ГИБДД оформили какие-то протоколы, Муравьев сидел в служебном автомобиле. Муравьев с инспектором вышли. Инспектор ГИБДД сказал, что автомобиль не отдадут, эвакуатор должен подъехать. ФИО14 сказал инспектору ГИБДД, что поехали на освидетельствование. Инспектор ГИБДД ответил: «что я тебе клоун переписывать протоколы по 10 раз». Затем инспектор ГИБДД, стажер уехали с ФИО14, автомобиль эвакуировали. Он считал, что ФИО14 водитель указанного автомобиля;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он служит в должности заместителя командира взвода ГИБДД МО МВД России «Кинешемский». Диск с видеозаписями при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 был передан ему инспекторами ГИБДД, который он выдал дознавателю;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, согласно которым у нее имеется хроническое заболевание – диабет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она планировала выехать из дома в ЦРБ <адрес> по направлению к специализированному врачу в связи с медицинским осмотром при наличии указанного заболевания. Перед этим ФИО8 с ФИО14 договорились, что он будет сопровождать ФИО8, так как ФИО14 ходит с матерью по больницам, помогает ей. Они договорились, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заедет за ФИО8 домой с каким-то своим знакомым, который и должен был отвезти их в <адрес>. Сам ФИО14 ехать за рулем не планировал. При этом утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонил ФИО8 и сообщил, что не сможет сопровождать ее в поликлинику, поскольку был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. ФИО8 по ее просьбе отвез ее сосед в поликлинику <адрес> (том 1 л.д.102-103);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом ключи от указанного автомобиля находились как у ФИО3, так и у его взрослого сына ФИО14, которому ФИО3 ранее говорил, что при необходимости тот может пользоваться указанным автомобилем, так как ФИО3 полагал, что у ФИО14 есть водительские права. Пользовался ли он в действительности данным автомобилем, ФИО3 пояснить не может, точно не знает, однако ФИО3 ему не запрещал (том 1 л.д. 95);

Согласно показаний свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 его сын. Он не замечал у ФИО14 каких-либо форм зависимостей, не наблюдал его в состоянии наркотического опьянения. В его присутствии ФИО14 наркотических средств не употреблял. О том, что ФИО14 состоял под наблюдением у врача-нарколога, ему ничего не известно (том 1 л.д. 96).

Вина ФИО14 также подтверждается:

-рапортами об управлении ФИО14 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, у <адрес> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( том 1 л.д.39,40,48);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО14 по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ ( том 1 л.д.41);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д.42);

-актом освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и чеком измерения АЛКОТЕКТОРОМ, зафиксировавших состояние алкогольного опьянения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в размере 0.000 мг/л. ( том 1 л.д.43,44,45);

-протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО14 пройти медицинское освидетельствование ( том 1 л.д.46);

-протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д.47);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д.122,123-125), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством ( том 1 л.д.126-128,129);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО7 изъят диск с видеозаписью ( том 1 л.д.140,141);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, который также осмотрен в судебном заседании, о прохождении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения с применением АЛКОТЕКТОРА «Юпитер» № и установлении отсутствия содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО14 воздухе в концентрации 0.000 мг/л., в служебном автомобиле от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 28 минут отказался самостоятельно, так как спешит, в больницу мать нужно везти, диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (том 1 л.д.142-143,147);

-копией постовой ведомости и должностным регламентом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1, приказом о назначении ФИО2 стажером инспектора ГИБДД ( том 1 л.д.50-51, 52-54, 55);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на имя ФИО3 ( том 1 л.д.61);

-информацией ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО14 водительского удостоверения не имеет, правом управления транспортным средством не обладает ( том 1 л.д.184);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО14 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и копиями материала по деду об административном правонарушении ( том 1 л.д.241,242, 56-60).

Согласно сведениям, представленным ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в судебном заседании, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинский центр Ситилаб для проведения исследований, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО14 никотина, наркотических и психоактивных веществ, летучих токсических веществ, этанола не обнаружено.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый не признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина ФИО14 показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО3, протоколами осмотра предметов, выемки, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком измерения АЛКОТЕКТОРОМ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался самостоятельно, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в инкриминируемый подсудимому день и время он должен был отвезти на автомобиле ФИО14 по просьбе последнего его маму в <адрес> в больницу. На улице около его дома ФИО14 просил инспектора ГИБДД, который не отдавал автомобиль, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но инспектор сказал, что не будет оформлять документы по 10 раз.

Оценивая показания свидетелей суд не усматривает в них существенных противоречий, их показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Оснований для оговора ФИО14 свидетелями суд не усматривает. Свои противоречия свидетель ФИО2 объяснил давностью события, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неисполнение указанной обязанности влечет за собой установленную законом ответственность независимо от того, разъяснялись ли конкретному лицу отдельные положения действующего законодательства, в том числе уголовного, учитывая, что все законы подлежат официальному опубликованию.

Частью 1.1 статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя показания подсудимого в ходе судебного заседания суд считает их достоверными в части управления автомобилем в инкриминируемом ему время и месте, в части прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, в части отказа в служебном автомобиле ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. К показаниям ФИО14 в ходе судебного заседания о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под воздействием и обманным путем со стороны инспектора ГИБДД ФИО1, обещавшего его отпустить и не задерживать автомобиль, чтобы он смог отвезти свою маму в больницу в этот день, суд относиться критически, считает их недостоверными, расценивает как удобно выбранный способ защиты, которые направлены на достижение цели избежать наказания за совершённое преступление, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, письменными доказательствами по делу, видеозаписью.

Довод ФИО14 о том, что у инспектора ГИБДД ФИО1 не имелось оснований для его остановки является не состоятельным, поскольку последний находился при исполнении своих должностных обязанностей и согласно ст.ст.12,13 федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеет права и обязанности, в том числе обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не обнаружение в моче подсудимого этанола, наркотических и психоактивных веществ, летучих токсических веществ при проведении исследований по личной инициативе ФИО14 в медицинском центре <данные изъяты> куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по истечении длительного периода времени, что в совокупности с индивидуальными особенностями организма, могло привести к полному вытрезвлению, не свидетельствует о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, подсудимый обратился в медицинский центр, который не проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, Освидетельствование ФИО14 на состояние алкогольного опьянение, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным законом должностным лицом, обладающим правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, наделенным на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и с использованием сертифицированного прибора.

Довод подсудимого и защитника о том, что после отказа ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования, последний просил инспектора ГИБДД ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено повторное направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от его прохождения.

Необходимость подсудимому отвезти близкого родственника в лечебное учреждение в <адрес> не может являться уважительной причиной для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО14 и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку данный вопрос мог быть решен и иным законным способом.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО14 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановили сотрудники ГИБДД у <адрес>. Ему были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, чем он хотел воспользоваться. Ему было плохо, ему вызвали работников скорой медицинской помощи, померяли температуру, провели какие-то процедуры и уехали. Он был отстранен от управления указанным автомобилем ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, он не отказался пройти указанную процедуру. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, он согласился. В наркодиспансере ему было плохо, он просил оказать ему медицинскую помощь, которую ему не оказали. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался в наркодиспансере, так как зачем ему было ехать туда. Все документы составлены в его отсутствие.

Вина ФИО14 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ГИБДД ФИО5 В вечернее время около 22 часов этого же дня во время несения службы по контролю за соблюдением правил дорожного движения его участниками у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Джесанс», государственный регистрационный номер не помнит, под управлением ФИО14, у которого были выявлены признаки опьянения :резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также у него не имелось водительского удостоверения, так как он не получал его. ФИО14 в связи с плохим самочувствием попросил вызвать ему скорую помощь, прибывшие работники которой оказали необходимую помощь, сказали, что в медицинской помощи он не нуждается, что он симулирует по поводу плохого состояния здоровья. ФИО14 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления указанным автомобилем ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, однако ФИО14 отказался пройти указанную процедуру, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он согласился и был доставлен в указанное медицинское учреждение по адресу: <адрес>. В наркологическом диспансере ФИО14 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования. Он слышал, что ФИО14 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в соседнем кабинете. У врача-нарколога ФИО14 не просил вызвать скорую помощь или оказать ему медицинскую помощь, на состояние здоровья не жаловался. В отношении ФИО14 были составлены соответствующие протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль задержан. При проверке ФИО14 по имеющимся учетам было установлено, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по контролю за соблюдением правил дорожного движения его участниками у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО14 был сопровожден ФИО4 и ФИО5 в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, где он был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии выявленных у ФИО14 признаков опьянения. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, задержан (том 1 л.д. 98).

После оглашения показания в ходе дознания свидетель ФИО4 подтвердил их, объяснив противоречия давностью события.

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он служит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во время несения службы с инспектором ГИБДД ФИО4 у <адрес> ими было остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО14 У последнего были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО14 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО14 в связи с плохим самочувствием попросил вызвать ему скорую помощь, прибывшие работники которой оказали необходимую помощь, сказали, что в медицинской помощи он не нуждается. Рядом находилась девушка, которая наблюдала за происходящим. ФИО14 были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ. ФИО14 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование, но в наркологическом диспансере в <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт. В отношении ФИО14 были составлены административные протоколы с применением видеозаписи, автомобиль задержан уже в другом месте и эвакуирован. Каким образом автомобиль оказался в другом месте, он не знает, поскольку ездил в наркодиспансер. Автомобиль не принадлежал ФИО14 Последний с момента остановки транспортного средства кому-то звонил уже после наркодиспансера, когда вышли из учреждения. Муравьев при нем спиртные напитки не употреблял;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает фельдшером ССМП ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в свою рабочую смену по указанию диспетчера в составе бригады СМП выезжала к <адрес> для оказания медицинской помощи некоему ФИО14, который якобы жаловался на плохое самочувствие. По прибытии на место было установлено, что вместе с ФИО14 присутствовали сотрудники ДПС ГИБДД. ФИО14 жаловался на головную боль. После обследования было установлено, что в оказании экстренной медицинской помощи он не нуждался, о чем было сообщено самому ФИО14, а также присутствующим там сотрудникам ДПС ГИБДД. Затем она в составе бригады СМП уехала, а сотрудники ДПС ГИБДД и ФИО14 остались там же (том 1 л.д. 112-113);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым он работает врачом-наркологом в ОБУЗ «ИОНД №-го наркологического отделения <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства – ФИО14 В 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ было начато проведение медицинского освидетельствования ФИО14 на состояние опьянения. В указанное время ФИО14 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт и сделана соответствующая запись, на этом процедура закончилась;

-показания свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она передала ключи от указанного автомобиля своему знакомому ФИО14, попросив его осуществить его ремонт. При этом ФИО6 передала ФИО14 ключи от автомобиля, разрешив передвигаться на нем. На автомобиле он уехал сам. ФИО14 был трезв. Она всегда считала, что у него имеется водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов ФИО14, что сотрудниками ДПС ГИБДД вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку за управление ФИО14 в состоянии опьянения. Обстоятельства ей не известны. Автомобиль со штрафстоянки, находящейся на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, она забрала с ФИО14 После задержания ФИО14 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ она по телефону с ФИО14 не разговаривала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым она работает заведующей ОБУЗ «ИОНД №-го наркологического отделения <адрес>». ФИО14 проводил врач нарколог ФИО9, обстоятельства ей не известны. Записи камер видеонаблюдения в помещении диспансера хранятся в течение 1 месяца.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, следует, что она работает директором магазина <данные изъяты> в <адрес>. Наружное наблюдение перед магазином отсутствует.

Вина ФИО14 также подтверждается:

-рапортом об управлении ФИО14 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, у <адрес> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( том 1 л.д.64,74);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО14 по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ ( том 1 л.д.65);

-актом освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и чеком измерения АЛКОТЕКТОРОМ, зафиксировавших отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут ( том 1 л.д.67,68,69);

-протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, направление ФИО14 на медицинское освидетельствование ( том 1 л.д.70);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( том 1 л.д.71,72);

-протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д.73);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.131,132-134), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством ( том 1 л.д.135-137,138,139);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО7 диска с видеозаписью ( том 1 л.д.140,141);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, который также осмотрен в судебном заседании, об отказе в прохождении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением АЛКОТЕКТОРА «Юпитер» №, в связи с чем ФИО14 направлен на медицинское освидетельствование, ФИО14 также заявил, что желает воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, диск признан вещественным доказательством (том 1 л.д.144-146,147);

-копией постовой ведомостью сотрудников ДПС ГИБДД и должностными инструкциями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4 ( том 1 л.д.76,77-80,81-84);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на имя ФИО6 ( том 1 л.д.88);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 в в экстренном введении лекарственных средств не нуждается ( том 1 л.д.111);

Подсудимый не признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина ФИО14 подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО6, протоколами осмотра предметов, выемки, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком измерения АЛКОТЕКТОРОМ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО4, ФИО5 следует, что водитель транспортного средства ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, письменными документами по делу об административном правонарушении, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из показаний свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в оказании экстренной медицинской помощи ФИО14 в инкриминируемый ему период не нуждался.

Оценивая показания свидетелей суд не усматривает в них существенных противоречий, их показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Оснований для оговора ФИО14 свидетелями суд не усматривает. Свои противоречия свидетель ФИО4 объяснил давностью события, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Анализируя показания подсудимого в ходе судебного заседания суд считает их достоверными в части управления автомобилем в инкриминируемом ему время и месте, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. К показаниям, данным ФИО14 в ходе судебного заседания о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянением и от прохождения медицинского освидетельствования, что у него было плохое самочувствие суд относиться критически, считает их недостоверными, расценивает как выбранный способ защиты, которые направлены на достижение цели избежать наказания за совершённое преступление, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО11, письменными доказательствами по делу, видеозаписью.

Должностным лицом ФИО14 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО9, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО14 отказался в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаны на неправильном толковании им закона, поскольку сотрудником ГИБДД осуществлялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не его опрос или допрос, от прохождения указанного освидетельствования он отказался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, видеозаписью.

Отсутствие на видеозаписи в наркологическом диспансере не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, подтвердивших отказ ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания которых признаны судом достоверными, поскольку законом не предусмотрено осуществление видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод подсудимого о том, что все документы по делу об административном правонарушении были составлены в его отсутствие является не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, письменными документами, видеозаписью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяний, в которых он подозревается. У него выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, а поэтому вовремя совершения деяний, в которых он подозревается, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают его такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО14 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО14 не выявлено ( том 1 л.д.150-152).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО14 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов экспертов, имеющих познания в области судебной психиатрии, с которыми суд соглашается и признаёт подсудимого ФИО14 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО14 совершил 2 умышленных преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признает по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, наличие на иждивении престарелых родственников и близких, нуждающихся в его заботе и уходе, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников, состояние здоровья его и его родственников, близких, оказание помощи детским учреждениям. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является по каждому преступлению рецидив преступлений, который в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления исправление и перевоспитание ФИО14, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом данных о личности суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО14 оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из этих же обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания за конкретные преступления, суд считает, что при назначении окончательного наказания ФИО14 по правилам ст.69 ч.2 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении срока наказания подсудимому ФИО14 суд с учетом данных о личности подсудимого руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО14 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора необходимо избрать ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу ФИО14 в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания ФИО14 наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Оснований для конфискации транспортных средств на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку обвиняемому автомобили не принадлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ ( по совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО14 назначить в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО14 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу ФИО14 в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО14 наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО3, выдать по принадлежности ФИО3; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО6, выдать по принадлежности ФИО6; два диска с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин