к делу № 2-579/2022

УИД 23RS0003-01-2021-008582-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.

при секретаре Казанцевой Е.А.;

с участием: истца ФИО1 и её представителя по доверенности рнм,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, просит суд: взыскать с ФИО2 стоимость незавершенных работ по Договору от 08.07.2021 года в размере 98 056,60 рублей; неустойку в размере 98 056 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 64 150 рублей, из которых расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 52 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 136 281,30 рубля.

В обоснование требований истец указала на то, что между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению работ на квартире истца, между тем, работы ответчик выполнил не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности рнм в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объём, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, в рамках которого ФИО1 поручила, а ФИО2 принял на себя обязательство осуществить ремонтные работы под ключ на объекте ФИО1 по адресу: .

Судом установлено, что стороной ответчика не оспаривалось, что за работы истцом ответчику было заплачено 550 050 рублей, что подтверждается распиской № 1 от 11.05.2021 года на сумму 10 000 рублей, распиской № 1 от 11.05.2021 года на сумму 30 000 рублей, распиской от 08.07.2021 года на сумму 132 500 рублей, распиской № 2 от 08.07.2021 года на сумму 150 000 рублей, распиской № 3 от 12.08.2021 года на сумму 130 000 рублей, распиской № 4 от 28.08.2021 года на сумму 70 000 рублей, распиской № 1 от 08.07.2021 года на сумму 17 500 рублей, распиской № 2 от 12.08.2021 года на сумму 10 500 рублей.

По утверждению истца и его представителя, выполненные ФИО2 работы в рамках договора подряда имеют существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия от 30.09.2021 года, в которой она, ссылаясь на наличие недостатков, требовала возместить её денежную сумму в размере 98 000 рублей.

В рамках возникшего спора, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поучено ООО «Независимая организация Гарант». При ответе на вопросы, поставленные судом, эксперт в заключении от 25.05.2022 года №, пришел к следующим выводам:

По первому вопросу, объем и стоимость выполненных ФИО2 работ произведенных в рамках договора подряда на ремонт квартиры от 08.07.2021 года заключенного с ФИО1 (включая все приложения к нему и предварительный договор от 11.05.2021 года) возможно определить с учетом произведённого натурного обследования, сведений в представленной документации, устных пояснений сторон по делу представленных на момент осмотра, а также заключения специалиста беа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно определить качество выполненных ФИО2 ремонтных (отделочных) работ в рамках договора подряда на ремонт квартиры от 08.07.2021 года (включая все приложения к нему, в том числе предварительный договор от 11.05.2021 г.) заключенного с ФИО1 по осуществлению ремонтных работ в по адресу: , не представляется возможным, т.к. дефекты отделочных работ (чистовая отделка), могли произойти вследствие эксплуатации квартиры (10 месяцев), естественного физического износа элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие произведенных работ привлеченными третьими лицами.

По второму вопросу, на основании проведенного натурного обследования, а также на основании представленной документации, с учетом сведений в представленной документации, устных пояснений сторон по делу представленных на момент осмотра, а также заключения специалиста беа № от 20.09.2021г. экспертом определен объем фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных, демонтажных, инженерных и ремонтных работ в по адресу: .

Согласно проведённых расчетов стоимость выполненных ФИО2 работ, произведённых в рамках договора подряда на ремонт квартиры от 08.07.2021 года (включая все приложения к нему и предварительный договор от 11.05.2021 года) заключенного с ФИО1 по осуществлению ремонтных работ по адресу: , составляет округленно 641 401 рубль.

Невыполненные (незаконченные) ФИО2 ремонтные (отделочные) работы в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (включая все приложения к нему, в том числе предварительный договор от 11.05.2021 г.) заключенного с ФИО1 по осуществлению ремонтных работ в по адресу: , не включены в Локальный сметный расчет №.

В данном случае суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Независимая организация Гарант» от 25.05.2022 года № отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт дсв, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил выводы составленного им заключения от 25.05.2022 года №, дав пояснения, изложенные в судебном заключение.

В данном случае суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Независимая организация Гарант» от 25.05.2022 года № является письменным доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной истца заключение эксперта ООО «Независимая организация Гарант» от 25.05.2022 года № не оспорено, контрдоводов, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком выполнены работы на сумму менее 550 050 рублей, также как доказательств, подтверждающих, что выполненные ФИО2 работы в рамках договора подряда имеют существенные недостатки

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 стоимости незавершенных работ по Договору подряда от 08.07.2021 года удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; судебных расходов; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от требования по установлению факта некачественных работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.07.2021 года (включая все приложения к нему, в том числе предварительный договор от 11.05.2021 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В данном случае суд считает необходимым отметить, что ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2 при оплате государственной пошлины руководствовалась положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе судебного разбирательства через открытые сведения находящиеся на официальном сайте ИФНС России (https://pb.nalog.ru/) было установлено, что ответчик ФИО2 (исполнитель по договору) статус индивидуального предпринимателя не имеет. При этом стороной истца обратного не доказано, соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено наличия.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 ошибочно применила к возникшим правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе льготу, предусмотренную п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

На основании изложенное, учитывая цену иска 408 843,90 рублей применяя положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с истца в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 288,44 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в размере 7 288,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.