Решение по делу № 2-6293/2025 от 29.01.2026 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ИП <ФИО> (ответчик) о защите прав потребителя, в котором просила.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> сторона истца представила уточненное исковое заявление (л.д. 137-140 том 1), в котором, указав в качестве соответчика <ФИО>, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Разрешая заявленные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-634/2026 (2-6293/2025)

22RS0065-01-2024-009037-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о защите прав потребителя, в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на организацию технического исследования автомобиля в размере 2 600 рублей, на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 400 рублей за оформление доверенности и 13 150 рублей за фиксацию доказательств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в автоцентре «М.А.R.S.» автомобиль <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации названного транспортного средства стали выявляться неисправности, о которых истец сообщила менеджеру автоцентра в переписке в социальной сети WhatsApp. Поскольку ответной реакции от автоцентра не последовало, ДД.ММ.ГГГГ при участии специалиста <данные изъяты> ФИО3 в помещении <данные изъяты> по поручению истца был произведен осмотр спорного автомобиля на предмет технического состояния АКПП.

При осмотре выявлено следующее:

-АКПП вариаторного типа, без следов потёков масла по корпусу;

- слито масло из поддона АКПП; цвет масла темно красный, полупрозрачный;

- демонтирован поддон АКПП; выявлено обильное засорение магнитных дисков-уловителей металлической стружкой;

- в остатках масла в поддоне наличие блестящей немагнитной стружки;

- в поддоне выявлена металлическая тонколистовая пластина габаритными размерами 10Х50 мм, имеющая края с криволинейным и прямым изломом, по внешним признакам являющаяся частью ремня вариатора.

Обильное образование металлической магнитной и немагнитной стружки в масле АКПП вариаторного типа свидетельствует о прогрессирующем процессе износа приводных деталей АКПП. Техническое состояние АКПП следует оценивать как частично неработоспособное, Дефекты приводных деталей АКПП носят скрытый характер повреждений, которые не могут быть выявлены в процессе эксплуатации без вскрытия агрегата в специализированном сервисе.

Кроме того, моргает панель приборов, не работает муфта кондиционера, не исправен бензонасос, из шести колонок работает одна, заедают стеклоподъёмники, повышенный расход моторного масла.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора-купли продажи автомобиля, однако добровольно выполнить законные требования истца ответчик отказался.

При покупке автомобиля истец руководствовалась информацией, изложенной в объявлении интернет ресурса «Дром», где ответчиком было описано состояние автомобиля как «нового». Эта информация не соответствует действительному техническому состоянию автомобиля.

В соответствии с п.1 и п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Имея полную информацию о товаре, истец бы отказалась от заключения договора купли-продажи в пользу других производителей и продавцов либо предложила снижение цены пропорционально стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара повышенный расход моторного масла.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки на момент составления искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ составит: 6 дней * 1 200 000 рублей / 100% = 72 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что моральный вред может быть компенсирован суммой в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО12

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца представила уточненное исковое заявление (л.д. 137-140 том 1), в котором, указав в качестве соответчика ФИО12, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12, взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на организацию технического исследования автомобиля в размере 2 600 рублей, на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 400 рублей за оформление доверенности и 13 150 рублей за фиксацию доказательств.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об отказе от иска к ответчику ФИО12 в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлено соответствующее заявление (л.д. 41 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принят судом, производство по делу в названной части прекращено (л.д. 44-45 том 2). Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца исковые требования вновь уточнила (л.д. 37-40, 58 том 2), в окончательном варианте ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков транспортного средства в размере 580 800 рублей со ссылкой на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на организацию технического исследования автомобиля в размере 2 600 рублей, на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 400 рублей за оформление доверенности и 13 150 рублей за фиксацию доказательств. С учетом уточненной позиции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что до настоящего времени каких-либо сумм от ответчика в пользу истца, в том числе после подачи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненного иска, не поступало. В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что в данном случае, спорный договор купли-продажи фактически был заключен между истцом и ответчиком, денежные средства за автомобиль ФИО1 передавала именно ИП ФИО2, а не ФИО12, договор купли-продажи, в котором последний был указан в качестве продавца транспортного средства, истцу представили уже в заполненном виде, сам ФИО12 при его заключении не присутствовал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик, его представитель в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, дополнительных возражений, в том числе по существу уточненных исковых требований не представили. При участии в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ИП ФИО2 действительно осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей автомобилей, в автосалоне «М.А.Р.С». Между тем, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен истцом непосредственно с ФИО12, который лично приезжал на его подписание. Ответчик от полученной суммы оставил себе лишь комиссионное вознаграждение за то, что автомобиль был размещен на его площадке, также им было опубликовано объявление о продаже данного транспортного средства, но денежные средства за продажу автомобиля были переданы ФИО12 Таким образом, ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является. Кроме того, выбор автомобиля для покупки истец осуществляла самостоятельно, осматривала его, проводила тест-драйв, состояние транспортного средства ее устроило. При этом истец достоверно знала, что спорное транспортное средство имеет большой пробег. Автомобиль на момент его приобретения ФИО1 был исправен, сотрудники ответчика, которые принимали транспортное средство от ФИО12 на продажу, являются специалистами, они проводили его осмотр, каких-либо недостатков в нем не имелось, однако вскрытие коробки передач автомобиля специалистами не производилось, поскольку такой практики в автосалонах нет, тогда как заявленный истцом недостаток транспортного средства без вскрытия коробки выявить невозможно.

Третьи лица ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, сведения о ней, как о собственнике автомобиля внесены в ФИС ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты>, передано в собственность покупателя - <данные изъяты> (л.д. 149-152 том 1).

Факт передачи <данные изъяты> спорного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (продавец) заключило с ФИО12 договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ***, в соответствии с которым, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, передано в собственность ФИО12 (л.д. 153-155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных договоров в ФИС ГИБДД МВД России внесены сведения прекращении регистрации транспортного средства за ФИО4 в связи с продажей автомобиля другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (комиссионер) и ФИО12 (комитент) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключить с третьим лицом (покупателем) договор купли-продажи автотранспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего комитенту на праве собственности (л.д. 156-159 том 1).

Продажа автомобиля должна быть произведена по цене не ниже 1 297 000 рублей (п. 1.2). Комиссионное вознаграждение включено в цену автомобиля (п. 2.2).

Согласно п. 2.5 договора, комиссионер имеет право за свой счет рекламировать автомобиль, полученный у комитента путем опубликования рекламы в СМИ электронных средствах.

В момент передачи автомобиля комитент должен уведомить комиссионера обо всех имеющихся и ранее устраненных недостатках автомобиля (в том числе неисправностях, некомплектности и т.п.) (п. 3.3).

Выплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем удержания комиссионером денежных средств из сумм, которые комиссионер получил от реализации автомобиля (п. 4.1).

С момента принятия автомобиля комиссионером, риск случайной гибели, порчи автомобиля относится на комиссионера (п. 4.2).

На основании акта приемки-передачи автомобиля к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, передано комиссионеру на комиссионную продажу (л.д. 160 том 1).

Факт заключения данного договора на вышеуказанных условиях, а также факт передачи транспортного средства ИП ФИО2 ни сторона ответчика, ни ФИО12 в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8), основной вид деятельности которого – торговля прочими транспортными средствами. На момент рассмотрения дела деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена (л.д. 59-62 том 2).

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что свою деятельность ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей автомобилей, в автосалоне «М.А.Р.С».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автоцентре «М.А.R.S.» автомобиль <данные изъяты> в ходе эксплуатации которого были выявлены существенные недостатки, не оговоренные при его покупке.

В обоснование своих доводов истец представила в материалы дела:

- копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, а последняя уплатила ФИО12 за приобретенное транспортное средство денежные средства в размере 249 000 рублей (л.д. 78 том 1);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру ***, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет оплаты за покупку автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7).

Также истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врио нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО5 – ФИО6 по просьбе ФИО1 в отношении интернет-сайта https://www.drom.ru, а конкретно объявления о продаже в г. Барнауле автомобиля <данные изъяты>, размещенного на вышеуказанном сайте от имени продавца «Автоцентр M.A.R.S» (л.д. 13-25 том 1).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу произведена регистрация автомобиля <данные изъяты>, на имя нового собственника – ФИО13, транспортному средству присвоен номер ***

Согласно информации, представленной по запросу суда органами ГИБДД, основанием для такой регистрации (постановки автомобиля на учет на имя ФИО13) послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 1).

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (продавец) продал, а ФИО13 (покупатель) купила автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО12 денежные средства в размере 249 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что в данном случае, спорный договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком, денежные средства за автомобиль ФИО1 передавала именно ИП ФИО2, а не ФИО12, договор купли-продажи, в котором последний был указан в качестве продавца транспортного средства, истцу представили уже в заполненном виде, сам ФИО12 при его заключении не присутствовал. Объявление о продаже спорного автомобиля также было выложено на интернет-сайте https://www.drom.ru

Относительно ФИО13 представитель истца указал, что она является матерью ФИО1 Автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом в автосалоне Автоцентр M.A.R.S, ФИО13 получила ДД.ММ.ГГГГ именно от своей дочери, после чего поставила его на учет в органах ГИБДД, между тем ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между указанными сторонами (ФИО1 и ФИО13) был расторгнут путем подписания соответствующего соглашения (л.д. 74 том 1), на основании которого ФИО1 получила автомобиль <данные изъяты>, а ФИО13 – денежные средства в размере 249 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 57 том 2).

Как следует из обстоятельств дела, в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля, истец обнаружила недостаток в его работе, а именно некорректную работу АКПП – транспортное средство не едет в подъем, совершает рывки при движении по прямой, имеет слабый разгон.

ДД.ММ.ГГГГ при участии специалиста <данные изъяты> ФИО3 в помещении <данные изъяты> по поручению истца был произведен осмотр спорного автомобиля на предмет технического состояния АКПП.

При осмотре выявлено следующее:

- АКПП вариаторного типа, без следов потёков масла по корпусу;

- слито масло из поддона АКПП; цвет масла темно красный, полупрозрачный;

- демонтирован поддон АКПП; выявлено обильное засорение магнитных дисков-уловителей металлической стружкой;

- в остатках масла в поддоне наличие блестящей немагнитной стружки;

По результатам проведенного осмотра специалист пришел к выводу, что обильное образование металлической магнитной и немагнитной стружки в масле АКПП вариаторного типа свидетельствует о прогрессирующем процессе износа приводных деталей АКПП. Техническое состояние АКПП следует оценивать как частично неработоспособное, Дефекты приводных деталей АКПП носят скрытый характер повреждений, которые не могут быть выявлены в процессе эксплуатации без вскрытия агрегата в специализированном сервисе.

Указанные выводы специалиста отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 1).

Также истец сослалась на наличие иных неисправностей транспортного средства: моргает панель приборов, не работает муфта кондиционера, не исправен бензонасос, из шести колонок работает одна, заедают стеклоподъёмники, повышенный расход моторного масла.

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, потребовав принять автомобиль <данные изъяты>, к возврату.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, указав, что с момента приобретения автомобиля до подачи претензии прошло более одного месяца, пятнадцатидневный срок на предъявление требования о возврате товара истек, перечисленные недостатки транспортного средства являются эксплуатационными и устранимыми, несущественны, состояние автомобиля соответствует двенадцатилетнему сроку его эксплуатации и пробегу, наличие металлической стружки вподдоне АКПП является нормальным явлением для АКПП вариативного типа на пробеге более 200 000 км, и не может свидетельствовать о ее неисправности. Более того, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом с ФИО12, ответчик предложил ФИО1 обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору именно к указанному лицу (л.д. 38 том 1).

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что при покупке автомобиля она руководствовалась информацией, изложенной в объявлении Интернет-ресурса «Дром», где ответчиком было описано состояние автомобиля как «нового». Однако в ходе эксплуатации транспортного средства оказалось, что эта информация не соответствует действительному техническому состоянию автомобиля.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, каких-либо пояснений относительно оформления договоров купли-продажи спорного транспортного средства как с ФИО13, ФИО1 и с ФИО1, дать не смог, указав, что в данном случае, по всей видимости, имела место ошибка. При этом факт продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, а также то обстоятельство, что такая продажа осуществлялась через Автоцентр M.A.R.S путем заключения с ФИО12 комиссионного договора, а денежные средства от его продажи были получены ИП ФИО2, представитель ответчика не оспаривал, указав лишь, что от полученной суммы ответчик оставил себе только комиссионное вознаграждение, остальную сумму передал ФИО12 При этом, представитель ответчика настаивал, что договор купли-продажи был заключен именно ФИО12, который лично приезжал на его подписание, а потому он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. То, что объявление о продаже спорного автомобиля на Интернет-ресурсе было выложено от имени Автоцентра M.A.R.S.Кроме того, представитель ответчика просил обратить внимание на то, что выбор автомобиля для покупки истец осуществляла самостоятельно, осматривала его, проводила тест-драйв, состояние транспортного средства ее устроило. При этом истец достоверно знала, что спорное транспортное средство имеет большой пробег. Автомобиль на момент его приобретения ФИО1 был исправен, сотрудники ответчика, которые принимали транспортное средство от ФИО12 на продажу, являются специалистами, они проводили его осмотр, каких-либо недостатков в нем не имелось, однако вскрытие коробки передач автомобиля специалистами не производилось, поскольку такой практики в автосалонах нет, тогда как заявленный истцом недостаток транспортного средства без вскрытия коробки выявить невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе его предмета.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются взаимоисключающим образом либо нормы о поручении, либо нормы о комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Главными отличиями договора комиссии от агентского договора, в котором агент действует от имени принципала, является то, что предметом договора комиссии является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий. Объектом договора комиссии являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение комиссионеру.

В настоящее время действуют Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

Указанные Правила предусматривают единственный способ продажи профессиональным посредником чужих бывших в употреблении товаров – комиссионная продажа, и не предусматривает продажу профессиональными посредниками (в том числе автосалонами) таких товаров по модели агентского договора, в котором агент действует от имени и за счет принципала. При этом данные правила содержат нормы о необходимости проведения предпродажной подготовки бывших в употреблении товаров, осмотра, проверки качества и работоспособности товара, в том числе бывших в эксплуатации автомобилей.

В ходе рассмотрения дела сторон ответчика не оспаривала, что спорное транспортное средство было продано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем его реализации с торговой площадки Автоцентра M.A.R.S., в которому осуществляется предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 При этом такая реализация автомобиля производилась на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником имущества ФИО12 (комитент), по которому комиссионер (ответчик) обязался заключить с третьим лицом (покупателем) договор купли-продажи автотранспортного средства – <данные изъяты>

На основании акта приемки-передачи к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, на момент заключения договора купли-продажи с истцом находилось у комиссионера.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет оплаты за покупку автомобиля <данные изъяты> а также сведениями, содержащимися в объявлении о продаже спорного транспортного средства, размещенном от имени Автоцентра M.A.R.S. на интернет-сайте https://www.drom.ru.

Таким образом, в данном случае спор между истцом и ответчиком возник по качеству товара, т.е. вещи, ставшей объектом сделок по продаже через ИП ФИО2, предметом профессиональной предпринимательской деятельности которого является именно продажа автомобилей.

Уполномоченным законодателем высшим органом исполнительной власти Российской Федерации установлены правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров розничной купли-продажи, оказании гражданам услуг при реализации принадлежащим им товаров, согласно которым такая реализация осуществляется на основании договоров комиссии.

Такое законодательное решение отвечает целям соблюдения прав и обязанностей участников данных отношений. Более того, на такую модель взаимоотношений с профессиональными посредниками (комиссионные магазины, автосалоны), как на действующую по умолчанию, рассчитывают как граждане-принципалы (комитенты), оставляющие свое имущество на реализацию, так и покупатели, которые решили приобрести автомобиль не на стихийном рынке, а в автосалоне у профессионального продавца чужого имущества, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, рассчитывая при этом на повышенные для себя гарантии по сравнению с приобретением автомобиля по объявлению физического лица.

В данном случае объявление о продаже автомобиля было опубликовано на общеизвестном и доступном для обозрения Интернет-сайте https://www.drom.ru от имени Автоцентра M.A.R.S., в котором было указано, дословно: «Наши автомобили проходят комплексную проверку на предмет розыска, угона, залога, запрета на регистрационные действия»; «Данный автомобиль вы можете приобрести в кредит на выгодных условиях по двум документам».

Кроме того, при оформлении сделки купли-продажи указанного транспортного средства взаимодействие истец осуществляла именно с сотрудниками данного автоцентра, самого ФИО12 она не видела, договор купли-продажи при ней он не подписывал, на сделку не приезжал. Денежные средства за приобретение автомобиля истец также передавала сотрудникам ответчика, получив при этом, в качестве доказательства их передачи квитанцию, содержащую реквизиты, оттиск печати и подпись самого ИП ФИО2

Факт приобретения истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует и содержание ответа на претензию истца.

Соответственно, обстановка на момент приобретения автомобиля у истца как покупателя при обращении к профессиональному посреднику, до момента подписания договора не могла вызывать подозрений в том, что в данном случае автосалон реализует такую модель продажи товара, при которой позиционирует себя лишь как представитель физических лиц, возлагая на них (в данном случае на ФИО12) 100% ответственности за техническое состояние автомобиля.

Следовательно, подход, реализованный ИП ФИО2, с возложением ответственности на физических лиц, приобретших у него автомобили, бывшие в употреблении, нивелирует гарантированный законом повышенный стандарт защиты прав потребителей (как сдающих товары на реализацию, так и приобретающих их), фактически означает совершение субъектами предпринимательской деятельности действий в обход закона с целью снять с себя ответственность, что недопустимо и запрещается п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства продажи спорного автомобиля, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку фактически выполнены с целью беспрепятственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, однако не отражают реальной обстановки заключения сделки по покупке спорного имущества, и подготовлены ответчиком с целью снятия с себя ответственности за качество реализуемого товара.

Анализируя правоотношения между ответчиком и ФИО12, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ в действительности прикрывает договор купли-продажи транспортного средства, в силу которого ИП ФИО2 выкупил у ФИО12 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, и в последующем реализовало его ФИО1 по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ за цену 1 200 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи, достигнуто соглашение о цене автомобиля – 1 200 000 рублей, денежные средства оплачены ИП ФИО2, автомобиль передавал покупателю непосредственно ответчик (уполномоченные им лица).

В связи с этим, заключая договор купли-продажи с ФИО1, ИП ФИО2 действовал в качестве продавца автомобиля, соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему спору, что соответствует разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Поскольку обязанности продавца должны в таком случае возникать у ИП ФИО2, на правоотношения между данным ответчиком и истцом распространяются положения норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «Озащите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, спустя период непродолжительной эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, истец обнаружила в нем неисправности АКПП, которые препятствовали дальнейшему нормальном использованию транспортного средства.

Представитель ответчика оспаривал объеме и существенность выявленных недостатков, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании указанного ходатайства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском» (л.д. 167-168 том 1).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования текущих ошибок автомобиля <данные изъяты>, не имеется, в блоке памяти прописаны ранее возникающие ошибки:

- антиблокировочная система (ABS - управление тормозной системой);

- система управления кузовом (электрика салона - ветровые стекла, противоугонная система, т.е. систем, не имеющих отношение к двигателю);

- три ошибки по трансмиссии.

При исследовании технического состояния автомобиля <данные изъяты>,выявлено: в АКПП (автоматическаякоробка перемены передач, на исследуемом автомобиле вариаторного типа - CVT)залито ATF (ATF - трансмиссионное масло) красного цвета (изображение 1.11. на стр. 9 заключения), тогда как согласно информации руководства по ремонту и маркировке на щупе уровня вАКПП исследуемого КТС рекомендуется масло NS 2 (Изображение 1.13. на стр. 9 заключения).

В ходе экспертного исследования и проверки в режимах эксплуатации ходовыми испытаниями в различных режимах движения, выявлены следующие неисправности исследуемого автомобиля <данные изъяты>

- масло CVT, NS2 зеленой цветовой гаммы, не соответствует залитому в исследуемой CVT красной цветовой гаммы;

- низкая динамика разгона;

- посторонний шум при разгоне, изменении динамики движения.

Причиной низкой динамики разгона и постороннего шума при работе CVT является неполнота ранее проведенного ремонта. Из акта осмотра от 08.08.2024г. экспертами установлено, что на момент осмотра пробег автомобиля 235249км, масло в АКПП полупрозрачное, в магнитных дисках уловителей обильное засорение металлической стружкой, наличие неметаллической стружки светлого цвета, в поддоне имеется фрагмент ремня вариатора.

По совокупности выявленного при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, в сопоставлении состояния масла сильной степени загрязнения на момент экспертного осмотра, относительно пробега автомобиля на момент осмотра 235249км и на момент настоящего экспертного исследования 241 807км, т.е. после пробега 6558км (241 807 – 235249 = 6558), наличия описанных дефектов в акте осмотра (рывки при движении, не едет в подъём, слабый разгон), сохраняющихся и на момент проведения экспертного исследования, наличие фрагмента ремня вариатора, обнаруженного в поддоне при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что ранее на исследуемом КТС <данные изъяты>,произошел разрыв цепи CVT и была произведена ее замена.

При износе цепи CVT до процесса ее разрушения, в процессе ее растяжения происходит увеличенный износ конусов фрикциона с последующим попаданием продуктов износа в виде металлических частиц, как стружки, так и порошкового типа, в жидкость CVT, которые не удерживаются фильтром и негативно влияют на работу редукционного клапана масляного насоса и гидроблока CVT. Низкое давление масляного насоса CVT, связанного с износом редукционного клапана, в результате попадания в прецизионную (прецизионный - обладающий высокой точностью или созданный с соблюдением высокой точности параметров) пару клапана металлических частиц (продуктов износа), это в свою очередь не обеспечивает необходимое давление для фиксации цепи между дисками CVT, ведет к пробуксовке цепи и дальнейшему ее фрикционному износу, с появлением посторонних звуков, также на износ может повлиять применение не рекомендуемого масла CVT.

Причиной возникновения недостатков в работе АКПП вариаторного типа CVT является проведение ремонта не в полном объеме при замене цепи CVT. В полном объеме ремонт предполагает замену деталей и элементов CVT: цепи, дисков конусов, масляного насоса и гидроблока, для исключения находившихся в масле CVT металлических частиц (остатков износа дисков и цепи), для исключения в дальнейшем некорректной работы CVT, необходимо проведение ремонта в полном объеме, либо замена коробки на новую, б/у, контрактную.

Выявленные недостатки являются скрытыми, их невозможно определить без применения эксплуатации, не имеющего опыта специалистом, размер расходов для устранения недостатков CVT равен стоимости новой трансмиссии, т.к. оригинальные запасные части в каталоге предложений к продаже отсутствуют, т.е. в розничную сеть на текущий момент исследования не поставляются.

Использование транспортного средства по назначению невозможно, т.к. может привести полному разрушению трансмиссии CVT, поломке ДВС.

Нарушение динамики при разгоне КТС, может привести к возникновению ДТП.

Таким образом, при экспертном исследовании и ходовых испытаниях автомобиля выявлены признаки некорректной работы АКПП, указанные собственником, т.е. низкая динамика разгона, рывки при движении по прямой, выраженный посторонний шум при работе АКПП, характеризующие явные признаки неисправности АКПП вариаторного типа CVT.

АКПП вариаторного типа CVT, автомобиля <данные изъяты>, наружных механических повреждений, следов течи масла не имеет, при работе АКПП выявлено: снижение передаточного момента при разгоне и увеличении нагрузки на CVT в движении в гору, динамичном разгоне, повышенный нехарактерный посторонний шум при работе CVT.

Для дальнейшей эксплуатации АКПП вариаторного типа CVT не пригодна.

Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю <данные изъяты>, на дату подготовки заключения (июль2025 г.) составляет 1 116 200 рублей,

Стоимость восстановительного ремонта по замене CVT автомобиля <данные изъяты>, на новую, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату исследования, составляет: 580 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, с учетом износа на заменяемые детали, на дату исследования, составляет 122 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по замене CVT автомобиля <данные изъяты>, на контрактную, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, на дату исследования, составляет 134 400 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16., ФИО7 выводы представленного заключения судебной экспертизы поддержали, пояснили, что по эстетическим данным спорный автомобиль внешне был подготовлен к продаже, дефектов не имел, а с технической стороны автомобиль имел неисправности. При этом эксперты указали, что, учитывая представленный в деле акт осмотра спорного транспортного средства, проведенного после покупки автомобиля специалистом с частичным демонтажем коробки передач, и характер выявленных неисправностей, можно субъективно сказать, что недостатки транспортного средства, выявленные в ходе экспертного осмотра, образовалось до его продажи. При этом эксперты отметили, что период возникновения дефекта можно определить только по субъективным данным: по факту обращения истца к продавцу и в последующем проведения осмотра и разборки автомобиля специалистом, после которых ремонт транспортного средства истцом не производился. Поскольку специалист при проведении исследования транспортного средства после его приобретения не оценил состояние крепежа в коробке, достоверно обозначать период образования спорного недостатка не представляется возможным, поэтому он определен лишь субъективно. Также эксперты указали, что при надлежащей предпродажной подготовке автомобиля выявить дефект коробки передачи было возможно, например, при пробной поездке лицо, обладающее специальными познаниями в этой области, могло выявить названный недостаток. Таким образом, при заключении договора комиссии ИП ФИО2, выявить недостаток спорного автомобиля мог только специалист, обладающий специальными познаниями, совершая должный осмотр транспортного средства. Визуально автомобиль новый, наружных дефектов не имеет, технически на момент продажи автомобиль мог эксплуатироваться по назначению, но скрытая неисправность на тот момент уже имела место быть. Истец в дальнейшем после выявления неисправности автомобиля продолжала его эксплуатацию. Однако эксперты отметили, что коробка передач автомобиля на момент его покупки была почти не ремонтно пригодна, требовалась ее замена, расчет стоимость которой выполнен ими в заключении. При этом эксперты настаивали, что устранить недостаток АКПП автомобиля истца возможно только путем замены коробки передач, ремонт в данном случае не поможет.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование экспертами выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебных экспертов проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, истец после проведения экспертизы с учетом выводов представленного заключения исковые требования в части размера взыскиваемой суммы уточнил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

С учетом выводов представленного заключения, суд приходит к выводу, что на момент приобретения истцом спорного транспортного средства оно имело скрытые недостатки АКПП, которые проявились в некорректной ее работе в виде следующих признаков: низкая динамика разгона, рывки при движении по прямой, выраженный посторонний шум при работе АКПП, характеризующих неисправности АКПП вариаторного типа CVT.

При этом в данном случае экспертами установлено, что масло CVT, NS2 зеленой цветовой гаммы, не соответствует залитому в исследуемой CVT красной цветовой гаммы, автомобиль имеет низкую динамику разгона посторонний шум при разгоне, изменении динамики движения, ввиду чего использование транспортного средства по назначению невозможно, т.к. может привести полному разрушению трансмиссии CVT, поломке ДВС, а нарушение динамики при разгоне КТС, может привести к возникновению ДТП.

Между тем, о недостатках автомобиля, препятствующих его эксплуатации, в том числе о тех, которые имелись на момент обращения истца в августе 2024 г. к специалисту для проведения его осмотра, представитель ответчика истцу не сообщил, доказательств обратного сторона ответчика в дело не представила.

Как следует из объявления о продаже спорного транспортного средства, «автомобиль находится в состоянии нового», «технически полностью исправен и готов к эксплуатации».

Между тем, допустимых и достоверных доказательств тому, что на момент продажи техническое состояние автомобиля соответствовало тому, что описано в приведенном выше объявлении, стороной ответчика не представлено.

При этом эксперты в судебном заседании пояснили, что недостатки транспортного средства, выявленные в ходе экспертного осмотра, образовалось до его продажи, о чем субъективно свидетельствуют представленные в дело документы.

Доказательств тому, что дефекты АКПП автомобиля <данные изъяты>, возникли после его приобретения истцом вследствие эксплуатации ей транспортного средства, ответчик, как профессиональный участник рынка продажи транспортных средств, обязанный в рамках рассматриваемых правоотношений доказать такой факт, не представил, доводы истца о возникновении данных неисправностей до приобретения ей автомобиля, не опроверг.

В данном случае истец купила автомобиль 2012 года выпуска с пробегом более 200 000 км, и при доведении до нее информации о состоянии этого автомобиля истец могла бы сделать осознанный выбор по его покупке, имея в виду дополнительные затраты на ремонт.

Фактически несение на стороне покупателя непредвиденных расходов по ремонту товара, невозможность с ее стороны с необходимой степенью осведомленности выбрать товар, соответствующий ожиданиям покупателя к качеству, обусловлен прежде всего тем, что такие недостатки к качеству товара не были оговорены в договоре.

Не подтверждены допустимыми доказательствами и доводы стороны ответчика о том, что автомобиль на момент его приобретения ФИО1 был исправен, поскольку сотрудники ответчика, которые принимали транспортное средство от ФИО12 на продажу, являются специалистами, они проводили его осмотр, каких-либо недостатков в нем не имелось, однако вскрытие коробки передач автомобиля специалистами не производилось, поскольку такой практики в автосалонах нет, тогда как заявленный истцом недостаток транспортного средства без вскрытия коробки выявить невозможно.

Не представлено в материалы дела стороной ответчика и доказательств тому, что при продаже спорного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его техническом состоянии.

При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Доводы ответчика о том, что выбор автомобиля для покупки истец осуществляла самостоятельно, осматривала его, проводила тест-драйв, достоверно знала, что спорное транспортное средство имеет большой пробег, в данном случае надлежащим доказательством предоставления информации не обладающему специальными познаниями покупателю являться не может.

При приобретении автомобиля ФИО1 обратилась в специализированную организацию – автоцентр «М.А.R.S.», в котором осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств ИП ФИО2, и при заключении договора купли-продажи транспортного средства потребителю, не обладающему специальными познаниями, в нарушение статьи 12 Закона о защите прав потребителей, как отмечено выше, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

На основании п. 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В случае отсутствия у профессионального участника рынка продаж автомобилей каких-либо сведений, относящихся к предмету договора, а именно, об отчуждаемом транспортном средстве, он не лишен возможности достоверно установить такие сведения и довести их до потребителя в актуальном виде. Ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, перечень неисправностей в договоре купли-продажи продавцом до продажи автомобиля истцу не был приведен. Проведение истцом самостоятельного осмотра товара пред покупкой, а также согласие на его приобретение не исключает обязанность продавца письменно проинформировать покупателя о конкретном недостатке товара, а также предупредить о невозможности его нормальной эксплуатации.

При этом эксперты указали, что при надлежащей предпродажной подготовке автомобиля выявить дефект коробки передач было возможно, например, при пробной поездке лицо, обладающее специальными познаниями в этой области, могло выявить названный недостаток.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рынка, проводя предпродажную подготовку автомобиля, имел объективную возможность получить и довести до потребителя информацию о фактическом состоянии автомобиля.

Вместе с тем, указанные требования закона ответчиком при продаже истцу автомобиля не выполнены.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении покупателя, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, переданного ФИО1 по договору купли-продажи, что влечет обязанность последнего возместить убытки, причиненные покупателю вследствие не предоставления информации.

Как указано выше, согласно заключению экспертов в данном случае для дальнейшей эксплуатации АКПП вариаторного типа CVT не пригодна, ее ремонт не возможен, коробка передач требует замены. Стоимость восстановительного ремонта по замене CVT автомобиля ***, на новую, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату исследования, составляет: 580 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного, само по себе наличие возможности отремонтировать автомобиль потерпевшего запасными частями вторичного рынка и аналогами, дубликатами запасных частей, не свидетельствует о том, что такой ремонт является наиболее разумным и распространенным в обороте.

Поскольку из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства должна определяться исходя из стоимости новой CVT автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу, не удовлетворил, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению на день подготовки заключения, поскольку стоимость имущества (его ремонта) на момент повреждения, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580 800 рублей.

Поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения недостатков транспортного средства, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возмещения потерпевшему такого вреда произойдет значительное улучшение его имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, то оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, требование истца о возмещении ответчиком расходов на устранение недостатков транспортного средства до подачи иска не предъявлялось, впервые было адресовано ответчику лишь при подаче уточненного иска, который принят к производству суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в указанном процессе участвовал, об уточнении истцом исковых требований ему было достоверно известно. Более того, с учетом доводов стороны ответчика о необходимости им предоставить время для подготовки своей позиции с учетом уточнения исковых требований, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату представитель ответчика в суд не явился, в письменном виде свою позицию по спору не привел, требования истца в добровольном порядке, в том числе в десятидневный срок с момента принятия к производству уточненного иска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении законного требования потребителя ответчиком было отказано, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать с продавца взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за периодом истечения десятидневного срока после предъявления истцом соответствующего требования).

При этом размер неустойки подлежит определению в соответствии с положениями ст.ст. 22-23 Закона о защите прав потребителей, из расчета 1 % в день.

Тогда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2026г. (как о том заявлено истцом) исходя из стоимости автомобиля (1 200 000 рублей) с учетом 1 % за 34 дня составит 408 000 рублей из расчета 1 200 000 рублей * 1 % * 34 дня.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку стороной ответчика не заявлено соответствующего ходатайства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание период нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отраженных в иске и установленных в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе связанных с невозможностью использования транспортного средства по его целевому назначению до проведения ремонта, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере в данном случае суд не находит.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком такой размер компенсации не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, что имело место в рассматриваемом случае.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба, требования истца о выплате которого в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этой связи требование истца о взыскании в его пользу штрафа является обоснованным.

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 1 013 800 рублей (580 800 рублей + 408 000 рублей + 25 000), исчисление размера штрафа необходимо производить именно от указанной суммы.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 506 900 рублей из расчета 1 013 800 рублей /2.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа у суда также не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 506 900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Учитывая, что уточненные имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела расходов.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в обоснование которых представлен договор-поручение о защите правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице директора ФИО14 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о защите прав потребителя, вытекающего из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дать юридическую консультацию, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей, которая получена исполнителем в полном объеме (п. 3).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, чтоФИО14 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 том 1), осуществлял представительство истца в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовил исковое заявление, уточненный иск.

Тем самым подтвержден факт участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт оказания им юридических услуг.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем истца услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, представление представителем истца письменных документов в дело, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного дела, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 45 000 рублей.

Оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд не находит, в том числе, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что определенная судом ко взысканию сумма является несоразмерной объему выполненной представителем истца работы.

Также из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы фиксацию доказательств в виде подготовки протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врио нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО5 – ФИО6 по просьбе ФИО1 в отношении интернет-сайта https://www.drom.ru, а конкретно объявления о продаже в г. Барнауле автомобиля <данные изъяты> размещенного на вышеуказанном сайте от имени продавца «Автоцентр M.A.R.S» (л.д. 13-25 том 1), в общем размере 13 150 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на организацию технического исследования автомобиля в размере 2 600 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг, квитанцией к заказ-наряду, заказ-нарядом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эти расходы в размере 13 150 рублей и 2 600 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика.

Помимо этого, истцами заявлено требование о взыскании суммы в размере 2 400 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности на имя представителя.

Разрешая заявленные требований в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в данном случае доверенность на имя представителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истцав органах власти и местного самоуправления, прокуратуре, органах следствия, ФССП и пр. сроком на три года. Таким образом, доверенность не ограничивает право представителя представлять интересы истца лишь рамками данного судебного разбирательства, тем более пределами конкретного судебного заседания.

Более того, оригинал доверенности в дело представителем истца не приобщен.

В этой связи, заявленные к возмещению расходы на оформление доверенности, взысканию за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 60 750 рублей из расчета 45 000 рублей + 2 600 рублей + 13 150 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, по основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 776 рублей, из расчета 24 776 рублей (государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 988 800 рублей) + 3 000 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара денежную сумму в размере 580 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 408 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 506 900 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 60 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 27 776 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2026 года

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 29.01.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 26342026 Индустриального районного суда г. Барнаула.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →