Решение по делу № 2-1493/2025 от 15.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-167/2026

УИД 33RS0019-01-2025-001937-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026г. г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 75 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00коп. (л.д. 5).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ###. После дорожно-транспортного происшествия 10.09.2025 был заключен договор инкассо-цессии ### (уступки прав требования для целей взыскания), согласно которому потерпевший ФИО4 уступил право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы на уплату государственной пошлины, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак ### в дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2025г. ФИО1 Страховое возмещение в размере 43 300руб. 00коп. было выплачено ООО «СК «Согласие» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению ИП ФИО5 ### от 18.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 25.06.2025, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области, без учета износа составляет 118 800руб. 00коп. Таким образом, общий размер не возмещенного ущерба составляет 75 500руб. 00коп. (118 800руб. 00коп. – 43 300руб. 00коп.), который на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2 (л.д. 185), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 191), в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Третьи лица представители ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании свидетельства о регистрации ### ### собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный ###, является ФИО4 (л.д. 12).

Судом установлено, что 25.06.2025 около 14 часов 35 минут в <...> у <...> автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. ### получил механические повреждения в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> г.н. ### при движении задним ходом (л.д. 57).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, что подтверждается материалом проверки КУСП ### от 25.06.2025г. (л.д. 56).

Из Установочных данных водителей и транспортных средств от 25.06.2025 следует, что участниками ДТП явились: водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ###, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и ФИО6, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ### принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д. 61).

Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 25.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57).

При этом в письменных объяснениях от 25.06.2025 ФИО3 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, подтвердив обстоятельства произошедшего (л.д. 59).

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от 25.06.2025 в результате ДТП, произошедшего 25.06.2025, на автомобиле ФИО4 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, были повреждены – заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, задний бампер (л.д. 61).

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### – ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ХХХ ###, ответственность потерпевшего ФИО4 – в ООО «СК «Согласие» согласно полиса ХХХ ### (л.д. 51).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

30.06.2025 ФИО4 подано заявление в ООО СК «Согласие», застраховавшего его ответственность, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 45).

Во исполнение Договора ОСАГО страховщиком в порядке, установленном абзацем 3 п.7.20 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка РФ от 01.04.2024 ###-П, проведен осмотр поврежденного имущества – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з., по результатам котором Группой Компании «РАНЭ» составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 47-50), а также экспертное заключение ###-ПР от 30.06.2025 (л.д. 32-38).

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», между страховщиком ООО «СК «Согласие» и потерпевшим ФИО4 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 30.06.2025, согласно которому его стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 43 300руб. 00коп., и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 43 300руб. 00 коп., при этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (л.д. 30-31).

29.07.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 43 300руб. на основании платежного поручения ### (л.д. 46).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие», поскольку лимит выплаты по ОСАГО составляет 400 000руб., а страховое возмещение выплачено в размере 43 300руб., основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судами, в настоящем деле имеет место повреждение автомобиля, находящегося в собственности физического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

В данном случае урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в размере 43 300 руб. было согласовано ООО «СК «Согласие» и ФИО4 на основании экспертного заключения ###-ПР от 30.06.2025, рассчитавшего размер страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО по Единой методике.

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 43 300руб., ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед потерпевшим ФИО4 в полном объеме.

В рамках настоящего дела к страховщику каких-либо претензий не предъявляется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в момент совершенного 25.06.2025г. ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством – <данные изъяты>, г.р.з. ###, собственником которого, согласно карточки учета транспортного средства, являлась ФИО7 на основании договора купли-продажи от 29.06.2024 (л.д. 54).

При этом установлено, что ФИО3 и ФИО7 с *** и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д. 195-196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Под совместной собственностью супругов понимается имущество (в том числе имущественные права), нажитое супругами в период брака.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ: к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.. . и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Таким образом, указанное выше движимое имущество является совместной собственностью ФИО3 и ФИО7, сведений о том, что между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества в деле не имеется.

Из изложенного следует, что на момент ДТП 25.06.2025 ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### в связи с чем он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО3

10.09.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор инкассо-цессии ### (уступки прав требования для целей взыскания), согласно которому потерпевший ФИО4 уступил право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы на уплату государственной пошлины, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак ### в дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2025г. ФИО1 (л.д. 10).

Таки образом, истец ФИО1 является надлежащим истцом в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях, о недействительности договора инкассо-цессии от 10.09.2025 ввиду отсутствия письменного согласия страховщика на заключение такой цессии (л.д. 186), являются необоснованными в силу следующего.

Так, в п.10 Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 30.06.2025 указано, что в силу п.2 ст. 382 ГК РФ права требования по страховому событию не могут быть переданы потерпевшим иным лицам без письменного согласия страховщика, которое будет иметь юридическую силу, если является категоричным, не допускает двоякого толкования и выражено за подписью генерального директора страховщика (л.д. 22).

Между тем, данное условие Соглашения достигнуто в рамках урегулирования страхового события между потерпевшим ФИО4 и страховщиком ООО «СК «Согласие» в части определения страховой выплаты по Договору ОСАГО, и не касается вопроса урегулирования спора о взыскании убытков с виновника ДТП, требования к которому заявлены в рамках настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.

Как указано выше, в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно заключения ИП ФИО5 от 16.08.2025 ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по ценам, сложившимся в регионе, на дату составления заключения составляет 118 800руб. 00коп. (л.д. 96-102).

При этом доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях, о недостоверности указанного заключения в виду указания даты осмотра транспортного средства - 28.03.2024, в то время, как рассматриваемое ДТП имело место быть 25.06.2025, во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно представленной справки ИП ФИО5 в заключении ### от *** имеется описка на стр.3 в части указания «28.03.2024г. в 11.00 по адресу: <...>а», верным является «05.08.2025г. в 15.50 по адресу: <...>г». Все выводы по заключению ИП ФИО5 полностью поддерживает.

Поскольку страховщиком ООО СК «Согласие» выплата страхового возмещения в сумме 43 300руб. произведена в полном размере с учетом достигнутого соглашения, а при расчете разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, следует руководствоваться заключением ИП ФИО5 от 16.08.2025 ### выводы которого в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 75 500руб. 00коп. (118 800 руб. коп./сумма ущерба/ - 43 300 рублей /сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией/).

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений и ФИО4 имел реальную возможность им воспользоваться, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования суммы причиненного потерпевшему в результате повреждения его имущества ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расхода истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб. 00коп., несение которых подтверждено соответствующими чеками, имеющимися в материалах дела (л.д. 7, 103), на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 75 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек, а всего 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Красовская Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.