дело №2-405/13-2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МастерБетон» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МастерБетон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истец перечислил на расчетный счет ООО «Зельгрос» денежные средства в размере Истец направил ООО «Зельгрос» претензию с требованием вернуть денежные средства, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. по делу № А40-61076/2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что между истцом и ООО «Зельгрос» сложились договорные отношения, в результате чего ООО «Зельгрос» передало товар водителям, которые представились представителями истца. ООО «Зельгрос» в судебном заседании представили документы, согласно которых, товар от имени истца получили ФИО13 ФИО11 и ответчик – ФИО2. Ответчик представил в компанию ООО «Зельгрос» сфальсифицированную доверенность №78 от 17.12.2018г., согласно которой, якобы истец наделил ответчика полномочиями на получение товара. Ответчик получил от ООО «Зельгрос» товар «Кофе Р Якобс Монарх 75г» в количестве 42 744 штуки на сумму рублей, подписал товарную накладную № 0601018351016341 от 17.12.2018г., подписал квитанцию о списании денежных средств от 17.12.2018г., после чего погрузил товар в свой грузовой тягач с прицепом, которым управлял и увез товар в неизвестном направлении. Полученный товар ответчик не передавал истцу. Ответчик не знаком с организацией истца, никогда у истца не работал, в каких-либо отношениях с истцом не состоял. В устной беседе ответчик подтвердил, что лично получил товар в ООО «Зельгрос», подписал документы и не передавал товар истцу, однако ответчик не смог пояснить, что стало с товаром после получения. Истец не выдавал ответчику доверенность на получение товара. Результаты почерковедческой экспертизы показали, что подпись в доверенности учинена не руководителем ООО «МастерБетон» ФИО12 а иным лицом, оттиск печати ООО «МастерБетон» в доверенности, отличается от оттиска печати используемого ООО «МастерБетон» в хозяйственной деятельности. Получив товар, и, не передав его истцу, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму рублей. Истец направил ответчику претензию от 19.01.2021г. с уведомлением и описью. Данную претензию ответчик получил, однако оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МастерБетон» неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018г. по 10.12.2021г. в размере а также расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО «МастерБетон» - ФИО3 по доверенности, заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик, получив у ООО «Зельгрос» товар, подлежащий передаче ООО «МастерБетон», не передал его. Пояснить, куда был отгружен товар не смог. Факт получения товара именно ФИО2 ни представитель ответчика, ни представитель ООО «Зельгрос» в своих пояснениях не отрицали. Указанный факт также подтверждается товарной накладной № 0601018351016341 от 17.12.2018г. Факт списания денежных средств со счета ООО «МастерБетон» в пользу ООО «Зельгрос» подтвержден квитанцией от 17.12.2018г., в которой в том числе имеется подпись ФИО2 Тот факт, что товар не поступил в адрес истца подтверждается книгой покупок за период с 01.01.2018г. по 17.05.2022г., представленной в суд ООО «МастерБетон». Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «МастерБетон» неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018г. по 10.12.2021г. в размере и расходы, связанные с оплатой госпошлины. Также пояснил, что в документах бухгалтерской отчетности отсутствовали сведения о наличии дебиторской задолженности, однако, заявленная ко взысканию сумма была отражена истцом в апреле 2022 года.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 по доверенности, ранее участвовавший в судебных заседаниях, требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что его доверитель получив товар по доверенности, выданной ему ООО «МастерБетон», передал его истцу, однако, каких-либо документов у него не сохранилось. Доводы истца о том, что доверенность была сфальсифицирована не нашли своего подтверждения и в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы по иску истца к ООО «Зельгрос», поскольку таковых выводов в заключении эксперта не содержалось, что нашло отражение в решении суда от 25.12.2020г. Если бы истцу не был доставлен товар, то, с иском он обратился бы гораздо раньше, а не спустя три года. Считает, что истец в данной ситуации действует недобросовестно. Кроме того, в документах бухгалтерской отчетности ООО «МастерБетон» за 2018, 2019, 2020 года отсутствует требуемая у ответчика сумма, как дебиторская задолженность, что свидетельствует о том, что товар истцом был получен. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Зельгрос» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Положениями п. 1 ст. 420 и ст. 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 03.12.2018г. между ООО «МастерБетон» и ООО «Зельгрос» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, согласованный сторонами в накладной, которая является приложением договора. Во исполнение указанного договора ООО «МастерБетон» произвело оплату товара на общую сумму

17.12.2018г. ООО «Зельгрос» отгрузило пищевую продукцию (кофе, напитки в количестве и по перечню в соответствии с товарными накладными) на общую сумму

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. по гражданскому делу по иску ООО «МастерБетон» к ООО «Зельгрос» о взыскании суммы.

Помимо этого, в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела было установлено, что ответчик на основании доверенности №78 от 17.12.2018г. получил от ООО «Зельгрос» товар «Кофе Р Якобс Монарх 75г» в количестве 42 744 штуки на сумму рублей для доставки ООО «МастерБетон», подписал товарную накладную № 0601018351016341 от 17.12.2018г., квитанцию о списании денежных средств от 17.12.2018г., что подтверждается копиями указанных документов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверитель с целью заработка оказывает услуги по перевозке товара, не являясь ИП, и не отрицал факт получения его доверителем ФИО2 товара от ООО «Зельгрос».

Истцом заявлены требования о взыскании суммы причиненного ущерба, как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, следует вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг по перевозке груза, поскольку судом установлено, что ФИО2, получив товар, принял на себя обязательства доставить вверенный груз на место разгрузки (транспортный раздел транспортной накладной от 17.12.2018г.) по определенному адресу, однако своих обязательств не выполнил, товар истцу не доставил. Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком и его представителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ФИО2 от возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, суд исходит из стоимости полученного и не доставленного истцу груза в размере рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что полученный ФИО2 товар был доставлен истцу, что подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности об отсутствии у истца дебиторской задолженности за 2018, 2019 г.г., суд находит несостоятельными, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности в данном случае не подтверждает указанные представителем ответчика обстоятельства.

Доказательств оплаты истцом услуг ответчика по перевозке товара, суду также не было представлено ответчиком и его представителем, а в судебном заседании представитель ответчика не пояснял о том, что данная услуга была оказана безвозмездно, напротив, пояснил, что ответчик в целях заработка оказывает услуги по перевозке грузов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018г. по 10.12.2021г. в размере

При рассмотрении дела было установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг по перевозке груза.

Срок, в течение которого груз должен был быть доставлен истцу, представленная истцом товарная накладная, не содержит, т.е. срок исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг согласован сторонами не был.

19.01.2021г. истец направил ответчику претензию, из содержания которой следует, что ООО «МастерБетон» просит ответчика уплатить денежные средства в сумме 3 911 076 рублей в течение 10 дней (л.д.20). Указанная претензия была получена ФИО2 27.01.2021г. (л.д.22).

Учитывая, что сторонами срок доставки товара согласован не был, доказательств обратного суду не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме чем частично удовлетворить требований истца в этой части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 701 руб. 54 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «МастерБетон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МастерБетон» сумму в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 08.02.2021г. по 10.12.2021г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме а всего -

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «МастерБетон» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья