Решение по делу № 2-2523/2025 от 30.01.2026 - о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 38RS0003-01-2025-003042-96

Дело № 2-70/2026 (2-2523/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск 16 января 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО7,

представителя ВТБ (ПАО) ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества «Т-Банк» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО «Сбербанк», ФИО5 ВТБ (ПАО), АО «Т-ФИО5», в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем обмана, введения в заблуждение, были переведены денежные средства неизвестным лицам через следующие ФИО5:

1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ФИО5 ПАО «Сбербанк России» *** денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 карта.. .9458 сумма перевода 345 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 карта.. .9458 сумма перевода 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 карта.. .9458 сумма перевода 350 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 карта.. .2206 сумма перевода 345 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 карта.. .2206 сумма перевода 350 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 карга.. .2206 сумма перевода 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 карта.. .9705 сумма перевода 495 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 карга.. .9705 сумма перевода 470 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 карта.. .4894 сумма перевода 450 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 карта.. .4894 сумма перевода 350 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 карта.. .4894 сумма перевода 150 000 рублей,

а всего на сумму 3 905 000 рублей.

В ПАО «Сбербанк России» у истца открыт расчетный ФИО8 и имеется пластиковая карта данного ФИО5. Указанные выше переводы осуществлялись в следующем порядке: она прикладывала свой телефон к банкомату ПАО «Сбербанк России» ***, далее мошенники ей говорили ПИН-код, данный код она вводила в указанном банкомате. После ввода ПИН-кода в банкомате открывалось место для вложения купюр, и она помещала указанные денежные средства в данный банкомат.

2) ДД.ММ.ГГГГ через ФИО5 ВТБ (ПАО) банкомат *** по адресу: <адрес>:

в 20 часов 41 минуту на карту.. . 1173 сумма перевода 233 000 рублей,

в 20 часов 43 минуты на карту.. . 1173 сумма перевода 250 000 рублей,

в 20 часов 44 минуты на карту.. . 1173 сумма перевода 2000 рублей,

в 20 часов 45 минут на карту.. . 1173 сумма перевода 5000 рублей,

а всего на сумму 490 000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ через АО «Т-ФИО5» с карты Black.. .*** со ФИО8 40***:

в 09 часов 26 минуту на номер телефона <***> (ФИО5 получателя Райффйзенбанк) был осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей,

в 10 часов 35 минуту на номер телефона <***> (ФИО5 получателя Райффйзенбанк) был осуществлен перевод денежных средств в размере 28 000 рублей.

в 10 часов 58 минуту на номер телефона <***> (ФИО5 получателя Т-ФИО5) был осуществлен перевод денежных средств в размере 34 ООО рублей,

в 16 часов 47 минуту на номер телефона <***> (ФИО5 получателя ОТП-ФИО5) был осуществлен перевод денежных средств в размере 34 000 рублей,

а всего на сумму 126 000 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем мошеннических действий истцом были осуществлены денежные операции в указанных банках под влиянием обмана и введения в заблуждение на общую сумму 4 521 000 рублей.

Схема действий по всем указанным банкам схожая.

По данному факту истцом было написано заявление в правоохранительные органы, сотрудниками возбуждено уголовное дело, она была признана потерпевшей. На день составления настоящего искового заявления итогового решения на её заявление от правоохранительных органов она не получала.

Ответчику ею были поданы заявление и письменная претензия. С указанного периода денежные средства незаконно удерживаются ответчиками длительное время, попыток возврата денежных средств со стороны ответчиков предпринято не было. Истцу 63 года, и она плохо разбирается в банковских продуктах и услугах, также в силу возраста ей было сложно распознать мошеннические действия. Переводы денежных средств мошенникам производились в указанных банках 6 дней, а промежуток между операциями по денежным переводам в крупных размерах составлял в среднем 3 минуты. Данные действия с её стороны в банках не типичны, подозрительны и при указанных обстоятельствах в условиях резко возросших случаев мошеннических действий ответчики обязаны были защитить её, приостановить данные операции на достаточное время до подтверждения их реальности и правомерности. При проведении вышеуказанных банковских операций ответчики не реализовали законные полномочия и не выполнили обязанности, предусмотренные ст. 5, 7, 7.2 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», вследствие чего были нарушены её конституционные права, а также права, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ей причинены убытки - имущественный ущерб в особо крупном размере и моральный вред.

На основании изложенного, просила суд признать бездействия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по невыполнению требований по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операции - незаконными; взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО6 возмещение убытков, причиненных незаконным переводом денежных средств в размере 3 905 000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 686 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

признать бездействия ФИО5 ВТБ (публичное акционерное общество) по неисполнению требований по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операции - незаконными; взыскать с ФИО5 ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО6 возмещение убытков, причиненных незаконным переводом денежных средств в размере 490 000рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

признать бездействия акционерного общества «Т-ФИО5» по неисполнению требований по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операции - незаконными; взыскать с акционерного общества «Т-ФИО5» в пользу ФИО6 возмещение убытков, причиненных незаконным переводом денежных средств в размере 126 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика: АО «ОТП-ФИО5», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал по поводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на добросовестное поведение банка. Поддержала письменные возражения, согласно которым оснований для приостановления операции по переводу истцу денежных средств у банка не было. Из утверждений истца следует, что 09.06.2025 им в банкомат внесены денежные средства в общей сумме 490 000 рублей на банковскую карту третьего лица эмитированную сторонней кредитной организацией. Операции совершены путем самостоятельного внесения истцом в банкомат наличных денежных средств с целью их зачисления на карту третьего лица, эмитированную сторонней кредитной организацией. В результате совершения операций истцу были выданы чеки по операциям. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены не в рамках договора отношений между истцом и Банком ВТБ (ПАО), а в рамках договорных отношений между получателем денежных средств (владельцем карты) и кредитной организацией, выпустившей банковскую карту данному лицу, по поводу операций зачисления денежных средств на такую карту.

В период с 05.06.2025 по 09.06.2025 истец закрывала вклады в Банке ВТБ (ПАО) и снимала наличные денежные средства.

Истцом не указано и не доказано, какие виновные действия банка привели к тому, что клиент опрометчиво доверился неизвестным лицам, звонившим ему по телефону, и совершил все продиктованные ими действия, в т.ч. по установке на смартфон клиента вредоносного программного обеспечения (если таковые действия имели место), в т.ч. программного обеспечения, подключению к своему смартфону чужой банковской карты, внесению на чужую банковскую карту наличных денежных средств через банкомат.

Что касается операций по пополнению карты стороннего ФИО5, такие операции юридически никак не связаны с истцом. ФИО5 ВТБ (ПАО) не мог и не должен был предположить, что банковскую карту через банкомат ВТБ, выпущенную сторонним ФИО5, пополняет ФИО3 Более того, ФИО5 и в настоящее время не может подтвердить, что именно ФИО3, а не кто-то другой пополнял данную банковскую карту, поскольку условиями обслуживания, в т.ч. установленными договорами, действующим законодательством, а также нормативными документами ФИО5 России не установлена обязанность ФИО5 осуществлять, обрабатывать и хранить аудио и видеозаписи совершения операций в устройствах самообслуживания; пополнение карты возможно при введении пин-кода карты, известного только владельцу карты, которым ФИО3 не является.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательства умышленного введения клиента банком в заблуждение с целью понуждения к пополнению чужой банковской карты истцом не представлены, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

Как не имеется и доказательств того, что операциям по пополнению карты стороннего банка через банкомат Банка ВТБ (ПАО) предшествовало уведомление банка посредством телефонной или иной связи о совершении мошеннических действий в отношении заемщика.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 251 сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Знание стороны об обмане предполагается, если виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником стороны либо содействовало ей в совершении сделки. Признание истца потерпевшим по уголовному делу о похищении денежных средств не является доказательством совершения мошеннических действий работником Банка, а также не доказывает наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

Позиция Верховного Суда РФ, а равно и Конституционного Суда РФ о взыскании убытков сводится к тому, что при рассмотрении такой категории дел суду необходимо установить совокупность факторов. 1) факт наступления вреда, 2) вину причинителя вреда, 3) противоправность поведения причинителя вреда, 4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также 5) размер ущерба.

Вышеуказанная совокупность необходимых факторов истцом не указана и не доказана, что исключает взыскание убытков с Банка ВТБ (ПАО).

При этом, суду следует учесть, что банк неоднократно блокировал транзакции истца по переводу снятию наличных денежных средств, однако по заявлению клиента данные блокировки были сняты. У работника банка не было оснований для неснятия блокировки, поскольку на этом настаивал сам клиент при посещении офиса Банка.

В своей деятельности банк руководствуется требования и действующего законодательства РФ, стандартов и руководящих документов регуляторов, Центрального банка РФ, в т.ч. в области организации обработки и хранения персональных данных клиентов.

Профильными Службами и подразделениями Банк на постоянной основе проводятся мероприятия, направленные на защиту сведений, составляющих банковскую тайну, персональных данных клиентов и их финансовых интересов, противодействие неправомерному доступу третьих лиц к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) «ВТБ Онлайн», внедрены скоринговые модели на основе машинного обучения, искусственного интеллекта, корректируется работы системы противодействия мошенничеству, регулярно обновляются математические модели по оценке риска вероятного мошенничества, а также по анализу «поведения» мошенников, системы ДБО, выявляются и блокируются фишинговые сайты и звонки с подменных номеров с применением SIP телефонии.

Корректируется работа системы в части оформления и выдачи кредитов. При принятии решения о выдаче кредита и его размере Банк ВТБ основывается на всей доступной для него информации в автоматическом режиме, включая информацию о доходе клиента, его кредитной истории, социально-демографические характеристики и пр. Это позволяет оценивать платежеспособность клиента и одобрять клиенту ту сумму, которую он сможет выплатить исходя из своей долговой нагрузки по прочим обязательства, оставляя часть его дохода свободным от кредитных обязательств.

Дополнительно к этому в Банке реализованы дополнительные меры ограничительного характера по максимальным суммам кредитования для социально незащищенных слоев населения, включая пенсионеров, направленные на защиту интересов данных категорий граждан, в том числе от мошеннических действий третьих лиц. Банк постоянно вдет работу над повышением эффективности своих правил кредитования, чтобы обезопасить своих клиентов от злоумышленников при этом выполняя важную социально-экономическую функцию по кредитованию граждан.

Банк постоянно информирует своих клиентов о необходимости соблюдению мер безопасности путем распространения обучающих материалов: на экранах банкоматов, на сайте в сети Интернет, SMS клиентам, транслирует ролики в подразделениях Банка, а также размещает всю информацию на площадках зарплатных клиентов. При обслуживании в отделениях менеджеры Банка знакомят клиентов с правилами безопасности и отправляют памятку в push-сообщении.

Для повышения финансовой грамотности клиентов Банка организовано их постоянное информирование о правилах безопасности при осуществлении финансовых операций, в т.ч. с использованием банковских карт и системы ДО «ВТБ Онлайн».

В частности, памятка клиентам по финансовой безопасности, сведения о наиболее часто используемых схемах мошенничества, размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Безопасность» по ссылке https://www.vtb.ru/bezopasnost/.

В частности, по указанной ссылке размещена информация о том, что нельзя сообщать третьим лицам персональные данные, данные банковских карт, пароли, коды из СМС-сообщений и любую информацию, которая может быть использована для списания ваших средств с банковских карт. Банк ВТБ никогда не обзванивает клиентов с предложением перевести деньги «на безопасный счет» под различными предлогами. Настоящие менеджеры банка ВТБ не имеют возможности переключать звонок клиента на другие организации: сторонние банки, МВД или ЦБ.

Если вам поступают подобные звонки от неизвестных абонентов, смс или сообщение в социальных сетях обратитесь в банк самостоятельно по телефону горячей линии (***) или сообщите о случившемся в чат-боте приложения ВТБ Онлайн.

Несоблюдение ФИО9 правил безопасности привело к последствиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Однако решение суда о взыскании с ФИО5 в качестве убытков денежных средств, переданных истцом через Банкомат ФИО5 ВТБ (ПАО) во владение третьих лиц по собственной воле, фактически перекладывает ответственность за совершение необдуманных финансово значимых действий с самого ФИО9 на ФИО5, что не основано ни на законе, ни на договоре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО5 ВТБ (ПАО) не имеется.

Представитель ответчика АО «Т-ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что

между ФИО5 и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты ***. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты ***. Спорные операции совершены с использованием мобильного телефона Истца марки Samsung *** Из отчета по IP-адресам ФИО9 следует, что ФИО9 использует устройство вышеуказанной марки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Совершение операции с устройства, которое ранее неоднократно использовалось ФИО9 для аналогичных действий, указывает на то, что параметры устройства соответствовали привычной для ФИО9 модели поведения. Поскольку в данном случае устройство, с которого совершалась спорная операция, соответствовало устройству, с которого ФИО9 обычно совершает операции, у ФИО5 отсутствовали основания для признания операции в качестве подозрительной; Сумма операции являлась типичной для Истца. Спорные операции были совершены на сумму, по размеру не более тех, которые Истец ранее переводил в рамках своей обычной финансовой активности. Так, суммы спорных операций составляли от 28 000 до 34 000 руб., общая сумма всех операций - 126 000 руб. Между тем, ранее Истец уже совершал операции на суммы, гораздо выше этих списаний: ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 перевод 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 перевод 50 000 руб. Таким образом, размер операций соответствовали привычной модели поведения Истца и не выбивались из его стандартных действий. Поскольку суммы спорных операций совпадали с привычным уровнем расходов Истца, у ФИО5 отсутствовали основания расценивать их как подозрительные. Таким образом, операции, совершенные Истцом, являлись типичными и не отвечали признакам подозрительности, установленным ФИО5 России. Таким образом, отсутствуют основания для признания списанных денежных средств по указанным операциям, произведенных но договору расчетной карты ***, подлежащими к взысканию.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку операции являлись типичными и не отвечали установленным признакам подозрительности, ФИО5 объективно не мог установить, что Истец действовал под влиянием мошенников. В связи основания для возврата денежных средств за ФИО5 отсутствуют. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать на основании абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ. Согласно действующему законодательству ФИО5 не имел права отменить оспариваемые Истцом операции. Действия ФИО5 соответствовали требованиям, установленным Законом № 161-ФЗ. ФИО5 не допустил какого-либо нарушения законодательства или Договора. Таким образом, суду следует отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» с исковыми требованиями не согласна, указала, что истец не является ФИО9 ФИО5, поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что из журнала логов проведенных операций через ATM *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведены NFC-транзакции в режиме EMV через приложение MIR путём внесения наличных денежных средств на карты: КАРТА: ***. То есть через приложение Mir Pay на банковские карты с помощью средств личного доступа (карт и пин-кодов к ним) были внесены денежные средства на карты держателей банковских карт, выпущенных ПАО «МТС-ФИО5». Нарушения со стороны ФИО5 отсутствуют. ПАО Сбербанк не является получателем денежных средств, денежные средства внесены через банкомат на ФИО8 банковских карт при предъявлении банковских карт и пин-кодов при обслуживании национальной платёжной системы Мир, соответственно, ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком, то есть истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, представлен дополнительный отзыв из которого следует, ПАО Сбербанк не заключал договор выпуска и обслуживания по картам ***, не эмитировал данные карты, к счетам в ПАО Сбербанк данные карты не привязаны. Соответственно, информация о владельце карт и движении денежных средств по счетам привязанных к этим картам для ПАО Сбербанк не доступна. Информация о владельце указанных карт находится у Банка-эмитента, с которым клиент (пользователь банковских карт) заключил договор банковского обслуживания, договор на выпуск и обслуживание банковских карт, предоставил документ удостоверяющий личность, сведения о номере телефона и т.п., дал согласие на обработку персональных данных. Банк-эмитент обслуживает владельца счета и привязанных к ним карт на основании договора банковского обслуживания и гл. 44, 45 Гражданского кодекса РФ, а также осуществляет контроль в силу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Таким образом, ПАО Сбербанк не может является стороной по данному делу, так как не обслуживает счета и не имеет доступа к информации по счетам, по которым проведены спорные операции, не является получателем денежных средств по спорным операциям.

Третьи лица АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями по договорам финансовых услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу подпункта «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума № 17) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Основанием списания денежных средств со счета является распоряжение клиента (часть 1 статьи 854 ГК РФ).

В соответствии с Положением Банка России от дата N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу части 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа урегулирован Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Федеральный закон № 161).

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 161).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 161 распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, то есть реквизиты перевода, требования к которым устанавливаются нормативными актами Банка России и (или) договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом.

В пункте 28 статьи 3 Федерального закона № 161 закреплено, что банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, филиала иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (далее - филиал иностранного банка), или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации, филиалу иностранного банка об осуществлении перевода денежных средств.

Правила осуществления перевода денежных средств кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно пункту 1.26 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление СМС-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обязанность оператора по переводу денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием до момента списания денежных средств клиента предусмотрена пунктом 3.1 статьи 8 Федерального закона № 161.

При выявлении таких признаков оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня, а в случае использования системы быстрых платежей платежной системы Банка России отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (пункт 3.4 статьи 8 Федерального закона № 161).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1027 от 27.06.2024 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525» к таким признакам отнесены:

совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона № 161;

совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных;

несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

наличие информации о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона № 161, операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя установлена статьей 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), если иное не установлено законом.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума № 17).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума ***.

Судом, из материалов уголовного дела ***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции на основании сообщения (КУСП ***) возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана похитило денежные средства в размере 4 465 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым ей ущерб в особо крупном размере.

По вышеуказанному делу ФИО3 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> д. 62. Согласно ответу на запрос от ПАО «Мегафон», абонентский *** оформлен на юридическое лицо, а именно на Войсковую часть ***, адрес регистрации: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что ФИО5 в нарушение положений Федерального закона *** не выявили в банковских операциях совершенных ею признаки операции, совершенной без добровольного согласия ФИО9.

Из материалов данного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого истцу открыт мастер-ФИО8.

В выписке по ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-118) отражено движение денежных средств истца. Баланс на начало периода, поступления- составлял 3 677 302,30 руб., баланс на конец периода, расходные операции составили 3 677 293,30 руб. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила операции по вкладам перечисление средств на ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 004,44 руб., 05.06.02025 на сумму 1 000 017,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,95 руб., после денежные средства снимала через банкомат, либо в офисе ФИО5, а также совершала переводы между своими ФИО8.

Как следует из отзыва Банка ВТБ (ПАО), при снятии наличных через банкомат система противодействия мошенничеству блокировала расходные операции клиента через банкомат. В связи с такой блокировкой клиент обращался на телефон горячей линии и перенаправлялся специалистом банка в офис. После подтверждения операций клиенту выдавались наличные денежные средства через кассу банка.

Согласно материалам обращения истца в банк и в службу Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ России и оказавших на истца в ходе телефонного разговора психологическое воздействие, истец осуществил пополнение банковской карты третьего лица через устройство самообслуживания ФИО5 ВТБ (ПАО) ***, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Банкомат) на общую сумму 490 000 рублей 00 копеек путем внесения следующих сумм денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 на карту *** **** **** 1173 (далее - карта) внесены денежные средства в размере 233 000 рублей, код авторизации 58672402729,

ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 на карту внесены денежные средства в размере 250 000 рублей, код авторизации ***,

ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 на карту внесены денежные средства в размере 2 000 рублей, код авторизации ***,

ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 на карту внесены денежные средства в размере 5 000 рублей, код авторизации ***., что также подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.77)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО ФИО5 ВТБ с заявлением о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 80).

В удовлетворении указанного обращения ответчиком было отказано (т.1 л.д. 81).

По запросу суда ФИО5 ВТБ (ПАО) в материалы дела представлены Правила предоставления и использования банковских карт в ФИО5 ВТБ (ПАО), Правила совершения операций по ФИО8 физических лиц в ФИО5 ВТБ (ПАО), а также приходные кассовые ордеры, согласно которым истец получила наличные денежные средства в кассе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 000 руб., CD-диск с записью звонка ФИО9 на телефон горячей линии, выписку по банкомату *** (т.1 л.д.209, 210), сообщение о невозможности предоставить информацию о номере карты, так как токен зашифрован на стороне ФИО5 эмитента.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, который показал, что работает в ПАО ФИО5 ВТБ главным специалистом отдела региональной безопасности в <адрес>. При работе в офисе ФИО5 на <адрес> в <адрес> с ФИО3 менеджер заметила признаки нахождения ФИО9 под влиянием мошенников. Он пригласил ФИО3 к себе кабинет, спросил для чего ФИО9 закрывает ФИО8 и снимает денежные средства, на что ФИО3 пояснила, что она собирается делать операцию в <адрес>. Он попросил передать ему свой телефон, но она из далека показала в телефоне какое-то письмо, телефон в руки не дала. Он ей стал объяснять, что деньги можно снять в <адрес>, что не безопасно вести крупную сумму денег, что рассчитаться в <адрес> можно по карте, что большинство операций проходит онлайн, но ФИО9 не хотела его слушать. Рассказал о мошеннических операциях с денежными средствами, но ФИО9 продолжала настаивать на своем. Также рассказал, что ее вклады открыты под проценты, что она потеряет проценты по вкладам. Спрашивал у нее, не поступали ли ей звонки с неизвестных номеров телефонов. Просил предоставить для просмотра звонков ее телефон, но получил отказ. Позже он вызвал сотрудника полиции. Сотрудник уголовного розыска прибыл в офис ФИО5. Он предоставил ему свой кабинет для беседы с ФИО9. Беседа у них происходила на едине.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19, работает в отделе уголовного розыска старший оперуполномоченный отдела по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий, который показал, что ему позвонил сотрудник ФИО5 ФИО18 и пригласил в офис ПАО ФИО5 ВТБ в <адрес> для разговора с ФИО9, предположительно находящимся под воздействием мошенников. Когда он приехал, то ФИО18 находился с ФИО9 в своем кабинете. Он представился ФИО9, показал служебное удостоверение. Он попросил ФИО18 выйти из кабинета. У него с ФИО3 состоялся разговор, целью которого было, выяснить не находится ли ФИО9 под воздействием третьих лиц, не введена ли в заблуждение мошенниками, устанавливала ли она на телефон какие-то программы, а также проверить телефон ФИО9 на признаки мошенничества, но ФИО3 была агрессивно настроена, не шла на контакт, не желала вступать в диалог. Говорила, почему их должны интересовать ее денежные средства. На его вопрос, общается ли она с кем-либо через мессенджеры, ничего не пояснила. ФИО3 пояснила, что деньги ей нужны на лечение. Спрашивал, звонил ли ей кто-то с незнакомых телефонов, но она не шла на контакт. Он попросил показать ее сотовый телефон, на предмет установки вредоносных программ, но та показала издалека, в руки не дала. Он предложил ей проехать в отдел полиции для проверки телефона на предмет установки вирусных и вредоносных программ, но она отказалась.

Кроме того, в судебном заседании прослушаны диски с аудиозаписями разговоров ФИО20 с операторами ФИО5 ВТБ (ПАО), куда она обращалась по телефону горячей линии в связи с невозможностью перевода/снятия наличных денежных средств. Операторы указывали ФИО3 на то, что операция по снятию денежных средств отклонена в целях безопасности, в целях противодействия мошенническим операциям для того, чтобы убедиться, что ФИО9 не находится под воздействием третьих лиц, разъясняли, что действуют в соответствии с правилами дистанционного обслуживания, в связи с чем разъясняли ФИО3 на необходимостью личного обращения в ФИО5. Кроме того, оператор просил сообщить ФИО3, кому она перечисляет денежные средства, имеется ли у нее номер ФИО8, по которому будут перечислены деньги, знает ли она человека, которому хочет перечислить денежные средства. Также оператор разъяснял, что дистанционно нельзя снять ограничения, наложенные ФИО5 на операцию по снятию денежных средств, необходимо лично явиться в ФИО5.

Кроме того, в судебном заседании прослушаны диски с аудиозаписями разговоров ФИО3 с операторами ПАО «Совкомбанк», из которых следовало, что ФИО3 хотела провести операцию по снятию денежных средств путем перевода со ФИО8 в ПАО «Совкомбанк» на ФИО8 в Т ФИО5. Оператору ФИО3 указала, что ее карта и мобильное приложение заблокированы. Оператор горячей линии выясняла у ФИО3, кому она переводит деньги, имеется ли у нее в телефоне номер данного абонента, сохранен ли он в контактах, просила назвать цель перевода денежных средств, на что ФИО3 ответила, что переводит кассиру за дачу. Оператор подробно расспрашивала, что входит в эту сумму, какие платежи, почему перевод осуществляется не на расчетный ФИО8, а по номеру телефона, видела ли она человека, которому переводит деньги, были ли какие-то предложения от неизвестных лиц, об инвестициях, спрашивала, в какой ФИО5 осуществляется перевод, почему такая крупная сумма. ФИО3 указала, что ее СНТ находится в <адрес>, что взносы выросли, поскольку в этом году будет замена труб, что повысилась сумма за сотку, за электроэнергию. Кроме того оператор спрашивала, знает ли кто-то из родных о том, что она переводит деньги. ФИО3 указывала, что при чем тут родные. Оператор указала ФИО3 о ом, что это могут быть мошеннические действия, поскольку она переводит деньги человеку, которого не знает, не видела. Таким образом, судом установлено, что осуществляя неоднократные снятия наличных денежных средств через банкоматы, которые явились основанием для блокирования банковского ФИО8, истец, обратившись на горячую линию ФИО5 ВТБ (ПАО) не сообщила о действительных обстоятельствах, при которых она осуществляла снятие наличных денежных средств по указанию незнакомого лица, представившегося сотрудником правоохранительных органов.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 не сообщила не операторам горячей линии и операторам в ФИО5, подтверждая операции по снятию наличных денежных средств непосредственно в офисе ФИО5, ни сотруднику безопасности ФИО5, ни сотруднику уголовного розыска о действительные обстоятельствах, в т.ч. о том, что по указанию третьих лиц она приобрела новый телефон, на который программу, на которую ей также указали незнакомые лица, о звонках третьих лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных или иных органов, напротив, истец указывала недействительные причины для снятия денежных средств и перевода их иным лицам вводя в заблуждение сотрудников ФИО5 и полиции.

Учитывая, что ФИО5 неоднократно блокировал операции истца по снятию наличных денежных средств, однако по заявлению ФИО9 данные блокировки были сняты. У работника ФИО5 не было оснований для неснятия блокировки, поскольку на этом настаивал сама ФИО3 при посещении офиса ФИО5.

На основании изложенного, суд не усматривает недобросовестности в поведении ПАО ФИО5 ВТБ при исполнении распоряжений истца, поскольку полагает, что ФИО5 выполнил все требования безопасности, сообщал ФИО21 о рисках, но ФИО9 подтверждала операции в ФИО5 лично и настаивала на их совершении,. Также суд принимает во внимание, что истец не приняла во внимание не только предостережения операторов ФИО5 ВТБ (ПАО), представителя службы безопасности ФИО5, но и сотрудника уголовного розыска, прибывшего для беседы с ФИО3 в офис ФИО5, отказ на предложение сотрудника полиции проехать в отдел полиции с целью проверки телефона на вредоносные программы, скрыла от сотрудника полиции и работников ФИО5 истинные мотивы совершения операций со своими денежными средствами. Таким образом, суд считает, что у ФИО5 ВТБ (ПАО) не было оснований для признания указанных операций, совершенных без добровольного согласия ФИО9. В совокупности оценивая все доказательства, суд не находит нарушений со стороны ответчика ФИО5 ВТБ (ПАО), как исполнителя договора банковского обслуживания, в связи с чем приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 ВТБ (ПАО) не имеется.

Рассматривая требования истца к АО «Тинькофф ФИО5», суд установил, что между истцом и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты ***.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты ***.

Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»), размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ТБанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 126 000 перечисленных с карты на иные ФИО8 в результате мошеннических действий ( т. 1 л.д. 91).

На основании отчета по IP-адресам, логи входа в личный кабинет, выгрузки уведомлений, движении денежных средств, выгрузки по подтверждениям операций, стенограммы звонков (т. 1 л.д. 193-207) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:23 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения ФИО5 с характерного IP адреса и устройства истца.

При этом был верно введен PIN-код, 2025-06-10 09:23:23, Samsung SM-A145P, Android, PIN. ФИО5 дополнительно пояснил, что «PIN» обозначает факт ввода кода, установленного для входа в личный кабинет.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:33 ч. в размере 30 000 руб. внешнебанковский перевод по номеру телефона +<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:28ч. истец обратился в ФИО5 по телефону и сообщил, что не может перевести денежные средства через личный кабинет ФИО5. О назначении платежей истец заявил, что требуется уплатить рабочим, так как идет стройка на даче, что также подтверждено приложенными аудиозаписью и стенограммой звонка в ФИО5 (Т. 1 л.д. 205-207).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:13 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения ФИО5 с характерного IР адреса и устройства истца. При этом был верно введен PIN-код, 2025-06-10 10:34:13, Samsung SM-A145P, Android, PIN.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:07 в размере 28 000, 00 руб. внешнебанковский перевод по номеру телефона +<данные изъяты>.

Для совершения операции было запрошено подтверждение посредством Face ID (фотографии лица ФИО9). В связи с тем, что подтверждение было получено, операция успешно проведена ФИО5, что подтверждено выгрузкой с подтверждением операций: 2025-06-10 10:35:07, 30, -55, aSelf_sm_i878. 4b, 5.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:49 в размере 34 000,00 руб. внутрибанковский перевод по номеру телефона <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:44 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного Приложения ФИО5 с характерного IP адреса и устройства истца, что подтверждено приложенной выгрузкой IР-адресов:ДД.ММ.ГГГГ, 16:40:44, ДД.ММ.ГГГГ 16:54:25, Samsung SM-A145P/ Android:13/TCSMB/7.6.1, 37.29.40,223.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:55 в размере 34 000, 00 руб. внешнебанковский перевод по номеру телефона +<данные изъяты>.

ФИО5 сообщил суду, что не располагает информацией о получателе денежных средств по указанным операциям, ввиду того что перевод осуществлялся в сторонний ФИО5, за исключением перевод на сумму 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:49 с карты *** контрагент ФИО2

По запросу суда АО «Райффайзенбанк» направлены сведения о контакте +<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, а также справку о переводах на его имя по СБП на сумму 30 000 руб. и 28 0000 руб. со ФИО8 истца.

Как следует из отзыва АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 ч. истец обратился в ФИО5 по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. ФИО5 были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО (т.1 л.д. 165-183) Договор расчетной карты (Договор ФИО8) - заключенный между ФИО5 и ФИО9 договор открытия, ведения и закрытия Картсчета (ФИО8), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия ФИО8 физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий открытия, ведения и закрытия ФИО8 физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (т.1 л.д. 184-192) для открытия ФИО5 направляет в ФИО5 подписанное Заявление-Анкету или Заявку, оформленную, в том числе, с использованием аутентификационных данных и/или Кодов доступа, а также документы, необходимые для открытия Картсчета и проведения идентификации ФИО9 в соответствии с требованиями ФИО5 и законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия ФИО8 физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт для осуществления расчетов по картФИО5 может предоставить ФИО9 расчетную карту.

Истец собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты ***. ФИО5 акцептовал явку истца, проведя первую операцию по соответствующему ФИО8 истца.

Согласно п. 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия ФИО8 физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке, Мобильном Банке или Мобильном приложении Банка признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия.

П. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО аутентификационные данные - Код доступа, уникальные логин, пароль Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента.

Дистанционное обслуживание - формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по заключенным между клиентом и банком договорам, через Банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления.

Код доступа - ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в банк через дистанционное обслуживание.

В соответствии с п. 3.3.5 УКБО клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения.

Согласно п. 3.3.10 УКБО клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3,4.4 УКБО для совершения клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа Простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе Простой электронной подписью клиента, клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве российской Федерации.

Согласно п. 4.14.1 УКБО информирование - сервис банка, в рамках которого на Абонентский номер и/или абонентское устройство клиента направляются сообщения: об изменении статуса договора, заявки; об осуществлении нефинансовых действий по Договору; об изменении статуса Карты; иные сведения по усмотрению банка.

В соответствии с 4.14.2 УКБО оповещение об операциях - сервис Банка, подключаемый по желанию клиента и позволяющий клиенту получать в режиме реального времени на абонентский номер и/или абонентское устройство. Сообщения о совершенных операциях с использованием Карты/Счета или ее реквизитов за исключением списания Комиссий и Плат.

Согласно п. 4.14.4 УКБО для использования сервисов Клиент самостоятельно обеспечивает поддержку функций SMS и Push-уведомлений на своем абонентском устройстве (телефоне, смартфоне, планшете и т.п.) и у своего оператора подвижной связи.

Истец подключил услугу оповещений об операциях, банк в свою очередь добросовестно исполнил свои обязательства по оказанию данной услуги и направил истцу сообщение о произведенных операциях на контактный номер, указанный истцом при заключении договора с банком. Информация о совершенных операциях также была немедленно доступна истцу в Интернет-Банке.

Согласно п. 11 ст.93 Закона№ 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с п. 14 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 указанной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Согласно п. 7.2.4 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт УКБО в случае компрометации и/или использования Расчетной карты или ее реквизитов или Интернет-Банка, Мобильного Банка, абонентского номера или абонентского устройства без согласия Держателя незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от банка о совершенной операции, направить в банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте банка tbank.ru, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Таким образом, Банк надлежащим образом проинформировал истца о совершенных операциях. Истец не направил в банк соответствующее письменное уведомление по установленной договором с банком форме в установленный срок.

Фактически для того, чтобы установить, должен ли был банк знать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны мошенников, необходимо установить, отвечала ли операция признакам операции, совершаемой без согласия клиента, или нет. Обязанность банка выявлять такие операции установлена ч. 3.1., 3.3., 3.4. ст. 8 Федерального закона № 161.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента определены приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 (далее - Приказ), действовавшим на момент совершения спорных операций. Основным признаком операции, совершаемой без согласия клиента (или с его согласия, но полученного под влиянием обмана или злоупотребления доверием), является нетипичность операций: типичное время и/или место совершения операции, нетипичное устройство или номер телефона, с которого совершена операция являлись типичными для Клиента. Однако операции Клиента не подпадали ни под один из перечисленных Приказом критериев. Напротив, спорные операции являлись типичными для Клиента: время совершение операции являлось характерным для истца, спорные операции совершены в дневное время; операции совершены с использованием типичного устройства, которым Истец неоднократно пользовался ранее. Операции совершены с использованием мобильного телефона истца марки Samsung SM- A145P/android: 13/TCSMB/7.6.1. Из отчета по IP-адресам ФИО9 следует, что ФИО9 использует устройство вышеуказанной марки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Совершение операции с устройства, которое ранее неоднократно использовалось ФИО9 для аналогичных действий, указывает на то, что параметры устройства соответствовали привычной для ФИО9 модели поведения. Поскольку в данном случае устройство, с которого совершалась спорная операция, соответствовало устройству, с которого ФИО9 обычно совершает операции, у ФИО5 отсутствовали основания для признания операции в качестве подозрительной; Сумма операции являлась типичной для Истца. Спорные операции были совершены на сумму, по размеру не более тех, которые Истец ранее переводил в рамках своей обычной финансовой активности. Так, суммы спорных операций составляли от 28 000 до 34 000 руб., общая сумма всех операций - 126 000 руб. Между тем, ранее Истец уже совершал операции на суммы, гораздо выше этих списаний: ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 перевод 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 перевод 50 000 руб. Таким образом, размер операций соответствовали привычной модели поведения истца и не выбивались из его стандартных действий. Поскольку суммы спорных операций совпадали с привычным уровнем расходов истца, у ФИО5 отсутствовали основания расценивать их как подозрительные. Таким образом, операции, совершенные истцом, являлись типичными и не отвечали признакам подозрительности, установленным ФИО5 России. В связи с этим, при совершении операций ФИО5 проявил должную осмотрительность.

При совершении спорной операции от ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 на сумму 28 000 руб. истец прошел аутентификацию с помощью Face-ID. Данная технология является одним из наиболее надежных и распространённых способов аутентификации ФИО9, обеспечивающим высокий уровень защиты доступа. Использование биометрической идентификации фактически исключает возможность несанкционированного входа третьими лицами.

Соответственно, само по себе обращение в мобильное приложение с применением Face-ID подтверждает, что операции совершались именно истцом, а не посторонними лицами. При этом у ФИО5 отсутствовали какие-либо основания полагать, что вход и дальнейшее распоряжение средствами осуществлялись под влиянием обмана.

Следует отметить, что п. 3 Приказа ФИО5 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 относит к признакам подозрительности нетипичные устройства или способы входа. В рассматриваемом случае вход был произведён привычным и надёжным способом, что подтверждает соответствие операции модели поведения истца. Таким образом, использование Face-ID для подтверждения проведения списания на 28 000 руб. исключало возможность расценивать спорные операции как совершенные без согласия истца либо под влиянием обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 истец обратился в ФИО5 по телефону перед совершением перевода в 10:35 на сумму 28 000 руб. и сообщил о назначении денег для оплаты работы рабочих для строительных работ на дачном участке истца. Соответственно, истец называл совершенно иную причину перевода и не заявлял о мошенничестве в тот день.

Суд приходит к выводу, что спорные операции между и истцом и АО «Т.ФИО5» не отвечали установленным критериям подозрительности и являлись типичными для ФИО9, таким образом, действия ФИО5 соответствовали требованиям, установленным Законом № 161-ФЗ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца к АО «Т ФИО5».

Рассматривая требования истца к ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

Из журнала логов проведенных операций через ATM 60018317 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведены NFC-транзакции в режиме ЕМV через приложение MIR путём внесения наличных денежных средств на карты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для удобства ФИО5 сделана краткая выписка из журнала логов с исключением цифрового следа для лёгкости прочтения информации по каждой операций (Приложение ***).

Из полной и краткой выписки из журнала логов видно, что проверка карт выполнена: успешно, то есть платёжные системы «Мир» и ФИО5-эмитента подтвердили, что карта действующая, код доступа введен верно.

То есть через приложение Mir Pay на банковские карты с помощью средств личного доступа (карт и пин-кодов к ним) были внесены денежные средства на карты владельцев банковских карт, выпущенных/эмитированных другим ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк об оспаривании операций наличными, возвращении денежных средств (т. 1 л.д. 13,14).

На данные обращения дан ответ с рекомендацией обратиться непосредственно к получателю средств, которому принадлежит карта (т.1 л.д. 12).

Как следует из отзыва представителя ПАО Сбербанк, информация о владельце карт и движении денежных средств по ФИО8, привязанных к картам выпущенных/эмитированных другим ФИО5, для ПАО Сбербанк не доступна. Информация о владельце указанных карт находится у ФИО5-эмитента, с которым ФИО9 (пользователь банковских карт) заключил договор банковского обслуживания, договор на выпуск и обслуживание банковских карт, предоставил документ, удостоверяющий личность, сведения о номере телефона и т.п., дал согласие на обработку персональных данных. ФИО5-эмитент обслуживает владельца ФИО8 и привязанных к ним карт на основании договора банковского обслуживания и гл. 44, 45 Гражданского кодекса РФ, а также осуществляет контроль в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ПАО Сбербанк не заключал договор выпуска и обслуживания по картам ***, не эмитировал данные карты, к ФИО8 в ПАО Сбербанк данные карты не привязаны. Таким образом, ПАО Сбербанк не может является стороной по данному делу, так как не обслуживает ФИО8 и не имеет доступа к информации по ФИО8, на которые проведены спорные операции, не является получателем денежных средств по спорным операциям.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что ПАО Сбербанк, должен был позвонить истцу и предупредить о мошеннических действиях в отношении неё, предоставил список платежей и заявок «Сбербанк Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2).

В соответствии с представленной информацией в приложении «Сбербанк Онлайн», судом установлено, что ФИО3 активно использовала мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», пользовалась своими ФИО8: снимала деньги в банкомате (ATM), осуществляла переводы через СПБ, используя Android, осуществляла оплату связи и охраны, совершала покупки, делала переводы другим лицам.

Спорные операции по своим ФИО8 в ПАО Сбербанк ФИО3 в спорный период не проводила.

Как установлено из логов банкомата были осуществлены операции с помощью средств личного доступа: картам (размещенным в приложении Центрального ФИО5 Mir Pay) и пин-кода к ним. ПАО Сбербанк не является эмитентом данных карт.

Соответственно, ПАО Сбербанк не знал и не мог знать, что ФИО3 получила средства личного доступа к картам, эмитированным иным ФИО5 и пин-коды к ним, также как ПАО Сбербанк не знал и не мог знать, что именно ФИО3 осуществляет спорные операции с чужими средствами личного доступа по ФИО8 иного ФИО5.

Таким образом, оснований для осуществления звонков ФИО3 у ПАО Сбербанк не было, так как никаких спорных операций по своим ФИО8, открытым в ПАО Сбербанк ФИО3 не осуществляла. Истец оспаривает операции по ФИО8 открытым не в ПАО Сбербанк, а в другом ФИО5.

В данном случае ПАО Сбербанк является только владельцем терминала, из журнала логов которого видно, что после проверки карт, спорные операции проведены в соответствии с распоряжениями данными предъявителем средств личного доступа карты и пин-кода.

Представитель ПАО Сбербанка в судебном заседании указала, что ПАО Сбербанк не является получателем денежных средств, денежные средства внесены через банкомат на ФИО8 банковских карт при предъявлении банковских карт и пин-кодов при обслуживании национальной платёжной системы Мир, соответственно, ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком, в связи с чем считает, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав.

Проанализировав вышеизложенное, судом установлено, что ФИО3 не осуществляла операции по ФИО8, открытым на ее имя в ПАО Сбербанк, ранее являлась активным пользователем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществляя различные платежи, переводы через телефон и установленное в нем приложение, то есть умело использовала продукты ФИО5, что указывает на ее осведомленность в использовании банковских продуктов и, напротив опровергает ее довод о том, что она в силу своего возраста (63 года) плохо разбирается в банковских продуктах и услугах, являлась ФИО9 в нескольких ФИО5, имела открытые ФИО8 и карты в разных ФИО5, активно пользовалась горячей линией ФИО5. Карты, на которые истцом были перечислены через банкоматы Сбербанка денежные средства, к ФИО8 в ПАО Сбербанк не привязаны. ФИО5-эмитент обслуживает владельца ФИО8 и привязанные к ним карты. Таким образом, у ПАО Сбербанк отсутствовала возможность осуществить контроль, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее, до проведения операций через банкомат Сбербанка, сотрудниками ФИО5 ВТБ (ПАО), АО «Т ФИО5» принимались меры по предотвращению негативных последствий от осуществляемых истцом операций по ФИО8, открытым в данных ФИО5, которые пытались остановить истца, неоднократно блокируя операции по переводу и снятию денежных средств, указывая истцу на то, что операции обладают признаками мошеннических операций, однако данные действия сотрудников ФИО5 не были положительно восприняты истцом, не были сделаны должные выводы. Напротив, истец вводила в заблуждения сотрудников ФИО5, указывая неистинные причины совершения банковских операций по своим ФИО8.

В совокупности анализируя вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания бездействия ПАО Сбербанк неправомерным. Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования к ПАО Сбербанк надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 о признании бездействия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по невыполнению требований по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операции - незаконными;

о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО6 возмещение убытков, причиненных незаконным переводом денежных средств в размере 3 905 000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 686 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

о признании бездействия ФИО5 ВТБ (публичное акционерное общество) по неисполнению требований по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операции - незаконными; о взыскании с ФИО5 ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО6 возмещение убытков, причиненных незаконным переводом денежных средств в размере 490 000рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

о признании бездействия акционерного общества «Т-ФИО5» по неисполнению требований по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операции - незаконными; о взыскании с акционерного общества «Т-ФИО5» в пользу ФИО6 возмещение убытков, причиненных незаконным переводом денежных средств в размере 126 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.