УИД № 23RS0047-01-2024-007234-97
Копия
производство № 2-1340/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.С.,
при секретаре Андреевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.Н. к С.М.Д., С.О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
З.Е.Н. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании солидарно с С.М.Д., Л. (в настоящее время в связи с регистрацией брака - С.О.А.) О.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 619 638 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 396 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что 16.02.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего С.О.А. автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, под управлением С.М.Д., и автомобиля Опель Мерива, г.р.з. №, под управлением З.Д.Н.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Опель получил повреждения.
ДТП произошло в результате того, что водитель С.М.Д. при возникновении опасности (мокрая проезжая часть, поворот дороги) не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем Опель. Состава административного правонарушения в действиях С.М.Д. не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С4, г.р.з. №, не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.
В подтверждение размера ущерба истец представила экспертное заключение № ИП <...>. от 28.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Опель без учета износа составляет 619 638 руб.
Причинение морального вреда истец обоснована нравственными страданиями, выразившиеся в отсутствии пригодного для эксплуатации автомобиля, необходимости пользоваться услугами такси для осуществления рабочей деятельности и личных нужд, в резком ухудшении состояния здоровья на этой почве.
Поскольку в добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, направленную в их адрес досудебную претензию оставили без ответа, З.Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
На основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 05.08.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд по месту жительства ответчика С.М.Д.
Стороны при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.
Истец З.Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивала.
Ответчик С.М.Д. возражений на иск не представил, от заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказался.
Ответчик С.О.А. представила возражения, иск не признала, указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагала, что оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности не имеется. В день ДТП она находилась в путешествии, ключи от автомобиля и документы находились дома, где также проживал С.М.Д., с которым она ранее состояла в отношениях. Согласия на использование автомобиля она ему не давала. Полагала, что ее вины в противоправном завладении С.М.Д. автомобилем нет. В случае если суд установит основания для возложения на нее ответственность, просила определить ее долю ответственности в размере не более 5% от суммы ущерба. Требование о компенсации морального вреда полагала не основанным на законе, доказательств причинения физических или нравственных страданий истец не представила.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 16.02.2024 в 09 час. 20 мин. на <адрес> водитель С.М.Д., управляя автомобилем Ситроен С4, г.р.з. №, при возникновении опасности (мокрая проезжая часть, поворот дороги) не справился с управлением, в результате чего выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с автомобилем Опель Мерива, г.р.з. №, под управлением З.Д.Н., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения
Ввиду отсутствия в действиях С.М.Д. состава административного правонарушения на основании определения инспектора ДПС от 16.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано /л.д. 149, 157-158/.
Сведений о нарушении ПДД РФ З.Д.Н. административный материал не содержит.
В результате ДТП автомобиль Опель Мерива, г.р.з. №, принадлежащий З.Е.Н., получил механические повреждения по боковой левой стороне, перечень которых зафиксирован в определении инспектора от 16.02.2024.
Согласно карточке учета ТС законным владельцем автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, является Л.О.А. /л.д. 146 оборот/.
В связи с заключением 25.07.2025 брака Л.О.А. изменила фамилию на С.О.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №.
Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент события гражданская ответственность владельца ТС Ситроен С4, г.р.з. С730НТ193, либо лиц, допущенных к его управлению, не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца права на получение страхового возмещения.
Отсутствие полиса ОСАГО ответчиками не оспаривалось.
Срок действия последнего полиса ОСАГО №, выданного АО «МАКС», истек 08.03.2023. В указанном полисе в качестве лиц допущенных к управлению значилась только сама Л. (С.О.А.) О.А.
За управление ТС в отсутствии полиса ОСАГО на основании постановления инспектора от 16.02.2024 С.М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ /л.д. 159/.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закон об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку договор ОСАГО собственником С.О.А. не был заключен, то оснований полагать, что С.М.Д. на законных основаниях управлял автомобилем, не имеется.
Из пояснений С.О.А. следует, что она находилась в близких отношениях с С.М.Д., совместно с ним проживала.
Утверждения С.О.А. о том, что на момент ДТП их отношения были прекращены, противоречит тому, что в ее отсутствие С.М.Д. находился дома, где они совместно проживали.
Наличие между ответчиками близких отношений, совместное проживание способствовало тому, что С.М.Д. взял ключи от автомашины, не спрашивая разрешения у С.О.А.
Совершение поездки С.М.Д. в своих интересах доказательственного значения не имеет.
Признавая С.О.А. надлежащим ответчиком по делу, суд полагает, что она как законный владелец источника повышенной опасности, допустила виновное бездействие, не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его неправомерному использованию С.М.Д.
Несмотря на факт причинения вреда истцу именно С.М.Д., оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда не имеется. Обстоятельств того, что С.М.Д. завладел транспортным средством противоправно, по делу не установлено. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы С.О.А. не обращалась.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.
В подтверждение размера ущерба истец представила экспертное заключение № от 28.03.2024, выполненное ИП <...>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составила 619 638 руб./л.д. 171-204/.
Характер повреждений и объем ремонта соответствуют механизму ДТП.
В ходе рассмотрения дела ответчик С.М.Д. выразил несогласие с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако в последующем о данного ходатайства отказался.
Ответчик С.О.А. правом заявить такое ходатайство не воспользовалась.
Поскольку ответчики иной оценки размера ущерба, причиненного истцу, не представили, суд взыскивает с С.О.А. как законного владельца ущерб в пользу З.Е.Н. в заявленном размере 619 638 руб. Соответственно, в удовлетворении требований к С.М.Д., как к ненадлежащему ответчику, суд отказывает.
Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется в связи со следующим.
Требование о компенсации морального вреда истец обосновала нравственными страдания, выразившимися в отсутствии пригодного для эксплуатации автомобиля, в заботе о его сохранности в поврежденном состоянии, в сборе документов, затрате средств и личного времени для подготовки и подачи в суд искового заявления, в использовании такси для осуществления рабочей деятельности и личных нужд, в резком ухудшении состояния здоровья на этой почве.
По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Приведенные истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы не связаны с нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.
Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется. Относимых и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 9 396 руб., взыскивая их с ответчика С.О.А.
Оснований для возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. не имеется, поскольку истец соответствующего платежного документа, подтверждающего оплату услуг эксперта, не представила.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п. 4 Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В подтверждение расходов на представителя истец представила квитанцию № от 15.04.2024 об оказании адвокатом Лазаревского филиала № Л.Д.А. юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., из которых консультация - 3 000 руб., составление досудебной претензии - 7 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб.
Поскольку по категории спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 руб. (20 000 руб. - 7 000 руб. за составление досудебной претензии).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.Е.Н. к С.О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу З.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 638 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 396 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., всего 642 034 (шестьсот сорок две тысячи тридцать четыре) рубля, отказав в остальной части иска.
В удовлетворении требований З.Е.Н. к С.М.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>