РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенной на 2-м этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из <адрес>, принадлежащей ФИО2 произошёл залив квартиры истца и причинён ущерб имуществу собственника. Актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление жилищного хозяйства» было зафиксировано, что в АДС в 18:30 поступило заявление по факту залива и на составление акта обследования от собственника ФИО1 Мастером ЖЭУ ФИО5 были установлены повреждения имущества и зафиксированы в акте. В указанном акте была установлена причина залива квартиры истца, а именно залив квартиры произошёл по вине вышерасположенной <адрес> по причине неправильного соединения гофры с основной канализацией. Сырость, плесень, влажность негативно влияют на физическое состояние собственника <адрес>, создают риски для его здоровья. Неблагоприятные условия проживания, возникшие по вине собственника <адрес>, причиняют физические и нравственные страдания ФИО1 Для оценки ущерба, причинённого заливом квартиры истец обратился в ФИО12». Стоимость оказанных услуг по оценке составила 11500 рублей. Согласно отчету № об оценке ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 214094 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ФИО1 причиненные заливом квартиры убытки, Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии установлен 10 дней. ФИО2 в указанный срок не были произведены работы по компенсации ущерба, который был самостоятельно рассчитан истцом. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненные убытки не были возмещены, истец вынужден обратиться в суд. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 103106 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за организацию услуг по оценке имущества в размере 11500 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5341 рубля.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились и указали, что истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, истец о случившемся сообщал в АО «Управление жилищного хозяйства». Сотрудник АО «Управление жилищного хозяйства» находился на месте неисправностей в квартире ответчика нее обнаружил. В связи с чем просил в иске отказать.

Представитель АО «Управление жилищного хозяйства» в судебном заседании просил также в иске отказать, так как сотрудником АО «Управление жилищного хозяйства» был осуществлен выход по вызову, устранена причина залива в квартире ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель\ не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 28, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены в первую очередь причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям, установленным частями 1.1, 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющую компанию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенной на 2-м этаже пятиэтажного дома.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес> произошел залив кухни. С потомка несколько раз текла вода в районе мойки, течь не являлась постоянной, прекращалась произвольно. Его мать несколько раз поднималась и стучала в дверь квартиры ответчика, но ей не открывали. Сам ответчик в квартире не проживает, однако там проживают квартиросъемщики. После того как вода потекла 2-й раз его мать вновь поднялась и стала стучать в дверь, через некоторое время ей предоставили доступ в квартиру, при осмотре квартиры визуально причин залива она не обнаружила и вернулся в свою квартиру. Через некоторое время с потолка опять потекла вода, о чем они сообщили в АО «Управление жилищного хозяйства». Прибывший сантехник пояснил, что течь происходит из под уплотнителя канализационной трубы при скоплении воды и использовании канализационной системы проживающими лицами. С сантехником он вместе поднимался в квартиру ответчика. Также сантехник сообщил, что поправил гофру канализационной трубы, после чего течь прекратилась.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление жилищного хозяйства» было зафиксировано, что в АДС поступило заявление по факту залива и на составление акта обследования от собственника ФИО1 Мастером ЖЭУ ФИО5 были установлены повреждения имущества и зафиксированы в акте. В указанном акте была установлена причина залива квартиры истца, а именно залив квартиры произошёл по вине вышерасположенной <адрес> по причине неправильного соединения гофры с основной канализацией.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате анализа документов, содержащихся в материалах гражданского дела № в 2-х томах, предоставленных судом в распоряжение эксперта, и данных, полученных экспертом при выезде на место, эксперт установил и пришел к следующим выводам о том, что согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № составленному представителем АО «Управление жилищного хозяйства», причиной залива является неправильное соединение гофры с основной канализацией в вышерасположенной <адрес>.

Установить вероятную причину залива <адрес> в <адрес> без учета сведений, содержащихся в Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (№), не представляется возможным, так как на момент залива обследование не проводилось.

Установить, в каких помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес> находилась причина залива <адрес>, без учета сведений, содержащихся в Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (№), не представляется возможным.

Установить состояние инженерного оборудования в <адрес> в <адрес>, связанного с заливом, на момент залива, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку в момент залива оборудование не обследовалось и с момента залива прошло больше года, фотографий о повреждении оборудования на момент залива не имеется.

На момент осмотра инженерное оборудование в <адрес> в <адрес>, связанное с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, имеет исправное состояние.

В результате анализа данных, содержащихся в Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ., составленном представителем АО «Управление жилищного хозяйства», и данных, полученных при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены следующие повреждения:

кухня площадью 5,4 кв.м:

- на стенах, покрытых декоративной штукатуркой, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде желто-коричневых пятен и подтеков с ярко-выраженным темным контуром, местами растрескивание;

- на полу, выложенному паркетной доской, наблюдается вздутие, местами расхождение досок в местах соединения между собой.

При расчете стоимости материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт использовал сведения, полученные при осмотре, а также основывался на данных, указанных в Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №) и от ДД.ММ.ГГГГ составленном представителем АО «Управление жилищного хозяйства».

Локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме представлен в Приложении к заключению эксперта. Приложение является неотъемлемой частью заключения эксперта.

Представленной сметой предусмотрены все указанные виды работ, указаны данные о необходимых строительно-отделочных материалах (наименование, количество, стоимость) и перечислены ремонтновосстановительные работы (их виды, объем, стоимость).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 103106 рублей 40 копеек.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 103106 рублей 40 копеек.

Вопреки позиции стороны ответчика суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственным за вред, причиненный истцу является управляющая компания, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В судебном заседании установлено, что в спорный период все инженерные системы многоквартирного дома находились в исправном состоянии, аварийных ситуаций и отключений не фиксировалось. Жилое помещение ответчика использовалось для проживания жильцами с его согласия, доступ в жилое помещение лиц там не зарегистрированных осуществлялся самим ответчиком. Ответчик о заливе был извещен ДД.ММ.ГГГГ истцом. Каких либо действий по фиксации обстоятельств связанных с заливом ответчиком совершено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что повреждение квартиры истца ФИО1 произошло по вине ответчика ФИО2 по причине неправильного соединения гофры с основной канализацией, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего произошло затопления квартиры истца.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб истцу причинен не ответчиком, а иными лицами, в то время как представленные в материалы дела доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждают, что залив принадлежащей ему квартиры произошел из принадлежащего ответчику жилого помещения в результате неправильного соединения гофры с основной канализацией, без разрыва внутренних систем инженерного обеспечения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено, и материалами дела не установлено.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Довод ответчика ФИО2, который неоднократно утверждал, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, а из других помещений дома, судом не принимается во внимание, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден, учитывая, в том числе, выводы судебной экспертизы, а также учитывая, что иных заявок в ОДС о протечках не поступало.

Довод ответчика о том, что залив явился следствием действий АО «Управление жилищного хозяйства», суд находит несостоятельным, поскольку факты нарушений, допущенных управляющей компанией и ставших причиной затопления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы о наличии вины управляющей организации в увеличении вреда причиненного имуществу истца ввиду прибытия сотрудников аварийной службы по истечении установленного времени после поступления заявки, также не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств увеличения ущерба по вине сотрудников управляющей организации, либо допущенных нарушений.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены.

Учитывая, что действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке составили 11500 рублей, госпошлина 5341 рубль.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, сложность рассмотренного дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценки в размере 11500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере исчисленной исходя из размера удовлетворенных требований истца в сумме 3262 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (№) в пользу ФИО1 ФИО14 (№) денежные средства в размере 103106 (сто три тысячи сто шесть) рублей 40 копеек, а также судебные расходы на оценку в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей и оплату госпошлины в размере 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий