УИД 52RS0005-01-2022-005803-39
дело № 2-6096/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Малековой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой А.Д.,
с участием: старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода ФИО1,
истца ФИО2,
представителя ответчика <данные изъяты> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований, с учётом уточнений исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с целью подпора одежды. Обратившись к продавцу магазина, он попросил принести в примерочную брюки. В момент примерки брюк он почувствовал сильную боль в правой нижней конечности, сняв брюки, обнаружил ссадину на правой голени размером около 13 см., которая образовалась от острой части (иглы) антикражного магнита (система антивор) прикрепленного к нижней части правой брючины.
В результате телесных повреждений кровью были испачканы брюки и примерочная кабинка магазина. После этого, им была оставлена запись в книги жалоб и предложений, а также оставлено сообщение по номеру горячей линии №. При этом, ему не были принесены извинения продавцом, либо руководителем магазина.
Истец полагает, что продавец магазина <данные изъяты>" оказала некачественную (опасную для здоровья услугу) по подбору мужских брюк, в результате некомпетентной работы истец получил телесные повреждения. Продавец не удалила полностью антижный магнит с предоставленных истцу для примерки брюк.
После произошедшего истец был вынужден обратиться за квалифицированной медицинской помощью. В больнице истцу была оказана помощь, сделан укол от «столбняка».
Кроме того, в связи с полученной травмой истец находился у травматолога на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, опасаясь за свою жизнь и здоровья, каких-либо осложнений от полученных телесных повреждений, истец был вынужден обратиться в медицинский центр <данные изъяты> для проведения необходимых диагностических исследований на предмет вирусных (инфекционных) заболеваний. Затраты на диагностическое исследования составили <данные изъяты>
Истец полагает, что именно действиями сотрудника ответчика ему был нанесен материальный вред, поэтому, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку являются прямыми убытками, причиненными действиями ответчика.
Истец также понес расходы на оплату юридических услуг по сбору документов, а также по составлению иска и претензии в сумме <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся так же к прямым убыткам.
Действиями сотрудников магазина истцу причинён моральный вред, а именно он испытывал физические, а также морально-нравственные страдания из-за полученных телесных повреждений, а кроме того он сильно переживал из-за сложившейся ситуации. Также после прививки от столбняка у него сильно опухла рука (в месте, куда был сделан укол), поднялась температура. В связи с этим, он был вынужден пойти на больничный, принимать антигистаминные препараты. Поэтому моральный вреда истец оценивает в <данные изъяты>
Также истцом были понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты>, копировальные услуги в размере <данные изъяты> (пакет документов при подаче претензии и пакет документов при подаче искового заявления в суд)
На основании изложенного, истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу:
- <данные изъяты>. стоимость обследования;
- <данные изъяты> юридические услуги;
- <данные изъяты> почтовые расходы по направлению телеграмм и писем;
- <данные изъяты> копировальные услуги;
- <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.
- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО3 исковые требования не признал, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, полностью поддержал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывал на то, что антикражный магнит во время примерки одежды не снимается, а снимается исключительно на кассе магазина при помощи усиленного магнитного съёмника, после проведения оплаты покупателем товара (исключение составляют ремни для брюк). Сделано это в целях предотвращения хищения товара и предотвращения причинения убытков.
Антикражный магнит состоит из двух частей, одна из которых содержит гвоздик. Во избежание нанесения какого-либо минимального ущерба здоровью покупателя, а также порчи товара, часть магнита, содержащего гвоздик устанавливается с внутренней части по шву изделия (гвоздиком наружу) и закрепляется второй частью магнита снаружи изделия.
Ответчик считает, что Истцом не доказан факт причинения какого-либо вреда Истцу Ответчиком, а также причинной связи между примеркой одежды (брюк) и образованием царапины на правой нижней конечности. Ответчик допускает, что повреждения у Истца в виде царапины могли наступить по времени раньше, чем Истец обратился в магазин Ответчика. Кроме того, Истец указывает на наличие крови на брюках, а также в примерочной кабине, что не соответствует действительности. Брюки были надлежащего качества и имели товарный вид, а примерочная кабинка находилась в исправном, рабочем состоянии. Какой-либо фиксации крови или иного подтверждения наличия данных обстоятельств (наличие крови) Истец не предоставил.
Также не зафиксировано то обстоятельство, что антикражный магнит был открыт и что часть магнита с гвоздиком находилась в брюках и была направлена внутрь брюк.
Ответчик полагает, что необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что когда Истец находился в магазине Ответчика, Истец не обратился ни в правоохранительные органы, ни в медицинскую организацию, ни в администрацию торгового центра для какой-либо документальной фиксации (в том числе фото/видеофиксации) вышеуказанных обстоятельств (фиксации крови на брюках, крови в примерочной кабинке, крови на кончике гвоздика антикражного магнита, плохой фиксации магнита на брюках и тому подобное).
Первое обращение в медицинскую организацию произошло только вечером ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> Более того, согласно Заключения государственного судебно-медицинского эксперта, отраженного в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ царапина правой нижней конечности могла образоваться за 6 - 7 дней до момента осмотра.
Таким образом, в заключении было сделано предположение о возможности возникновения царапины, однако точной даты установлено не было.
Исходя из изложенного, Ответчик полагает, что Истцом не доказан факт получения царапины в магазине <данные изъяты> об гвоздик антикражного магнита, а также не доказана причинная связь между примеркой брюк и образованием царапины на нижней части правой конечности Истца.
У Ответчика перед истцом не возникло обязательства вследствие причинения вреда, в связи с тем, что отсутствует причинённый вред здоровью Истца.
Также Истцом не представлены медицинские документы, содержащие в себе медицинские показания на необходимость осуществлять лечение. Отсутствуют документы, подтверждающие несения затрат на покупку медицинских препаратов.
Учитывая, что царапина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, Ответчик полагает, что в получении больничного листа не было необходимости.
Иных доказательств сильного переживания и морально-нравственных страданий Истцом не представлено.
Ни в справке, выданной <данные изъяты>, ни в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний, рекомендаций, медицинских показаний о необходимости проведения диагностических исследованиях на предмет вирусных заболеваний.
Также не было предоставлено иных документов, подтверждающих необходимость с медицинской точки зрения проведения данных исследований. Данное исследование было инициативой самого Истца.
В связи с тем, что права Истца нарушены не были, Ответчик полагает, что расходы на почтовое направление, копирование документов, а также расходы на юридические услуги также не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.
Суд, с учётом согласия сторон, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в <данные изъяты>", расположенный в <адрес> в должности заместитель управляющего. Точную дату произошедшего она не помнит, в магазин пришел мужчина, с ним работала продавец <данные изъяты> Они выбрали брюки и мужчина прошел в примерочную. Он долго находился в примерочной. Потом обратился к продавцу и показал ей иглу от антикражного магнита. Сказал, что сильно поцарапал ногу. <данные изъяты> оказала ему медицинскую помощь, принесла антисептик и бинт, обработали и перебинтовали ногу. Мужчина попросил жалобную книгу, написал заявление и ушёл. Она лично с покупателем не общалась, конфликта не было, продавец самостоятельно разрешила ситуацию. Со слов продавца, ей известно, что была тоненькая царапина, крови не было.
Брюки, которые покупатель мерил, примерочная были чистые, никаких следов крови не было. Брюки она с продавцом осмотрели и выставили на продажу.
На брюках была установлена антикражная защита, магнит был целый. На брюки устанавливается защита на левой брючине по шву иглой наружу.
Также была еще часть антикражного магнита с иглой, но достоверно сказать, что это магнит их магазина, она не может, так как они все одинаковые и многоразовые.
Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО5 пояснила, что ранее работала в магазине <данные изъяты> расположенный в <адрес> в должности менеджера по продажам. Точную дату произошедшего она не помнит. В магазине были покупатели. Мужчина-покупатель мерил в примерочной магазина брюки, которые она принесла ему со стеллажа. Она уточнила, нужна ли её помощь. Мужчина её пояснил, что повредил ногу заглушкой с острой частью (антикражный магнит). Данную часть магнита он передал ей. На правой ноге была царапина, на которой выступила кровь, то есть рана не кровоточила. Царапина была свежая. Она приложила спиртовую салфетку и забинтовала ногу. Выйдя из примерочной, мужчина попросил жалобную книгу, которая была ему предоставлена. Покупатель оставил жалобу по данному факту и ушёл. Данная жалобы была направлена в этот же день в офис.
При этом инциденте брюки, которые мерил покупатель, не были испачканы. Защита на брюках была целая, установленная в левой стороне. Подавая брюки для примерки покупателю, она их разворачивала и стряхивала.
Антикражный магнит устанавливается на левой брючине с внутренней стороны около 20 см от края брючины, игла ставиться с внутренней стороны в шов брючины, то есть иглой наружу. Новый товар приходит без защиты, данная защита устанавливается вручную сотрудниками.
Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.
На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>
Обслуживанием покупателя ФИО6 в магазине <данные изъяты> занималась старший продавец-кассир ФИО5
ФИО2 для примерки брюк прошёл в примерочную магазина.
В момент примерки брюк ФИО2 почувствовал боль в правой нижней конечности и обнаружил ссадину на правой голени, которая образовалась от острой части (иглы) антикражного магнита прикрепленного к нижней части правой брючины. О произошедшем он сообщил продавцу ФИО5, которой передал данную часть антикражного магнита.
Продавец ФИО5 принесла из аптечки антисептик, которым была обработана рана, после чего нанесена повязка.
ФИО2 была оставлена запись о произошедшем в книге отзывов и предложений <данные изъяты>
Также истцом ФИО2 передано сообщение по номеру горячей линии салона.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей ФИО7 и ФИО5, а также материалами дела, в частности копией книги отзывов и предложений <данные изъяты> представленными фото и видеоматериалами (л.д. 108-121, 162, 163-166).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО2 обратился в травмпункт <данные изъяты> по поводу ссадины правой голени, где ему была оказана помощь: осмотр, <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 15).
Данное сообщение о происшествии врач травмпункта ДД.ММ.ГГГГ передал в <данные изъяты>, а именно: по факту получения сотрудником прокуратуры Нижегородской области ФИО2 ссадины правой голени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примеряя брюки порезал ногу.
Указанное сообщение о происшествии была зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
На судебный запрос <данные изъяты> предоставлен материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материала проверки КУСП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> ФИО2 было написано заявление о проведении проверки по факту получения им повреждения правой икроножной мышцы при примерке брюк в отделе мужской одежды <данные изъяты>" <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.
По данному факту с ФИО2 были взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 подробно описывает обстоятельства получения им повреждения в магазине при примерке брюк частью антикражного магнита, на которой имеется игла.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования Дзержинского межрайонного отделения <данные изъяты>"№ от ДД.ММ.ГГГГ:
- предварительные сведения: из направления известно, что ДД.ММ.ГГГГ. повредил правую ногу в районе икроножной мышцы иглой от датчика «Антивор». Со слов ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» при примерке брюк поцарапал правую ногу системой «антивор». Сознание на момент травмы не терял. За медицинской помощью обращался в травмпункт.
- исследование: жалобы на момент осмотра не предъявляет.
Объективно: <данные изъяты>
Из медицинской справки травмпункта <данные изъяты> известно, что ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>
При проведении экспертизы применены методы исследования: визуальный, сравнительный и экспертно-аналитический.
- заключение: у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имелась: царапина правой нижней конечности, возникла от касательного действия предмета имеющего острую кромку и могла образоваться, учитывая морфологию, за 6-7 дней до момента осмотра. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) царапина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в магазине "<данные изъяты>" в результате примерки брюк вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие ненадлежащего исполнения обязательства не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.
Учитывая существо заявленного иска, бремя доказывания возможности причинения вреда лежит на истце, на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что причинение вреда произошло по вине истца, а условия хранения товара и установки датчиков защиты товара были соблюдены на момент происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, не имеется, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не усматривается.
Между тем, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда и реального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему убытков и морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) при оказании услуг розничной продажи, надлежащее качество оказанных услуг.
Вопреки доводам представителя ответчика <данные изъяты> ответчик не доказал, что услуга розничной торговли была им оказана истцу с соблюдением требований безопасности его жизни и здоровья, а брюки, предоставленные истцу для примерки, отвечали таким требованиям.
На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходя из того, что представленными истцом и установленными по делу доказательствами подтверждается факт примерки товара у ответчика, а также причинения вреда здоровью при примерке брюк у ответчика, при таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых было причинено телесное повреждение, принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
При этом судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом, что могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований, сомнений в объективности объяснений истца, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усмотрел.
Доводы истца о том, что в связи с полученной травмой истец находился у травматолога на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание.
Так, из представленной <данные изъяты>" на судебный запрос копии медицинской карты ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом травматологом с жалобами на боли в правой голени, усиливающиеся при ходьбе; начало развития заболевания, причины заболевания - травма бытовая третьего дня за медицинской помощью обратился в Приокский травмпункт; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ начало развития заболевания, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, труд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152,оборот).
Таким образом, суд не установил причинно-следственную связь между царапиной, установленной у ФИО2 актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>"№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ухудшением состояния его здоровья, вследствие которого травматологом был открыт больничный лист.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец указывает, что был вынужден обратиться в медицинский центр «<данные изъяты> для проведения необходимых диагностических исследований на предмет вирусных (инфекционных) заболеваний, затраты на диагностическое исследование в клинике составили <данные изъяты>. В обоснование понесенных расходов истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Клиника современных технологий "<данные изъяты> на оплату суммы <данные изъяты> (л.д. 14).
При разрешении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было самостоятельно принято решение о необходимости проведения платного диагностического исследования, соответствующей письменной рекомендации врача у него не имелось.
Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям ООО "Клиника современных технологий "<данные изъяты>" на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ между Клиникой и ФИО2 заключен договор оказания поликлинических услуг. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Пациенту платные медицинские услуги в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области, действующей на момент оказания услуг по адресам осуществления медицинской деятельности, которые указаны в реквизитах настоящего Договора, а Пациент обязуется оказанные услуги оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. При обращении ДД.ММ.ГГГГ Пациенту <данные изъяты>
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ДД.ММ.ГГГГ диагностического исследования, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повреждения в виде царапины правой нижней конечности, в материалах дела не имеется.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были, то в его пользу подлежит взысканию штраф с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> и копировальных услуг в размере <данные изъяты>
В силу закона, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Так, материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика почтовые отправления, в связи с чем, понес указанные расходы. Расходы по оплате услуг копировальных работ ФИО2 понесены в связи с обращением в суд и возложением на истца в силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства в подтверждение нарушения его прав.
Таким образом, данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в полном объёме.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с <данные изъяты>" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> (№
в пользу ФИО2 (паспорт №):
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>
- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>
- почтовые расходы в размере <данные изъяты>;
- копировальные услуги в размере <данные изъяты>
а всего <данные изъяты>
В остальной части требования ФИО2 к <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Взыскать с <данные изъяты>" (№) государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья М.В.Малекова