Решение по делу № 2-10509/2023 от 04.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Дело № 2-10509/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 04 декабря 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчикам ФИО3 и ФИО4 иск, в котором просит суд признать заключенным договор подряда между ними по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений ст.ст. 702, 703, 721, 724 ГК РФ о подряде к возникшим правоотношениям и их последствиям; за нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и устройстве печи и дымохода и возникновении из-за этого пожара в доме по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу с ответчиков 600000 рублей солидарной в качестве возмещения причиненного пожаром вреда; за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств взыскать с ответчиков 1% за каждый день – 108000 рублей солидарно; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии по дату вынесения судом решения; взыскать с ответчиков в его пользу штраф в размере 50% от присужденных судом суммы денежных средств; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей как лица, контролировавшего их ход, выполнявшего их совместно с ФИО4 и получившего большую часть денежных средств, в том числе для оплаты работ ФИО4.

В обоснование иска указано о том, что в период с 25 ноября 2021 года по 14 января 2022 года ответчики осуществляли работы по строительству банного помещения площадью 5 кв.м. (включая устройство пола, утепление стен, пола, потолка, монтаж отделки, сборку и монтаж печи «Гефест ЗК-25М» и дымохода, кирпичного портала, проходных разделок через перекрытия второго этажа и двускатной металлической кровли) дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях качественного и оперативного выполнения ответчиками работ он также организовал и оплатил их проживание в соседнем многоквартирном доме по адресу: <адрес>.. Его затраты на оплату работ ответчиков и их проживание составили более 400000 рублей, без учета стоимости материалов, приобретенных ими за его деньги, а также им лично по указаниям и рекомендациям. Оплаты работ произведена путем перевода денежных средств с личного счета, а также наличным расчетом. Указанные обстоятельства возникновения отношений подтверждаются квитанциями о переводе денег ответчикам, перепиской с ними в WhatsApp, а также фотографиями записей, выполненных ФИО3 собственноручно в период проведения работ для их оплаты. В период с 15 января 2022 года по 29 декабря 2022 года, то есть после окончания ответчиками работы, строительные работы по остальным помещениям дома были завершены другими подрядчиками – смонтирована отделка, светильники, двери, сантехника, напольные покрытия (ламинат) на 1 и 2 этажах, приобретены и установлены бытовая техника, мебель, лестница и т.д.. 13 января 2023 года при использовании банного помещения и при растопке печи в месте соприкосновения кровли и дымохода произошел пожар, который распространился на площадь более 40 кв.м. по кровле и более 60 кв.м. по стенам и потолку внутри дома. Оперативно прибывший на место пожарный расчет МЧС России потушил пожар через 5 часов. 29 января 2023 года по результатам проведенного пожарно-технического исследования установлено, что причиной пожара дома явилась «неправильная установка дымохода банной печи, в связи с нарушением предусмотренных расстояний до сгораемых конструкций, материалов», выполненных ответчиками. В период с 20 января 2023 года по 15 апреля 2023 года он за счет заемных средств и с привлечением наемных работников восстановил повреждения, причиненные пожаром, общие затраты за указанные работы и материалы составили 611237 рублей. Поскольку ответчики являлись профессиональными участниками рынка подрядных работ, имели в наличии профессиональные инструменты, то есть фактически занимались данной коммерческой деятельностью на постоянно основе, а дом, в которым выполнялись работы, предназначался для личных нужд и личного пользования его и его семьи, он считает, что возникшие отношения подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей. Таким образом, в ноябре 2021 года – январе 2022 года ответчики выполнили работы с нарушением требований пожарной безопасности к монтажу печи и дымохода, в связи с чем, 13 января 2023 года возник пожар, нанесший значительный вред его имуществу на сумму 611237 рублей. Направленные ответчикам в связи с пожаром предложениям о прибытии и урегулировании конфликта, и претензия и дополнения к ней о возмещении 600000 рублей оставлены ответчиками без рассмотрения и какого-либо реагирования (т. 1 л.д. 4-10). Расчет представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 11; 12).

Определением суда от 08 августа 2023 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области (т. 2 л.д. 33-35).

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 сентября 2023 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области (т. 2 л.д. 66-67).

Определением суда от 16 ноября 2023 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 116-117).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 151; 152), о причинах неявки суду не сообщили, действовали через своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности (т. 1 л.д, 158; 159; т. 2 л.д. 15; 16) – ФИО2 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных в дело письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 161-162).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 153), о причинах неявки суду не сообщил. Представил в дело письменное заявление, в котором указал, что зимой 2021 года он разрешил ФИО1 и своей дочери (ФИО6) пользовать его земельным участком, строить на одной из его половин то, что они хотели построить. В ноябре – декабре 2021 года он много раз видел ответчиков на территории земельного участка. В январе 2022 года ответчики уехали, какое объем они выполнили, что они сделали, он не знает. В январе 2023 года случился пожар. С января по апрель 2023 года ФИО1 нашел других подрядчиков, восстанавливал дом с баней от последствий пожара (т. 2 л.д. 142-143; 148; 149). Ранее также представил в дело письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 102; 103).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, мнение представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что установлено ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 702, 703, 707 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Из положений ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписки из ЕГРН от 23 ноября 2023 года указано, что данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 16 ноября 2021 года. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 2 л.д. 119-123).

В материалах регистрационного дела (т. 2 л.д. 124-137) в отношении указанного выше объекта недвижимости имеется свидетельство о государственной регистрации права от 27 октября 2014 года, согласно которого право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано за ФИО5 (т. 2 л.д. 130).

Также в материалах регистрационного дела в отношении указанного выше объекта недвижимости имеется договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 29 октября 2013 года (покупатель ФИО5) с передаточным актом (т. 2 д.д. 131-133; 134; 135-136; 137).

Согласно выписки из ЕГРН от 16 ноября 2021 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Собственником земельного участка является ФИО5, право собственности зарегистрировано 16 ноября 2021 года на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 27 октября 2021 года; решения о слиянии земельных участков от 10 октября 2014 года; договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 29 октября 2013 года (т. 2 л.д. 144-146).

В данное гражданское дело также представлен договор безвозмездного пользования от 01 декабря 2022 года, заключенный ФИО5 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), в соответствии с которым ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязался вернуть следующее имущество: земельный участок площадью 1097 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; все здания, строения и сооружения, расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в том числе, баня и гараж). Согласно п. 1.3 договора указано, что убытки ссудодателя, которые возмещаются ссудополучателем в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества, определяются исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества и приведения к состоянию на момент передачи его ссудодателю. Одновременно с земельным участком ссудодатель передает ссудополучателю имущество, расположенное на его территории (гараж, баня и т.д.) (т. 2 л.д. 72-73; 138-140; 141).

13 января 2023 года в доме с баней по адресу: <адрес> произошел пожар, в связи с чем, проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам производства которой 29 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления. Копия материала указанной проверки представлена в данное гражданское дело по запросу суда (т. 1 л.д. 173; 174-248; т. 2 л.д. 1-12).

Как указано по тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2023 года, орган дознания пришел к выводу, что причиной пожара данного пожара дома с баней послужила неправильная установка его дымохода банной печи, в связи с нарушением предусмотренных расстояний до сгораемых конструкций, материалов (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с выводами заключения специалиста от 27 января 2023 года усматривается, что очаг пожара находился в зоне северо-восточной части кровли дома с баней по вышеуказанному адресу, в месте прохождения через нее дымохода банной печи. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций кровли дома с баней от нагретой до опасных температур поверхности дымохода печи, вследствие нарушения требований пожарной безопасности к системам отопления (т. 2 л.д. 1-6).

Истец в обоснование предъявленных к ответчикам требований также представил в дело копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2023 года (т. 1 л.д. 14-15), копию паспорта на имя ФИО3 с копией свидетельства о регистрации по месту пребывания (т. 1 л.д. 16; 17), сведения из приложения (т. 1 л.д. 18), копию паспорта на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 19-20), сведения о направлении ответчикам претензий и копии искового заявления (т. 1 л.д. 21-22; 29-32; 33; 34-35; 136-137), фотографии помещений перед пожаром и последствий пожара, после восстановительных работ от пожара (т. 1 л.д. 23-28; 103-135), сведения о переводах денежных средств (т. 1 л.д. 37-40; 61; 72; 74-75; 79; 84; 93-96; 99; 101), записи по работам (т. 1 л.д. 49-59), товарный чеки, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 62-71; 81), копии расписок (т. 1 л.д. 77; 78; 87-88; 89-90), заказы (т. 1 л.д. 91-92), фотографии и видеозаписи на диске (т. 2 л.д. 19), переписку (т. 1 л.д. 41-48; 73; 76; 80; 82-83; 85-86; 100; 102; т. 2 л.д. 42), договор залога (ипотеки) от 20 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 74-77), кредитный договор от 20 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 78-82), сведения об оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 97-98; т. 2 л.д. 83-87; 89-91), авиабилеты (т. 2 л.д. 88; 92-97).

Ответчики представили в дело сведения о рекламных объявлениях в сети «Интернет» в отношении аренды дома с баней (т. 1 л.д. 164-172).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено по данному гражданскому делу, 13 января 2023 года произошел пожар, в результате которого повреждено здание с баней, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО5, предоставивший указанный земельный участок в пользование ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования.

Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых конструкций кровли дома с баней от нагретой до опасных температур поверхности дымохода печи, вследствие нарушения требования пожарной безопасности к системам отопления.

В обоснование предъявленных к ответчикам требований истец ссылается на то, что они, являясь профессиональными участниками рынка подрядных работ, в период с 25 ноября 2021 года по 14 января 2022 года выполнили работы по строительству банного помещения с устройством пола, утепления стен, пола, потолка, монтажа отделки, также выполнили сборку и монтаж печи и дымохода, кирпичного портала, проходных разделок через перекрытия второго этажа и двускатной металлической кровли.

По смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При том, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, истец в данном деле ссылается на выполнение ответчиками указанных выше работ с нарушением требований пожарной безопасности к системам отопления, к монтажу печи и дымохода.

Из представленных суду письменных доказательств в их совокупности достоверно не усматривается, что ответчики произвели монтаж печи и дымохода, при этом, имеются сведения о том, что ответчики могли выполнить работы по отделке парного помещения, банного туалета, по монтажу плитки на пол, по нанесению гидроизоляции на стены и пол в душевой, по устройству порогов в дверных проемах, по грунтовке пола, заливке наливного пола, по монтажу утеплителя на стены в коридор большой комнаты, по монтажу теплого пола и иные работы по отделке помещений здания (т. 1 л.д. 49-59).

Также и из представленной суду переписки не усматривается, что ответчики произвели монтаж печи и дымохода, при этом, такая переписка содержит сведения о возврате в банном магазине декора и электрики, о приобретении чаши с желтым цветом, градусника с гидрометром в парную, о первоочередности работ в парной, о приобретении кирпича и смеси штукатурно-кладочной, шурупов на обрешётку, о приобретении плиточного клея, о монтаже электрики на антресолях, о приобретении пескобетона, наливного пола, кругов шлифовальных, провода в парную (т. 1 л.д. 42-48).

При этом, в дело представлены сведения о выполнении работ по монтажу дымохода другим лицом (ФИО7, т. 1 л.д. 92).

Учитывая изложенное выше, суд также принимает во внимание данные истцом объяснения, согласно которым ответчики закончили работу в здании с баней в январе 2022 года, и, при этом при истце была проведена проверочная топка печи, после чего работы в здании продолжались другими лицами, в то время, как пожар произошел 13 января 2023 года.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора подряда на выполнение работ по монтажу печи и дымохода, подтверждающие выполнение ответчиками работ по монтажу печи и дымохода, подтверждающие нарушение ответчиками требований пожарной безопасности при монтаже печи и дымохода, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании указанного выше договора заключенным, о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 600000 рублей в качестве возмещения причиненного пожаром вреда.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанных выше требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 1% за каждый день – 108000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств; о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии по дату вынесения судом решения; о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы денежных средств.

Кроме того, истец при рассмотрении дела по существу не оспаривал, что указанное здание с баней сдается в аренду за плату, что также подтверждено представленными в дело сведениями сети «Интернет» о рекламе аренды.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из названных выше обстоятельства не следует, что истец построил здание с баней на указанном земельном участке исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 также просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей как с лицам, контролировавшего ход работ, выполнявшего их совместно с ФИО4, и получившего большую часть денежных средств, в том числе для оплаты работ ФИО4.

При этом, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Доказательств обратного истец суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 14 декабря 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев