УИД: 77RS0016-02-2025-003861-96

Дело № 2-7960/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио Л, представителей ответчиков фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Конфиденс банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...ой Лидии Витальевне, ...у Андрею Викторовичу, ...ой Ирине Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о признании права залога, обязании восстановления записи об ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ...ой Л.В., ...у А.В., ...ой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании права залога, обязании восстановления записи об ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка ООО с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Решением Арбитражного суда адрес от 20.07.2018г. по делу №АЗ 1-5798/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 15.07.2016 года между ООО КБ «Конфидэнс банк» и фио заключен кредитный договор №0884-2016, в соответствии с которым банк передал заемщику кредит в сумме сумма, срок возврата кредита – до 09 июля 2026 года включительно, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 15 июля 2016 года (в редакции Дополнительного соглашения от 28.07.2016 г.), согласно которому в залог передано помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:682, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект». Право залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Москве (рег.запись Ипотека 2016-07-2977-77/019-77/999/001/2016 -2752/1. Решением Преображенского районного суда адрес от 28.03.2018 г. по делу №2-16/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №0884-2016 от 15.07.2016 в размере сумма; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:682, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект», с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма. Согласно данным, содержащимся в выписке из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Ассоциацией деятелей культуры и искусства «Интеллект» недвижимое имущество спорное нежилое помещение было отчуждено фио Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 26.08.2019 (рег. запись № 77:01:0003052:6828-77/001/2019 02). Основанием являлся договор купли-продажи нежилого помещения 26.08.2019 г. Решением Мещанского районного суда адрес от 01.04.2019 г. по гражданскому делу № 02-2531/2019 удовлетворены исковые требования фио к Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект», ООО КБ «Конфидэнс Банк», фио о признании недействительными решения собрания членов ассоциации, договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016 г. Апелляционным определением Московского городского суда по делу №33- 9180 от 24.03.2021 г. решение Мещанского районного суда от 01.04.2019 г. по гражданскому делу № 02-2531/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными решения собрания членов ассоциации, договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016 г. отказано. Судебный акт вступил в силу. Решением Мещанского районного суда адрес от 20.09.2022 года по делу № 02-29/13 признано право залога в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15 июля 2016 года на назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:682, расположенное по адресу: адрес. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись об ипотеке ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении следующего имущества: назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:682, расположенное по адресу: адрес. 24.07.2024 года восстановлена запись об ипотеке № 77-77/019-77/99(/001,2016 -2752/1 в пользу ООО КБ "КонфидэнсБанк". Апелляционным определением Московского городского суда решение Мещанского районного суда адрес по делу № 2-29/22 от 20 сентября 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. При этом в решении суда отсутствует указание на восстановлении записи о залоге, а равно о признании права залога отсутствующим, что препятствует восстановлению записей об ипотеке в ЕРГН, а действия органа регистрации по самостоятельному восстановлению записей в ЕГРН являются незаконными. С 21.03.2022 года спорное нежилое помещение находится в долевой собственности ...ой И.В., (16/100), ...фио (42/100), ...ой Л.В. (42/100) на основании договора купли – продажи от 17.03.2022 года, заключенного с продавцом фио, которой в свою очередь нежилое помещение принадлежало на основании договора купли – продажи от 29.10.2020 года, заключенного с фио При таких обстоятельствах истец просит суд признать право залога в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» по Договору ипотеки (залога недвижимости) от 15 июля 2016 года (в редакции Дополнительного соглашения от 28.07.2016 г.) на помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 116, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: адрес, д. 3; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись об ипотеке в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в отношении следующего имущества: помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1- 3, За, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 116, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: адрес, д. 3; обратить взыскание в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» на помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 116, условный номер 77-77- 11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:6828, расположенное по адресу: адрес, д. 3, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определив способ реализации с публичных торгов в форме аукциона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом требований, а также заявляя о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка ООО с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Решением Арбитражного суда адрес от 20.07.2018г. по делу №АЗ 1-5798/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15 июля 2016 года между ООО КБ «Конфидэнс банк» и фио заключен кредитный договор №0884-2016, в соответствии с которым Банк передал заемщику кредит в сумме сумма, срок возврата кредита - до 09 июля 2026 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) от 15 июля 2016 года (в редакции Дополнительного соглашения от 28.07.2016 г.) (далее - Договор Залога), согласно которому в залог передано помещение, назначение нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:682, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект».

Согласно п. 1.5 Договор залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в сумме сумма.

Право залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (рег.запись Ипотека 2016-07-2977-77/019-77/999/001/2016 -2752/1..

Решением Преображенского районного суда адрес от 28.03.2018 г. по делу №2-16/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №0884-2016 от 15.07.2016 в размере сумма; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 260,0 кв.м., перечень помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 36, 4-6, 6а, 66, 6в, 6г, 7-11, 11а, 11б, условный номер 77-77-11/075/2008-106, кадастровый номер 77:01:0003052:682, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект», с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

Согласно данным, содержащимся в выписке из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Ассоциацией деятелей культуры и искусства «Интеллект» спорное недвижимое имущество было отчуждено фио Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 26.08.2019 (рег. запись № 77:01:0003052:6828 - 77 001/2019-2). Основанием указан договор купли-продажи нежилого помещения 26.08.2019 г.

Решением Мещанского районного суда адрес от 01.04.2019 г. по гражданскому делу № 02-2531/2019 удовлетворены исковые требования фио к Ассоциации деятелей культуры и искусства «Интеллект», ООО КБ «Конфидэнс Банк», фио о признании недействительными решения собрания членов ассоциации, договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016 г.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу №33- 9180 от 24.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными решения собрания членов ассоциации, договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.07.2016г. отказано. Судебный акт вступил в силу.

Решением Мещанского районного суда адрес по делу № 2-2913/22 от 20.09.2022 года признано право залога в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» по договору ипотеки от 15 июня 2016 года на спорное нежилое помещение, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес возложена обязанность о восстановлении записи об ипотеке на спорное нежилое помещение.

24 июля 2024 года запись об ипотеке восстановлена.

Апелляционным определением Московского городского суда решение Мещанского районного суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2913/22 отменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С 21.03.2022 года спорное нежилое помещение находится в долевой собственности ...ой И.В., (16/100), ...фио (42/100), ...ой Л.В. (42/100) на основании договора купли – продажи от 17.03.2022 года, заключенного с продавцом фио, которой в свою очередь нежилое помещение принадлежало на основании договора купли – продажи от 29.10.2020 года, заключенного с фио

Из пояснений представителей ответчиков следует, что при заключении договора купли – продажи от 17.03.2022 года между фио, ...ой Л.В., ...ым А.В., ...ой И.В.. которые приобрели его в долевую собственность, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала. Денежные средства уплачены по договору в полном объеме. Таким образом, ответчики приобрели спорное помещение возмездно, при этом не зная, не будучи обязанными и не имея возможности знать, что помещение является или являлось предметом залога.

Запись о залоге восстановлена на основании решения Арбитражного суда адрес от 02.02.2024.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) отношения, возникающие с 01.01.2017 в связи с осуществлением на адрес государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Закона о регистрации, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных Законом о регистрации сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом о регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения – прав и обременения недвижимого имущества, в частности, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 14 Закона о регистрации, орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральные законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документы, необходимые для государственной регистрации прав, а именно документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, одним из оснований осуществления органом регистрации прав учетно-регистрационных действий являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Рассматривая требования истца об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись об ипотеке в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку запись об ипотеке 77-77/019-77/999/001/2016-2752/1 на спорное нежилое помещение имеется в выписке из ЕГРН, на основании постановления Девятого Арбитражного суда от 10.06.2024 года, что подтверждается сведениями, указанными в выписке ЕГРН.

Рассматривая требования о признании права залога и обращении взыскания на спорное нежилое помещение суд также считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу положений п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае, если имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог не сохраняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Поскольку спорное имущество приобретено ответчиками, которые не знали и не должны были знать, что оно являлось предметом залога, обратного в судебном заседании не доказано, залог на спорное нежилое помещение прекращен.

Рассматривая заявление представителей ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права залога суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из заявленных исковых требований, нарушением права истца является исключение из ЕГРН сведений о залоге спорного помещения, которое было произведено на основании решения Мещанского районного суда адрес от 01.04.2019 по делу № 02-2531/2019 по спору о признании договора залога недействительным. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2021 по делу № 33-9180 решение Мещанского районного суда от 01.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным отказано. Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять с 24.03.2021 года, когда истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление подано в суд 31.01.2025 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.03.2024 года.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, имел все возможности для обращения с настоящим иском в установленный срок.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в части признания права залога на спорное нежилое помещение не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании права залога оснований для обращения взыскания на спорное нежилое помещения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Конфиденс банк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...ой Лидии Витальевне, ...у Андрею Викторовичу, ...ой Ирине Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. адрес, о признании права залога, обязании восстановления записи об ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года.

Судья Е.В. Боярникова