Решение по делу № 2-1616/2025 от 11.11.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, убытков, процентов.

Гражданское дело № 2-1616/2025

24RS0024-01-2025-001597-79

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, убытков, процентов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился к АО ГСК «Югория» с учетом уточнения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 133 150 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 413 рублей; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; штрафа, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, суммы убытков; убытков в размере 100 251 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами, от взысканной суммы убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; судебных расходов в виде оплаты услуг юриста в размере 35 000 рублей, услуг эксперта в размере 6 900 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1021 километре автодороги Р-255 «Сибирь» в Красноярском крае произошло ДТП с участием двух автомобилей: BMW 318I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При движении по дороге, у впереди следующего автомобиля УАЗ отсоединилось колесо, на которое наехал автомобиль истца. В результате наезда на колесо, автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия прибыл наряд ГАИ и зафиксировал обстоятельства происшествия. В отношении водителя автомобиля УАЗ сотрудником ГАИ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении истца также вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № с АО ГСК «Югория». Ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № с АО ГСК «Югория». В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в счет вреда, причиненного в ДТП от 15.12.2024. В заявлении выражено согласие на доплату СТО стоимости ремонта. 24.12.2024 заявление истца о возмещении убытков было получено страховщиком. 26.12.2024 страховщик осмотрел автомобиль истца. 28.12.2024 по обращению страховщика, ООО «Автограф» подготовило экспертное заключение №, согласно которому, стоимость ремонта без учета износа составила 309 100 рублей, с учетом износа - 210 700 рублей. 17.01.2025 страховщик произвел выплату в размере 105 350 рублей. Таким образом, направление на СТО выдано не было, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную. 07.02.2025 истец обратился с претензией, в которой предложил произвести доплату возмещения, исходя из стоимости ремонта, определенного без учета износа, выплату неустойки, финансовой санкции, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. 12.02.2025 страховщик ответил отказом на претензию. 27.02.2025 истец обратился за разрешением спора к АНО «СОДФУ». По инициативе страховщика была подготовлена вторая калькуляция, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 362 400 рублей, с учетом износа - 266 300 рублей. 05.03.2025 страховщик доплатил возмещение в размере 27 800 рублей. Таким образом, возмещение выплачено в размере 133 150 рублей, что составляет 50% от стоимости ремонта с учетом износа, определенной страховщиком по второй калькуляции. Решением АНО «СОДФУ» от 01.04.2025 было отказано в удовлетворении обращения истца. Согласно заключению ООО «Е Форенс» от 21.03.2025 стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Методике РСА составляет 274 700 рублей. 06.03.2025 страховщиком выплачена неустойка в размере 12 510 рублей. В результате нарушения прав потребителя страховщик причинил истцу тем самым моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, понесенных после фактического отказа в ремонте транспортного средства и экономии страховщиком своих средств на страховом случае. В связи с произвольным изменением страховщиком натуральной формы обязательства на денежную, у истца возникают убытки, связанные с необходимостью самостоятельного ремонта транспортного средства. В настоящее время ремонт транспортного средства не окончен по причине недостаточности денежных средств, однако, суммы определенной страховщиком недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 25.07.2025 ООО «КЦПОиЭ» «Движение» по обращению истца было подготовлено заключение № Б0349/2025 о рыночной стоимости ремонта транспортного средства по методике Минюста, согласно которому стоимость ремонта составила 374 951 рубль.

Протокольными определениями от 01.07.2025, 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ФИО3

Определением Канского городского суда Красноярского края от 27.10.2025 производство по гражданскому делу № 2-1616/2025 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, убытков, процентов, в части требований о взыскании неустойки за период с 06.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательства за период с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения, но не более чем 195 244 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (на основании доверенности) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 (на основании доверенности), участвовавший в судебном заседании посредством ВКС на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия, требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования не признает, поскольку истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд, страховщиком обязанности по данному страховому случаю выполнены в полном объеме, учитывая обоюдную вину участников ДТП, выплата страхового возмещения в денежной форме обоснована и законна. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, неявившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 318I, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ на 1021 километре автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО ГСК «Югория» (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО ГСК «Югория».

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 318I, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что при движении по дороге, у ФИО2, управляющего автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № отсоединилось колесо, на которое наехал автомобиль BMW 318I, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 14-15).

Таким образом, судом установлено, что автомобилю BMW 318I, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1, причинены механические повреждения в связи с наездом на проезжей части на препятствие.

Таким образом, действия страховой компании по выплате страхового возмещения 50 % не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку в ДТП вины ФИО1 не имелось, что следует из представленных документов, страховая компания обязана была организовать ремонт с оплатой его возмещения в размере 100 %.

Судом установлено наступление страхового случая и неисполнение АО ГСК «Югория» обязательств, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения, определяемого по Методике Центробанка РФ 133 150 рублей.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТО и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, следовательно, при не исполнении данных обязательств страховой организацией, ущерб подлежит возмещению потребителю без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Исходя из выше перечисленных обстоятельств дела, суд полагает установленным, что спорные повреждения, заявленные истцом к возмещению, были получены при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ОСАГО заключённого с ответчиком, следовательно должны быть возмещены путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В заявлении он выразил свое согласие на доплату СТО стоимости ремонта, определенной по Методике Центробанка РФ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен страховщиком, и ООО «АВТОГРАФ» было подготовлено экспертное заключение № 148/24-48-000912/01/03 от 28.12.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 309 135 рублей 95 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 210 667 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 105 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95660 от 17.01.2025.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответило отказом на претензию, сославшись на исполнение своих обязательств в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция № 148/24-48-000912, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 362 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 266 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 27 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 115942 от 05.03.2025.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в размере 10 884 рубля и в размере 1 626 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 116736 от 06.03.2025, № 19325 от 06.03.2025.

Истец полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, а также не было выдано направление на СТО.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом соблюден. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

01.04.2025 АНО «СОДФУ» было принято решение по обращению ФИО1, которым в удовлетворении требований отказано со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязательств (л.д. 23-33).

Согласно экспертному заключению № У-25-22665/3020-004 от 18.03.2025, выполненного ООО «Е ФОРЕНС», по поручению Финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Центробанка РФ, составила 274 700 рублей без учета износа, и 190 200 рублей с учетом износа, результаты второго расчета страховщиком стоимости транспортного средства отличаются от расчета ООО «Е ФОРЕНС» менее чем на 10%, страховщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 133 150 рублей (266 300 рублей - 133 150 рублей), то есть разница между стоимостью ремонта с учетом износа, определенной страховщиком по второй калькуляции и выплаченным страховым возмещением.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что по обращению истца, после выплаты страхового возмещения, направление ему на СТО выдано не было.

Истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «КЦПОиЭ «Движение» с целью достоверно определить размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению № Б3049/2025 от 25.07.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 374 951 рубль.

Расходы по оценке составили 6 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.07.2025.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение ООО «КЦПОиЭ «Движение» № Б3049/2025 от 25.07.2025. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованные.

Поскольку указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену страхового возмещения, материалами дела не установлено, суд, принимая во внимание неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки причиненные истцу в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в размере 108 651 рубль (374 951 рубль - 266 300 рублей), которые подлежат взысканию в пределах заявленных требований в сумме 100 251 рубль.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также вышеизложенные положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТО и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, следовательно, при не исполнении данных обязательств страховой организацией, ущерб подлежит возмещению потребителю без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта, определенной с учетом износа в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

АО ГСК «Югория» не исполнило обязательства по передаче отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменило способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнило вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд соглашается с доводами истца, согласно которым размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма выплачена и взыскана впоследствии на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, a также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Выплата в качестве страхового возмещения в размере 133 150 рублей не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Полагая необходимым отметить, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, вместе с тем, суд исходит из того, что в данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3).

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа деталей.

Так как страховое возмещение не было осуществлено в установленный законодательством 20-дневный срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с 22.01.2025 по 05.03.2025 составляет 43 413 рублей (133 150 руб. х 1% х 42 дня просрочки), с учетом того, что 06.03.2025 страховщиком выплачена неустойка в размере 12 510 рублей (55 923 рубля - 12 510 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении неустойки. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не подлежащей уменьшению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства, в результате чего у истца возникли убытки в размере 100 251 рубль. Вместе с тем, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку обязательство ответчика по возмещению истцу убытков установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штраф следует исчислять из стоимости ремонта автомобиля в размере 266 300 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 Постановления № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке, на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 575 рублей (133 150 рублей х 50%). При этом оснований для иного порядка расчета суммы штрафа, включения для его расчета иных сумм, суд, с учетом существующей судебной практики и законодательного регулирования спорного вопроса, не усматривает.

При этом суд не находит оснований для начисления штрафа на размер взысканных убытков, поскольку положения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что штраф начисляется только на невыплаченное страховое возмещение.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с нарушением АО ГСК «Югория» прав ФИО1 как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая его в указанном размере отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Законодателем установлено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 в сумме 6 900 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно нормам ГПК РФ, а также положениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 35 000 рублей за услуги представителя, на основании договора оказания юридических услуг от 15.05.2025, и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2025 на общую сумму 35 000 рублей.

Таким образом, исследовав обстоятельства по данному гражданскому делу, учитывая сложность и характер спора, принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 20 000 рублей, исходя из того, что в указанную сумму судом включены юридические услуги по подготовке документов, направленных на взыскание с АО ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки, убытков и т.д. (в размере 8 000 рублей), также за участие в судебных заседаниях представителя истца 20.10.2025, 27.10.2025 (по 6 тысяч рублей за каждое судебное заседание).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ст.103 ГПК РФ).

Кроме того, исходя из цены удовлетворенных исковых требований материального характера - 291 894 рубля 21 копейка (133 150 руб. + 100 251 руб. + 43 413 руб.), а также удовлетворенных требований нематериального характера (о компенсации морального вреда), сумма госпошлины составит 12 304 рубля 42 копейки (9 304,42 руб. + 3 000 руб.), в связи с чем, в порядке ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 12 304 рубля 42 копейки.

Ответ финансового уполномоченного Дыбе Д.А. датирован 01.04.2024+10 рабочих дней+30 календарных дней, учитывая правила исчисления процессуальных сроков, последним днем срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), следовательно срок не пропущен, доводы о пропуске срока для обращение в суд необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору ОСАГО, убытков, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-048) - денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 133 150 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 413 рублей, в счет возмещения убытков в размере 100 251 рубль, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в сумме 66 575 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 20 000 рублей, услуг эксперта в размере 6 900 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 10.09.2004 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 304 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штрафа на сумму убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 года.