Решение по делу № 2-1933/2025 от 09.04.2025 - о взыскании денежных средств.

К делу №2-1933/2025

УИД 23RS0040-01-2023-008322-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1, ФИО2 чу о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, признании недействительным договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, признании отсутствующим права на объект долевого строительства.

В обоснование требований указано, что между ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» и ФИО1 были заключены 2 договора участия в долевом строительстве № 182/ПР-А от 18 декабря 2020 г. и № 190/ПР-А от 08 октября 2020 г. согласно которым общество в качестве застройщика осуществляющее строительство «Жилого комплекса по адресу <адрес>» Литеры 1,2,3 и владеющее на праве аренды земельным участком площадью 7 490 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, размещения торгово-офисного здания, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> обязуется построить многоквартирный жилой дом после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в соответствии с характеристиками, определенными в п. 3.2 договора.

Цена договора указана в п.4.1 договора и составляет по первому договору 5 183 000,00 руб., по второму 5 475000,00 руб.

В соответствии с условиями договора срок внесения платежа установлен в течение 5 календарных дней, с даты государственной регистрации договора.

Договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

В последующем, по двум договорам ответчик заключил договоры уступки права требования с ФИО2 однако цену объекта долевого строительства до настоящего времени истцу не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском в котором просил признать договор участия в долевом строительстве №182/ПР-А от 18.12.2020, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» и ФИО1 расторгнутым 27.10.2023; признать договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (№182/ПР-А от 18.12.2020) от 13.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 чем недействительным; признать отсутствующем право ФИО2 ча на объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру, строительный №, расположенной по адресу: <адрес>; признать договор участия в долевом строительстве №190/ПР-А от 08.10.2020, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» и ФИО1 расторгнутым 27.10.2023; признать договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (№182/ПР-А от 08.10.2020) от 13.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 чем недействительным; признать отсутствующим право ФИО2 ча на объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру, строительный №, расположенной по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для аннулирования (погашения) следующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, в части круга ответчиков, не заявил требования требований к ФИО2 чу, а просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» сумму в размере 10 658 000 руб., составляющую долг по договорам участия в долевом строительстве № 182/ПР-А от 18.12.2020 и № 190/ПР-А от 08.10.2020, взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 3 531 727,23 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» неустойку по ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в сумме 4 299 792,47 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Иных требований, ранее указанных в исковом заявлении ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» не заявлял, отказался.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2024г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» к ФИО1, ФИО2 чу о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, признании недействительным договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, признании отсутствующим права на объект долевого строительства прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2025г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2024г. отменено дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

17.02.2025г. гражданское дело поступило в Первомайский районный суд города Краснодара, принято к производству, назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении истец требование уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» сумму в размере 10 658 000,00 рублей, составляющую долг по Договорам участия в долевом строительстве № 182/ПР-А от 18 декабря 2020 г. и № 190/ПР-А от 08 октября 2020 г., взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 531 727,23 рублей., взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» неустойки по ч. 6 ст. Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 4 299 792,47 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как усматривается из уведомления об отслеживании почтовой корреспонденции, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материал дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных ли оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законно, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 4 гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми акта императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение ем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешен на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушен срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020г. № 182/ПР-А и 08.10.2020г. № 190/ПР-А между ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н», выступающим в качестве застройщика, и ФИО1 выступающим в качестве участника долевого строительства, были заключены 2 договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенны (помещениями общественного назначения, размещения торгово-офисного здания, по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 3.1 договоров Застройщик обязуется построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, в, соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2. Договора и Приложении № 2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

В силу п. 3.2 договора от 18.12.2020г. № 182/ПР-А объектом долевого строительства является жилое помещение, инвестиционной площадью 73,0 кв.м., строительный номер 121, этаж 3, Литер 1, подъезд 2; по договору от 08.10.2020г. № 190/ПР-А объектом долевого строительства является жилое помещение, инвестиционной площадью 73,0 кв.м., строительный номер 148, этаж 6, Литер 1, подъезд 2.

Договором от 18.12.2020г. № 182/ПР-А установлено, что цена составляет 5 183 000,00 рублей (п.4.1) и должна быть выплачена Участником долевого строительства в полном объеме в порядке и сроки предусмотренные Договором и Приложением № 3 «График платежей» (п.4.2).

Договором от 08.10.2020г. № 190/ПР-А установлено, что цена составляет 5 475 000,00 рублей (п.4.1) и должна быть выплачена Участником долевого строительства в полном объеме в порядке и сроки предусмотренные Договором и Приложением № 3 «График платежей» (п.4.2).

Согласно Приложению № 3 к обоим договорам срок внесения платежа установлен в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации Договора.

Как усматривается из материалов дела договор от 18.12.2020г. № 182/ПР-А был зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.01.2021 г., номер регистрации: №, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись; договор от 08.10.2020г. № 190/ПР-А был зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.10.2020 г., номер регистрации: №, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В соответствии с условиями договоров указанными в п.п. 11.2-11.4 в случае если в соответствии с Графиком платежей плата цены Договора должна производиться Участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора в порядке п. 11.4. Договора; в случае внесения платежей не единовременно, и в случае систематического нарушения Участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть, нарушения срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или если просрочка внесения платежа составила более чем два месяца, то стороны согласовали право Застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора; также предусмотрено право Застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и установлен порядок и последствия расторжения Договора по инициативе Застройщика в виду неисполнения Договора Участником долевого строительства.

13 апреля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 по двум договорам участия в долевом строительстве были заключены договора уступки права требований, которые были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.04.2021г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, оплата по договорам до настоящего времени ФИО1 не осуществлена, доказательств обратного ответчиком не представлено, на направленную истцом претензию ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение им условий договоров в части оплаты полной стоимости, ни при первом рассмотрении дела ни при новом рассмотрении дела после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договорам участия в долевом строительстве № 182/ПР-А от 18 декабря 2020 г. и № 190/ПР-А от 08 октября 2020 г. в общей сумме в размере 10 658 000,00 руб. (5 183 000,00 руб.+5 475 000,00 руб.), так как заявленные требования в данной части являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2024г. по 02.07.2024г. в сумме 3 531 727 руб. и неустойки, по ч.6 ст.5 ФЗ от 30.12.2004г. N2 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 14.04.2024г. по 02.07.2024г. в сумме 4 299 792,47 рублей суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

На основании положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и (надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по до фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен менее короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период исчисление которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяет календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за период с 14.04.2024г. по 02.07.2024г. составляет 4 299 792,47 рублей.

По смыслу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесен изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку ответчик обязательства в части осуществления полной оплаты цены договора на день рассмотрения спора по существу не исполнены, несмотря на получение досудебной претензии, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями заключенного сторонами Договора, приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности по нормам закона специального действия за неисполнение обязательств по договору в виде взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом - расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьши неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительное (исполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления прав- свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс меж (применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащен кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным и в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о взысканию неустойка в размере 4 299 792,47 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд учитывает, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами не являются финансовой санкцией по отношению к основному обязательству, а представляет собой акцессорную (дополнительную) меру ответственности по отношению к основному обязательству на случай отсутствия иной законной или договори неустойки.

Судом принимается расчет истца по требованию в данной части, так как он математически верный, соответствует обстоятельствам по делу и действующему законодательству, сторон ответчика не опровергнут.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств с ответчика в связи с неисполнением денежного обязательства подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 14.04.2024г. по 02.07.2024г. в размере 3 531 727 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» сумму в размере 10 658 000,00 рублей, составляющую долг по Договорам участия в долевом строительстве № 182/ПР-А от 18 декабря 2020 г. и № 190/ПР-А от 08 октября 2020 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 531 727,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» неустойку по ч. 6 ст. Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 4 299 792,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.04.2025г.