Решение по делу № 2-341/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя истца - ФИО4, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ООО «Голд Транс» о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ООО «Голд Транс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учётом износа в размере 139 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 668 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей; взыскать с ООО «Голд Транс» в пользу ФИО1 сумму ущерба без учёта износа в размере 501 900 рублей; расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копейки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в г. Краснодаре на <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО11, управлявшим транспортным средством марки Камаз, г/н У595AX48.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Камаз, г/н У595AX48, ФИО11, что подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№. Собственником транспортного средства является ООО «Голд Транс».

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов согласно, действующему законодательству, и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1, признало заявленное им событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 261 580 рублей, что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную выплату входит страховое возмещение в размере 260 600 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 980 рублей.

Письмом с описью вложения в адрес АО «МАКС» направлено уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на осмотр по адресу г. Краснодар, <адрес> «Б».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертной организацией ФИО12

До проведения осмотра транспортного средства от АО «МАКС» не последовало возражений по поводу даты, места и времени проведения диагностического осмотра, ни других предложений времени и места проведения диагностического осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО6, на основании акта осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, диагностического осмотра ходовой части и рулевого управления от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, было составлено экспертное заключение №, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 707 900 рублей. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы, послужившей основанием для выявления действительного размера причиненного ущерба, составила 8 000 рублей.

Стоимость услуг проведения диагностического осмотра, выполненного ИП ФИО7, составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» была направлена досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного в претензии срока выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением финансового уполномоченного № У-24-34018/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, отказано.

Также лицо, ответственное за причиненный вред, то есть ООО «Голд Транс», обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Поскольку Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, водитель ФИО11, управлявший транспортным средством марки Камаз, г/н №, принадлежащим ООО «Голд Транс», признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает ООО «Голд Транс» надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голд Транс», посредством почтовой корреспонденции направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ООО «Голд Транс» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию на настоящий момент не получен, денежные средства во исполнение досудебного урегулирования на счёт Истца не поступали.

При обращении в суд истцу, для установления размера компенсации причиненного вреда имуществу, пришлось оплатить за свой счет проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, понести почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 390 рублей 04 копейки.

Так как страховой компанией и виновником ДТП не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учётом износа в размере 139 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 500 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 413 рублей 80 копеек; взыскать с ООО «Голд Транс» в пользу ФИО1 сумму ущерба без учёта износа в размере 497 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 219 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля 34 копейки.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснил, что в связи с тем, что обстоятельства заявленного события установлены Финансовым Уполномоченным, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Также указал, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Представители ответчика ООО «Голд Транс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по поручению ООО «Голд Транс» экспертом-техником ИП ФИО8 проведен анализ досудебного заключения истца, по результатам которого экспертом сделан вывод, что объем повреждений на автомобиле истца, определенный экспертом ФИО6, не мог образоваться в результате заявленного ДТП.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился по неизвестной уду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестной уду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в г. Краснодаре на <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО11, управлявшим транспортным средством марки Камаз, г/н №

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Камаз, г/н №, ФИО11, что подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№. Собственником транспортного средства является ООО «Голд Транс».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертной организацией ФИО13

Стоимость услуг проведения диагностического осмотра, выполненного ИП ФИО7, составила 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S450 г.р.з. E038TO193, следующий: облицовка бампера переднего - разрыв места крепления в левой части; крыло переднее левое - деформация с заломом металла, повреждения на площади около 20 %; дверь передняя левая - деформация с заломом металла, повреждения на площади около 50 %; уплотнитель двери передней левой - технологическая замена; молдинг двери передней левой - деформирован, изогнут; облицовка бампера заднего - разрыв места крепления в левой части; поперечный рычаг подвески передний левый нижний – деформирован, на основании результатов проведенной диагностики, имеющейся в материалах гражданского дела; поперечный рычаг подвески передний левый верхний – деформирован, на основании результатов проведенной диагностики, имеющейся в материалах гражданского дела; тяга рычага передняя левая – деформирована, на основании результатов проведенной диагностики, имеющейся в материалах гражданского дела; кулак поворотный передний левый - деформирован, на основании результатов проведенной диагностики, имеющейся в материалах гражданского дела; подшипник колеса переднего левого - деформирован, на основании результатов проведенной диагностики, имеющейся в материалах гражданского дела; ступица переднего левого колеса - деформирована, на основании результатов проведенной диагностики, имеющейся в материалах гражданского дела; диск колеса переднего левого - глубокие задиры материалы; рулевой механизм - нарушение геометрии зубчатого вала в левой части, с образованием задиров металла, заклинивание при вращении, течь жидкости, на основании результатов проведенной диагностики, имеющейся в материалах гражданского дела; дверь задняя левая - деформация металла на площади около 10 %; крыло заднее левое - деформация металла на площади около 10 %; ручка наружная двери передней левой - нарушение лакокрасочного покрытия.

Повреждения, которые получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных о заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: повреждения облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки бампера заднего, уплотнителя двери передней левой, диска колеса переднего левого, рулевого механизма, кулака поворотного переднего левого, тяги рычага переднего левого, поперечного рычага подвески переднего левого нижнего, поперечного рычага подвески переднего левого верхнего, подшипника колеса переднего левого, ступицы переднего левого колеса.

Технология и методы проведения восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S450, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующие: облицовка бампера переднего - замена/окраска; крыло переднее левое - замена/окраска; дверь передняя левая - замена/окраска; уплотнитель двери передней левой - замена; молдинг двери передней левой - замена; облицовка бампера заднего - замена/окраска; поперечный рычаг подвески передний левый нижний - замена; поперечный рычаг подвески передний левый верхний - замена; тяга рычага передняя левая – замена; кулак поворотный передний левый – замена; подшипник колеса переднего левого - замена; ступица переднего левого колеса - замена; диск колеса переднего левого - замена; рулевой механизм - замена; дверь задняя левая - ремонт/окраска; крыло заднее левое - ремонт/окраска; ручка наружная двери передней левой - ремонт/ окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz

$450, г.р.з. Е038ТО193, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 897 800 рублей; с учетом износа, составляет 687 700 рублей. Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S450, г.р.з. Е038Т0193, до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 432 900 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не превышает рыночной стоимости объекта исследования, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Поскольку, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, срок эксплуатации транспортного средства превышал пять лет, расчет утрата товарной стоимости не производился.

В предоставленном ответчиком Экспертном заключении № УП-608225 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», выявленные нарушения: пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пунктов 2, 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В предоставленном истцом Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО6, выявлены нарушения пунктов 2.4, 2.5, 3.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пункта 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В предоставленном истцом Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, выявлены нарушения пунктов 2.4, 2.5, 3.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пункта 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В предоставленном службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного Экспертном заключении №У-24-34018/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161», выявлены нарушения пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 3.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пункта 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представитель ответчика АО «МАКС» не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-608225/Р от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания», согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу.

Проанализировав заключение судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания» суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы представителя АО «МАКС» для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-608225/Р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, страховщиком не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд полагает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в заявленном размере – 139 400 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ООО «Голд Транс» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 800 рублей (897800 – 400000).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки, согласно уточненным исковым требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 500 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с АО «МАКС» неустойку в размере 250 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик АО «МАКС» на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 69 700 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ООО «Голд Транс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 219 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ в отношении денежного обязательства, возникшего у причинения вреда, полагая, что данная статья применяется только в случае использования должником суммы долга.

Истец просит суд взыскать с АО «МАКС» расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 413 рублей 80 копеек; взыскать с ООО «Голд Транс» расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля 34 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, фактически понесенных истцом, суд учитывает степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, процессуальную активность представителя, содержание и объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг.

Расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 413 рублей 80 копеек подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком АО «МАКС» в пользу истца в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299 рублей и почтовые расходы в размере 674 рубля 34 копейки подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком ООО «Голд Транс» в пользу истца в заявленном размере.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 800 рублей, и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в суде в размере 15 000 рублей документально подтверждены, и пропорционально к размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 35 828 рублей, с ООО «Голд Транс» в размере 40 972 рубля.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 №, проведенное по инициативе истца, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, на основании чего требования истца о взыскании с ООО «Голд Транс» указанных расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент составления заключения не являлись необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика АО «МАКС», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 182 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ООО «Голд Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 413 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы, банковских услуг и по оплате юридических услуг в общем размере 35 828 рублей.

Взыскать с ООО «Голд Транс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 497 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 299 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля 34 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы, банковских услуг и по оплате юридических услуг в общем размере 40 972 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 8 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2025г.

Председательствующий: