Решение по делу № 2-2660/2023 от 24.08.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

дело № 2-2660/2023

УИД 48RS0002-01-2023-002270-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Подгорным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) года между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №. По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 90 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок не позднее 24.12.2022 года сумму займа и начисленные проценты. Общая сумма к возврату составила 96 706,85 руб., из которых 90 000 руб. – сумма займа, 6 706,85 руб. – сумма процентов за пользование займом. Денежные средства были переданы ответчику 02.05.2023 года по расходному кассовому ордеру № № от (дата) года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, гос. номер: №, паспорт транспортного средства № от (дата). До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 202 644,96 руб., из которых 84 305,78 руб. – основной долг (сумма займа), 12 565,02 руб.– проценты за пользование займом за период с 11.04.2023 года по 14.06.2023 года, 19 374,16 руб. – сумма неустойки за период с 13.05.2023 года по 22.05.2023 года; 86 400 руб. – сумма штрафа; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 84 305,78 руб. по ставке 85% годовых с 15.06.2023 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 126 458,67 руб.; неустойку с 23.05.2023 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, гос. номер: №, паспорт транспортного средства № от (дата) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 108 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША»; а также взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226 руб., расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.2.1 ч.3 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 24 ст.5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что (дата) года ФИО1 обратился в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» с заявлением-анкетой о предоставлении займа на потребительские нужды в размере 90 000 руб.

Согласно договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от (дата) года, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» передало ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб., а заемщик обязался вернуть в срок не позднее (дата) года сумму займа и начисленные проценты по ставке 85% годовых. Погашение займа и уплата процентов должны осуществляться одним платежом в размере 94 706,85 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно пункту 10 договора потребительского займа, заемщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, гос. номер: №, паспорт транспортного средства № от (дата).

Согласно акту осмотра залогового имущества от (дата) года, оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 108 000 руб.

Пунктом 12 договора № № от (дата) года предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

При заключении договора ФИО1 заявил о присоединении в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, подтвердил, что с Общими условиями договора ознакомлен, все общие и индивидуальные условия договора разъяснены ему в полном объеме, он понимает их и выражает свое полное согласие с положениями, указанными в действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа» (п. 14 индивидуальных условий договора).

Данное обстоятельство подтверждено собственноручной подписью ФИО1 и ответчиком не оспорено.

Согласно расходному кассовому ордеру №№ от (дата) года ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» выдало ФИО1 денежные средства по договору займа № № от (дата) в размере 90 000 руб., что также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в расходном кассовом ордере.

Таким образом, займодавец ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

В силу п. 6.8.4. Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 7.3. – 7.5. Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом за период просрочки, ограничений по общей сумме неустойки не установлено. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа. При нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца в случаях, предусмотренных в. п. 6.8.4. настоящих общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 30.12.2022 года о предоставлении залогового имущества для осмотра и проверки его технического состояния. Требования уведомления исполнены не были.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 составляет 202 644,96 руб., из которых 84 305,78 руб. – сумма займа; 12 565,02 руб.– проценты за период с 11.04.2023 года по 14.06.2023 года, 19 374,16 руб. - неустойка за период с 13.05.2023 года по 22.05.2023 года, 54 000 руб.- штраф за нарушение срока передачи залогового имущества, 32 400 руб.- штраф за не предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния.

Расчет суммы задолженности, которую просит взыскать истец, проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа и вышеприведённым нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признает законными и обоснованными.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» подлежит взысканию задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № № от (дата) года в размере 98942 руб. 47 коп., из которых 202 644,96 руб., из которых 84 305,78 руб. – сумма займа; 12 565,02 руб.– проценты за период с 11.04.2023 года по 14.06.2023 года, 19 374,16 руб. - неустойка за период с 13.05.2023 года по 22.05.2023 года, 54 000 руб.- штраф за нарушение срока передачи залогового имущества, 32 400 руб.- штраф за не предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что требования истца о продолжении начисления процентов с 15.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 85 % годовых являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 23.05.2023 года по день фактического погашения суммы задолженности, начисленной на общую сумму задолженности по ставке 2% в день за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

При этом общая сумма процентов, неустойки (штрафа) не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть суммы в размере 117 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником заложенного по договору автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, гос. номер: №, паспорт транспортного средства № от (дата) является ответчик ФИО1

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, право собственности ответчика на предмет залога подтверждено данными ГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге в сумме 600 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 226 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов следует, что (дата) года между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному взысканию с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от (дата) года, а именно: юридический анализ документов, согласование с заказчиком размера денежного требования и подготовка претензии на согласованную сумму, подготовка искового заявления и подача его в суд первой инстанции, участие во всех заседаниях суда первой инстанции, представление интересов заказчика при рассмотрении встречного иска, предварительное согласование с заказчиком любого изменения размера взыскиваемой суммы, возможность подписания мирового соглашения, полного или частичного отказа от иска и/или признания иска(встречного иска); заблаговременное уведомление заказчика о необходимости проведения судебной экспертизы, получение исполнительного листа и принятие мер к его принудительному исполнению; совершение иных действий для судебного взыскания задолженности по договору займа. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Кассовым чеком № № от (дата) года подтверждается оплата юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суду предоставлена доверенность № № от (дата) года, в соответствии с которой ФИО2 уполномочена представлять интересы ИП ФИО3 во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано электронной подписью ФИО2 и направлено в суд через портал «Электронное правосудие»

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с первоначально заявленных 50 000 руб. до 10 000 руб. Данный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым и в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителем истца по настоящему делу (юридический анализ документов, подготовка искового заявления и подача его в суд первой инстанции, подготовка заявления об обеспечении иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия, номер №) в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» (ОГРН №) задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № № от (дата) года в размере 202 644 рублей 96 копеек, из которых 84 305 рублей 78 копеек – сумма займа; 12 565 рублей 02 копеек – проценты за период с 11.04.2023 года по 14.06.2023 года, 19 374 рублей 16 копеек - неустойка за период с 13.05.2023 года по 22.05.2023 года, 54 000 рублей - штраф за нарушение срока передачи залогового имущества, 32 400 рублей - штраф за не предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ВЕКША» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 84 305 рублей 78 копеек по ставке 85% годовых с 15.06.2023 года по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» неустойку с 23.05.2023 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Общая сумма процентов, неустойки (штрафа) не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа, то есть суммы в размере 117 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, гос. номер: №, паспорт транспортного средства № от (дата) посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 года.