УИД: 56RS0030-01-2025-004339-47

№2-2889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о поручении и просил организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составления необходимых документов в организацию «Автоэксперт» (ФИО4, зарегистрированный в МИФНС № по Оренбургской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в соответствии с федеральным законом от 27.11.2018г. № 422-ФЗ, справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход № от ДД.ММ.ГГГГ.). Между ФИО3 и истцом был заключен договор о предоставлении услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг по данному договору составляет 5000 (пять тысяч) рублей. Факт оказания услуг подтверждается фотоотчетом с места ДТП, составленным аварийным комиссаром, договором предоставления услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чек №f7upj9h от ДД.ММ.ГГГГ по договору предоставления услуг аварийного комиссара в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Поскольку расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, они подлежат возмещению страховщиком пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за квалифицированной помощью с целью подготовки подачи необходимых документов по страховому случаю, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию. Между истцом и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заказу клиента оказывались юридические услуги по подготовки необходимых документов по факту страхового случая при подаче в страховую компанию АО «СОГАЗ». Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением проведении восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов, понесенных по данному страховому случаю (расходы на оплату услуг аварийного комиссара, возмездные юридические услуги), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил все необходимые документы.

Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплат восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживай» автомобилей. Истец просил осуществить ремонт у официального дилера, в связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности 2024 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компанией АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 945 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 61 900 рублей, что является неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, что привело нарушению правил страхования и нарушению прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договор ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возмездных юридических услуг, неустойки и убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размер действительной стоимости восстановительного ремонта и процентов по ст. 395 ГК РФ (проценты на сумму долга, которые подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 8 045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, который, по результатам рассмотрения обращения вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, считает данное решение необоснованным и незаконным, несоответствующим обстоятельствам нарушенных прав.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на СТОА на выплату денежными средствами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 133796 рублей.

Поэтому размер убытков составляет 63851 рубль, исходя из следующего расчета: 133796-69945 = 63851.

Размер неустойки и штрафа по Закону ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, размер неустойки исчисляется, исходя из суммы 69 945 (размер неисполненного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*(количество дней просрочки, которые определены до фактического исполнения обязательства).

На момент подачи иска расчет неустойки:

Дата начала расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ, расчет по схеме: 69645,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*131 (количество дней просрочки) = 91234,95 руб.

На основании ФЗ № 40 «Об ОСАГО» просил взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2025г. в размере 91 234 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: убыток в размере 63851 рубль, штраф в размере 34972,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2025г. в размере 91 234 руб. и неустойку по момент исполнения обязательства; моральный вред в сумме 25000 рублей; расходы по оплате договора о предоставлении услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей; расходы по оплате договора возмездного оказания услуг в размере 5000 рублей; расходы на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Мастер» в размере 8000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 482 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии него, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и письменных возражениях, иск ФИО10 не признала, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Дополнительно заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 69 945 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 900 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» были направлены запросы в СТОА, для организации восстановительного ремонта ТС, однако пришли отказы от проведения восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт ТС. Таким образом, в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствует СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и которые готовы провести ремонт поврежденного ТС. Между АО «СОГАЗ» и истцом не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии требованиями Закона об ОСАГО оказалось невозможным. В связи с этим, ответчик принял обоснованное решение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты Истца. Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 61 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получено заявление о возмещении УТС по ОСАГО. По инициативе АО «СОГАЗ» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 18 258 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 18 258 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №. АО «СОГАЗ» принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 8 045 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 69 945 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело заявителю выплату неустойки в размере 7 001 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с перечислением в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 046 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (в общей сумме по страховому акту 8047 рублей). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Заявителю выплату неустойки в размере 2 693 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с перечислением в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 402 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № в общей сумме по страховому акту 3095 руб.). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело заявителю выплату неустойки в размере 635 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № с перечислением в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 95 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № в общей сумме по страховому акту 730,33 рублей). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело заявителю выплату неустойки в размере 3919 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № с перечислением в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 586 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № в общей сумме по страховому акту 4505,20 рублей). Таким образом, АО «СОГАЗ» добровольно начислена и выплачена неустойка в пользу ФИО2 в размере 16 377 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлено в суд экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 133 796 руб. 00 коп. Считает, что требование об уплате страхового возмещения в соответствии с расчетом, произведенном на основе Методических рекомендаций, не обоснованно и противоречит ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО. Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков неосновательно, поскольку рассматриваемые правоотношения напрямую вытекают из договора ОСАГО и регулируются напрямую ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, Истцом не представлено доказательств проведения ремонта самостоятельно, соответственно факт несения истцом убытков является недоказанным. В материалы настоящего гражданского дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не является подтверждением наличия у истца убытков по ремонту транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Шкода Фабия, г/н №, принадлежащего ФИО8, под ее управлением.

ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 закона «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля LADA GRANTA, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 73 №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Дополнительно заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 69 945 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 900 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» были направлены запросы в СТОА, для организации восстановительного ремонта ТС, однако пришли отказы от проведения восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 61 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получено заявление о возмещении УТС по ОСАГО.

По инициативе АО «СОГАЗ» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 18 258 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 18 258 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 8 045 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 69 945 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело заявителю выплату неустойки в размере 7 001 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с перечислением в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 046 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Заявителю выплату неустойки в размере 2 693 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с перечислением в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 402 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело заявителю выплату неустойки в размере 635 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № с перечислением в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 95 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело заявителю выплату неустойки в размере 3919 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № с перечислением в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 586 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «СОГАЗ» добровольно начислена и выплачена неустойка в пользу ФИО2 в размере 16 377 руб. 53 коп.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, по результатам рассмотрения обращения вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку согласно единому реестру выданных разрешений, содержащихся на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства имеется действующее разрешение (лицензия) такси (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных фото с места ДТП не усматривается, что автомобиль истца использовался в качестве такси, также в полисе ОСАГО ТТТ № указано, что цель автомобиля личная. Доказательств использования автомобиля в качестве такси в деле не имеется. Поэтому суд считает, что досудебный порядок обращения ФИО2 соблюден, автомобиль использовался на момент ДТП в личных целях.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 133796 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Представитель ответчика не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Финансовая организации сообщила, что АО «СОГАЗ» были направлены запросы в СТОА, для организации восстановительного ремонта ТС, однако пришли отказы от проведения восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт ТС. Таким образом, в регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствует СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и которые готовы провести ремонт поврежденного ТС. Истец не выразил свое согласие на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП) следует, что В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и им соглашения о смене формы страхового возмещения суду не представлены.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщик не исполнил обязательства по организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ.

Разница между выплатой страховщика и размером убытков, установленным экспертизой, составляет 133796 - 69 945 = 63 851 рубль.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммы убытков в размере 63 851 рубль.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 34972,50 рублей, исходя из следующего расчета: 69945 рублей х 50% = 34972,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Между ФИО3 и истцом был заключен договор о предоставлении услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составляет 5000 (пять тысяч) рублей. Факт оказания услуг подтверждается фотоотчетом с места ДТП, составленным аварийным комиссаром, договором предоставления услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ по договору предоставления услуг аварийного комиссара в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Поскольку расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, они подлежат возмещению страховщиком пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Расходы истца на проведение осмотра транспортного средства 8000 рублей суд считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение срока осуществления страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ

По расчету суда неустойка составляет 22794,67 рублей:

Сумма страхового возмещения 69 945 руб. 00 коп. * 1% * 56 = 39169,20 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» выплачена истцу неустойка с учетом налога на доход физических лиц в размере 16374,53 рублей (8047+3095+4405,20+ 730,33).

Поэтому: 39169,20 -16374,53 = 22794,67 рубль 00 коп.

Что касается требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено, а на сумму убытков неустойка в размере 1% по ФЗ Об ОСАГО не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 15000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 482 рубля являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, в подтверждение предоставлены договоры с ФИО5 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 5000 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на досудебное и судебное урегулирование и расписку на 55000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий, в которых представитель истца не участвовал, а также то, что расходы истца на представителя в досудебном урегулировании не относятся к судебным расходам, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства и подачи их в суд. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 10 000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму убытков в размере 63 851 рубль 00 коп., штраф в размере 34 972 рубля 50 копеек, неустойку в размере 22794 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 коп., 15000 рублей 00 коп.– расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы в размере 482 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Маслова