Дело № 2-404/2025 г.
УИД: 48RS0003-01-2024-004725-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи А.А. Буевой
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указывая на то, что 15.10.2024 года в результате совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий неизвестных лиц был заключен от его имени кредитный договор № V621/1051-0005198 с Банком ВТБ (ПАО) на приобретение автомобиля на сумму 800 000 руб. При этом поступившие на счет ФИО1 кредитные средства были сразу же переведены на счета иных лиц. Также с этого же счета ФИО1 неизвестными лицами была переведена зарплата на счета иных лиц, чем ФИО1 причинен ущерб на сумму 115 000 руб. Банк в ответ на претензию ФИО1 аннулировать кредитный договор В связи с этим истец ФИО1 просил признать кредитный договор № V621/1051-0005198 от 15.10.2024 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования и дополнительно просил суд признать отсутствующей обязанность ФИО1 по погашению кредита по кредитному договору № V621/1051-0005198 от 15.10.2024, признать недействительной сделки безналичных переводов денежных средств от 15.10.2024 со счета ФИО1. в пользу ИП ФИО2 в общем размере 820 000 руб, в размере 95 000 руб. в пользу ФИО3, взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 ущерб в размере 115 000 руб., возложить на ПАО Банк ВТБ обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре от 15.10.2024 № V621/1051-0005198.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду объяснил, что ему принадлежит смартфон Redmi C10. Он являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО) имел там зарплатный счет. Также ФИО1 является пользователем Онлайн приложения Банка ВТБ. 15.10.2024 года ФИО1 занимался делами в своем доме в <данные изъяты>, где проживает с семьей. Ему поступил звонок на мобильный телефон с указанием абонента звонившего «Оператор связи». Каким образом поступил звонок посредством обычного телефонного звонка или в мессенджере WhatsApp не придал значения. Звонивший представился работником оператора связи «Теле-2» и предложил перейти на более улучшенную связь «Теле-2 Плюс». Поскольку связь была плохая, ФИО1 согласился улучшить качество связи. Для перехода на новый уровень связи оператор предложил ФИО1 нажать на фотографию телеантенны внизу экрана с сохранением телефона в одном положении и включенным для улучшения качества связи. ФИО1 выполнил указанные действия и оставил телефон на заборе на улице, продолжив заниматься своими делами. Экран стал тусклый, изображений не было. Через 2-3 часа, около 4 часов дня, когда ФИО1 поехал в школу за ребенком, ФИО1 на телефон поступил еще один звонок от этого оператора, где ему было указано не отключать телефон, сохранять его включенным и чтобы он находился в одном месте, чтобы сохранять прием связи. ФИО1 возвратился домой, положил телефон. Через какое-то время экран засветился и пришло сообщение, что у него в личном кабинете на счету нет зарплаты, которая ему пришла в этот день на счет. Затем экран телефона стал черным, загорелась белая надпись «Уже поздно», заиграла музыка нецензурного характера. Телефон на действия ФИО1 не реагировал. Затем пришло сообщение на черном экране белая надпись «Привет от орловской братвы». ФИО1 взял телефон у дочери и с ее телефона позвонил на горячую линию в Банк ВТБ, чтобы заблокировать карту, где ему сообщили также, что на его имя оформлен автокредит и сняты деньги со счета.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержал, ссылаясь на доводы истца ФИО1
Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что 29.10.2018 года между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в соответствии с которым ФИО1 вправе пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно. 15.10.2024 года ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1051-0005198 на приобретение автомобиля на сумму 800 000 руб с отложенным залогом. Договор заключен в электронной форме. При заключении договора банком были выполнены все необходимые действия по идентификации ФИО1, идентификация прошла успешно, сомнений в личности ФИО1 у банка не возникло. Банком с истцом согласованы индивидуальные условия договора, ФИО1 был ознакомлен со всеми сопутствующими договору документами : анкета –заявителя, график платежей, правила кредитования и т.д. Сумма кредита была перечислена банком на счет ФИО1 Клиент вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет. Если имел факт мошенничества неизвестных лиц в отношении ФИО1, то данные лица осуществили свои действия путем установки приложения удаленного доступа и разглашения истцом своих идентификационных данных. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что 15.10.2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1051-0005198, по условиям которого ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) предоставлен кредит на сумму 800 000 руб на срок до 15.10.2031 года под 28, 60 % годовых на приобретение транспортного средства с отложенным залогом, а ФИО1 обязался выплатить банку кредит с процентами путем внесения 84 ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца.
Кредит предоставляется банком заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.
Кредитный договор заключен в электронной форме посредством Онлайн приложения Банка ВТБ. Договор подписан простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО1, открытому в Банке ВТБ (ПАО), 15.10.2024 года на данный счет поступила сумма кредита 800 000 руб, которая пятью траншами : 200 000 руб, 200 000 руб, 200 000 руб, 150 000 руб, 70 000 руб была перечислена со счета ФИО1 на счет ИП ФИО2
Также 15.10.2024 года на счет ФИО1 №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступила заработная плата в сумме 1190 руб 48 коп и 117 203 руб 61 коп, из которых 95 000 руб были переведены на счет ФИО3, 20 000 руб в составе суммы 70 000 руб переведены на счет ИП ФИО2
Истец ФИО1 указывает в своих объяснениях на то, что вышеуказанный кредитный договор не заключал, распоряжений по списанию денежных средств с его счета не давал, со ФИО2 и ФИО3 не знаком, никаких взаимоотношений, обязательств с ними не имеет.
ФИО1 незамедлительно после обнаружения несанкционированных им переводов денежных средств с его счета 15.10.2024 обратился на горячую линию в банк, где был заблокирован счет.
В этот же день 15.10.2024 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств с его счета.
21.10.2024 года следователем СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области мл. лейтенантом юстиции ФИО19 Д.Ю. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
23.10.2024 года ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
21.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица.
Также ФИО1 16.10.2024 года и затем повторно 25.10.2024 обратился в банк ВТБ (ПАО) с претензией об аннулировании кредитного договора № V621/1051-0005198 от 15.10.2024, заключенного в результате мошеннических действий неизвестных лиц, и возврате перечисленных денежных средств на счета неизвестных лиц.
Банк каких-либо действий в ответ на претензию истца не предпринял.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 858 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Закона).
Как следует из положений пункта 13 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Частью 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.
Частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента, заключения кредитного договора, а также надлежащего исполнения обязательств по договору возлагается на банк.
Судом установлено, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет счет в данном банке.
29.10.2018 года между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, в соответствии с которым ФИО1 вправе пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно.
Согласно данному договору все юридически значимые сообщения, пароли для доступа в ВТБ-Онлайн, sms-коды и т.д. должны направляться Банком на доверенный номер телефона №, принадлежащий истцу ФИО1
При заключении кредитного договора и иных необходимых документов электронные документы подписываются простой электронной подписью с использованием средства подтверждения:
SMS-код при использовании канала дистанционного доступа в Интернет-банк,
SMS – код/Passcode при использовании канала дистанционного доступа в Мобильное приложение.
ФИО1 являлся пользователем Онлайн-приложения Банка ВТБ (ПАО)
Из объяснений истца ФИО1 следует, что 15.10.2024 года ему поступил на телефон звонок от якобы оператора связи, который предложил в целях улучшения качества связи нажать на значки экрана и сохранять телефон во включенном положении с целью перезагрузки. Поскольку у ФИО1 имелись проблемы со связью, он согласился выполнить указанные звонившим оператором инструкции. В результате выполненных действий от его имени был заключен автокредит и сняты деньги со счета.
Согласно протоколу операции цифрового подписания Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621/1051-0005198 от 15.10.2024 года был подписан с 16 часов 10 минут 17 сек с использованием мобильного приложения Банка ВТБ с использованием устройства Redmi C10 IP адрес №. При выполнении операций по заключению кредитного договора банком выполнены действия по идентификации ФИО1, установлен УНК, ID клиента в МДМ и иные действия, связанные с направлением соответствующих кодов. Каких-либо несоответствий не было выявлено, все действия выполнены успешно.. К договору в электронном виде в комплект входит график платежей анкета-заявление и кредитный договор, с которыми заемщик ознакомлен, о чем были получены банком соответствующие отметки.
В 16: 10:11 на телефон ФИО1 банком было направлено сообщение с предостережением о неразглашении кода.
В 16.:10:17 введением отправленного в СМС-сообщении кода ФИО1 подписал кредитный договор № V621/1051-0005198.
Сразу же после подписания кредитного договора в 16:31 15.10.2024 со счета №, принадлежащего ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) на счет № ИП ФИО2 ОГРН <***> в АО «Альфа Банке» был осуществлен перевод суммы 200 000 руб с назначением платежа «Возм. По соглашению в СБП № от 08.10.2024»
В 16:50 аналогичный перевод на счет ИП ФИО2 в АО «Альфа Банке» суммы 200 000 руб с аналогичным назначением платежа
В 17:02 аналогичный перевод на счет ИП ФИО2 в АО «Альфа Банке» суммы 200 000 руб с аналогичным назначением платежа
В 17:11 аналогичный перевод на счет ИП ФИО2 в АО «Альфа Банке» суммы 150 000 руб с аналогичным назначением платежа
В 17:53 аналогичный перевод на счет ИП ФИО2 в АО «Альфа Банке» суммы 70 000 руб с аналогичным назначением платежа.
На начало даты 15.10.2024 на счете ФИО1 №, находилась сумма 1504 руб 31 коп
В этот же день 15.10.2024 до заключения кредитного договора на счет ФИО1 № поступила зарплата из <данные изъяты>» 1190 руб 34 коп и 117 203 руб 61 коп.
В этот же день за 4 минуты до заключения кредитного договора в 16:03 после поступления зарплаты на счет со счета ФИО1 № на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № открытый 02.10.2024 в Банке УралСИБ, был осуществлен перевод через СБП суммы 95 000 руб без указания назначения платежа
Данные сведения подтверждаются выписками по счету, квитанциями о совершенных операциях.
По сообщению ООО «Т2 Мобайл» по состоянию на 15.10.2024 телефон № принадлежал ФИО1 З-ны Sim-карты на Esim не осуществлялось. На 15.10.2024 года переадресации вызовов не зафиксировано. В период времени с 15:05:01 до 18:18:52 ( когда осуществлялись действия по переводу денежных средств и заключению оспариваемого кредитного договора) входящих и исходящих звонков на данный номер не зафиксировано.
В то же время 15.10.2024 года в период времени с 16:00 до 18:00 по номеру телефона № ООО «Т2 Мобайл» фиксировал большой объем трафика Интернета 157, 1251 МБ и 45, 6981 МБ.
Из материалов уголовного дела № следует, что в 19:05 15.10.2024 года в ОМВД России по Липецкому району поступило сообщение КУСП № от ФИО1 о том, что мошенники взломали телефон заявителя и взяли кредит.
15.10.2024 год от ФИО1 сотрудником полиции взяты объяснения, из которых следует что 15.10.2024 ему на телефон в мессенджере WhatsApp поступил звонок с телефона № Затем в 15:30 ему на телефон поступил звонок с абонента № Звонивший мужчина представился сотрудником оператора связи «Теле-2» и пояснил, что необходимо улучшить качестве связи, в связи с чем ФИО1 необходимо нажать на экране телефона значок телефонной вышки, что ФИО1 и сделал. После этого ФИО1 еще что-то нажимал по инструкции звонившего. Через некоторое время после разговора телефон стал самостоятельно включать и выключать экран, вибрировать. Заподозрив, что ФИО1 стал жертвой мошенников, он с телефона своей супруги позвонил на горячую линию банка с целью заблокировать карту, где ему было сообщено, что от его имени заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб.
24.10.2024 года сотрудниками полиции осуществлена выемка мобильного телефона ФИО1 Redmi C10 черного цвета.
В ходе осмотра телефона 24.10.2024 года установлено, что телефон в корпусе черного цвета на момент осмотра находился в разбитом состоянии.
Согласно экспертному заключению № эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО20 от 30.10.2024 года на внутреннем накопителе объекта имеется информация сведений о входящих, исходящих и пропущенных звонках, переписок, осуществленных с помощью СМС-сообщений, мессенджера WhatsApp за период времени с 15 по 16 октября 2024 года.
Согласно журналу звонков в интересуемый период времени 15.10.2024 каких-либо звонков с неизвестных номеров на телефон ФИО1 не поступало.
Согласно журналу СМС-сообщений на телефон ФИО1 в интересуемый период времени 15.10.2024 поступали СМС-сообщения из Банка ВТБ с предостережением о неразглашении кодов и паролей.
Согласно журналу переписок в мессенджере WhatsApp в интересуемый период времени 15.10.2024 имелась переписка с абонентами номеров телефонов № с именем Oleg, № без имени, № именем Оператор связи. С абонентского номера ФИО1 на телефон № с именем Oleg были направлены скриншоты квитанций о переводе денежных средств на имя ФИО2 и ФИО3, представленные истцом в материалы дела.
Согласно аудиозаписи разговоров ФИО1 с Банком ВТБ посредством телефона горячей линии звонок от ФИО1 поступил 15.10.2024 в 18:32:27, где он сообщил банку о том, что его телефон «взломали» неизвестные лица, было поступление неизвестных сумм и списали все деньги со счета. Что неизвестные делали в его телефоне не знает, телефон «пищал».
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлен факт заключения оспариваемого истцом кредитного договора, факт перечисления на счет истца суммы кредита и одномоментного списания и перевода данной суммы кредита и поступившей на счет истца зарплаты на счета третьих лиц, факт обращения истца на горячую линию банка и обращения с заявлением в полицию.
Для удовлетворения иска истец должен доказать факт вмешательства в его телефон в отсутствие воли истца посторонних лиц и отсутствие воли на заключение договора, однако прямых доказательств таковых фактов не имеется.
О вмешательстве посторонних лиц в мобильное устройство истца, о совершенных неизвестными лицами в корыстных злонамеренных целях звонках и действиях известно только со слов самого истца.
Согласно представленным банком документов, кредитный договор и перевод денежных средств осуществлен непосредственно с телефона ФИО1 Путем подтверждения соответствующих кодов банк идентифицировал ФИО1 и сомнений в совершаемых клиентом действий у банка не возникло.
Сумма кредита переведена на счет ФИО1 истец вправе был распорядиться полученными денежными средствами кредита по своему усмотрению.
В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несмотря на отсутствие прямых доказательств вмешательства в телефон истца, суд, исходя из совокупности доказательств, анализа фактических обстоятельств дела, полагает доводы истца ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий по заключению кредитного договора и перевода денежных средств обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку на данные обстоятельства указывает совокупность косвенных доказательств и поведение самого истца.
Так, анализируя объяснения истца ФИО1, данные банку при звонке на горячую линию, при обращении в полицию, при даче объяснений суду, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и материалами дела и им не противоречат.
Объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО21 И.И, супруги истца, которая дала суду аналогичные показания, что и объяснения истца.
В период осуществления действий по заключению кредитного договора и перевода денежных средств оператором связи фиксировался большой объем Интернет трафика, что свидетельствует о том что звонки на телефон истца осуществлены посредством мессенджера WhatsApp, тогда как мошеннические действия совершаются, как правило, посредством сети Интернет с целью затруднения установления данных фактов.
Журнал переписок в мессенджере WhatsApp телефона истца содержит сведения о совершенных звонках на телефон истца с неизвестных номеров, в том числе с именем «Оператор связи», на что указывал в своих объяснениях истец.
Перевод денежных средств на счет ФИО3 осуществлен в день поступления на счет истца заработной платы в значительной сумме, что нелогично для осуществления данного действия самим истцом, учитывая, что это заработная плата и значимый источник дохода для содержания семьи. Сразу же через несколько минут заключен кредитный договор на крупную сумму на покупку ТС, которая сразу же после поступления денежных средств на счет была переведена на счет постороннего лица, при этом по сведениям ГИБДД ФИО1 никаких автомобилей до настоящего времени на свое имя не регистрировал. Из его объяснений следует, что он никаких автомобилей не приобретал.
Со счета ФИО1 одномоментно переведены как сумма кредита, так и все имеющиеся денежные средства на его счете, причем данные средства переведены на счета не одного лица, а разных лиц, проживающих в разных регионах.
ФИО3 проживает в <данные изъяты>, ФИО2 в <данные изъяты>.
Счета, на которые переведены денежные средства, у ФИО3 и ФИО2 открыты в один и тот же день 02.10.2024, при этом счет ИП ФИО2 закрыт через несколько дней после его открытия 31.10.2024 года, предварительно полученные суммы переведены на другой счет ФИО2 № как физического лица, который также открыт 02.10.2024, с которого данные денежные средства сразу же переведены через систему СБП на номер телефона. №
ФИО2 зарегистрирован как ИП 24.09.2024, статус ИП прекращен 25.10.2024, то есть статус ИП зарегистрирован был всего на месяц, именно в период когда заключен оспариваемый кредитный договор и осуществлен перевод денежных средств со счета истца. В качестве ОКВЭД ИП ФИО2 был указан 47.91 Торговля розничная по почте или по сети Интернет, 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Розничной торговли транспортными средствами в качестве ОКВЭД ИП ФИО2 не указано.
Суд учитывает возраст ФИО3 ФИО3 всего лишь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом согласно выписке по счету ФИО3 за период с 14.10.2024 по 31.10.2024 года было совершено всего три поступления денежных средств, из которых два крупные суммы 100 000 и 95 000 руб аналогичного характера, из которых 95 000 руб денежные средства истца ФИО1
Из объяснений истца следует, что неизвестные лица позвонили ему с телефона №. Звонок с данного номера 15.10.2024 отражен в журнале переписок в мессенджере WhatsApp мобильного устройства истца. Согласно материалам дела на 15.10.2024 данный номер телефона принадлежал ФИО4, проживающей в р<данные изъяты>.
В момент доступа неизвестных лиц в мобильное устройство истца скриншоты об осуществленных операциях по переводу денежных средств со счета истца на устройство истца поступили с абонента номер телефона №, принадлежащего ФИО22 О.Н, проживающей в <данные изъяты>.
Таким образом, звонки, сообщения в мобильное устройство истца, переводы денежных средств со счета истца 15.10.2024 года в период времени с 15:30 до 18:00 были осуществлены различными лицами, проживающими в различных регионах страны в значительном удалении от Липецкой области
ФИО1 сразу же после выявления мошеннических действий в отношении него позвонил на горячую линию банка ВТБ, где сообщил об этих обстоятельствах, сразу же обратился в полицию и в банк.
Данное поведение истца свидетельствует о том, что действий по переводу денежных средств и заключению кредитного договора он не совершал.
Доказательств знакомства, сговора между ФИО1, ФИО2, ФИО3. наличие между ними каких-либо обязательственных отношений не имеется.
Суд оценивает объяснения истца ФИО1 как правдивые и соответствующие действительности.
Совокупность указанных фактов приводит суд к убеждению о совершении несанкционированного истцом вмешательства посторонних лиц в мобильное устройство истца 15.10.2024 года в период времени с 15:30 до 18:00 и совершения действия по переводу денежных средств со счета истца и заключению кредитного договора не самим истцом, а иными лицами.
Банк в своих возражениях указывает на то, что данные действия совершены путем установки приложения удаленного доступа и разглашения истцом неустановленным лицам своих идентификационных данных.
Однако, истец в свои объяснениях указывал на то, что никаких кодов никому не сообщал и не пересылал. Нажимал только на фото якобы телевышки внизу экрана и перезагрузку устройства, как этого требовали звонившие.
Из материалов дела следует, что коды для подтверждения выполняемых действий приходили из банка путем СМС-сообщений на устройство истца. Однако установка приложения удаленного доступа на устройство лица предполагает возможность получить третьим лицам полный доступ к данному устройству лица, где третьи лица имеют возможность видеть всю информацию на устройстве, в том числе поступающие коды путем СМС-сообщений, а также совершать любые действия с данного устройства как если бы эти действия совершал сам пользователь.
Учитывая, что сведений о разглашении идентификационных данных третьим лицам самим истцом не установлено, суд трактует все сомнения в пользу потребителя, в данном случае истца, как более незащищенной стороны.
Истец, выполняя инструкции третьих лиц по перезагрузке телефона, сохранять его включенным, нажимать на те или иные кнопки и функции, действовал, находясь в заблуждении, полагая, что производит действия для улучшения качества связи, при этом заключать кредитные договора и осуществлять переводы денежных средств не намеревался.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора, осуществлении операций по переводу денежных средств, в связи с чем суд признает данные кредитный договор № V621/1051-0005198 от 15.10.2024 и операции по переводу денежных средств со счета истца на счет ИП ФИО2 в общей сумме 820 000 руб, на счет ФИО3 в сумме 95 000 руб от 15.10.2024 недействительными.
В связи с этим, суд удовлетворяет иск ФИО1 и признает недействительными сделки перечисления денежных средств истца на счет ИП ФИО2 в общей сумме 820 000 руб, на счет ФИО3 в сумме 95 000 руб от 15.10.2024, применив последствия недействительных сделок, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 ущерб в сумме 115 000 руб., признав кредитный договор № V621/1051-0005198 от 15.10.2024 недействительным, а денежные средства в размере 800 000 руб. по кредитному договору № V621/1051-0005198 от 15.10.2024 неполученными истцом, возложив на Банк ВТБ (ПАО) обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре № V621/1051-0005198 от 15.10.2024.
Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, на основании ст. 98 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с иском, в сумме 4450 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № V621/1051-0005198 от 15.10.2024, заключенный между ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), недействительным.
Применить последствия недействительности кредитного договора № V621/1051-0005198 от 15.10.2024, признав денежные средства в размере 800 000 руб. по данному договору ФИО1 неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими.
Признать недействительными сделки безналичного перевода денежных средств от 15.10.2024 со счета ФИО1 №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) :
на счет № ИП ФИО2 ОГРН <***> в АО «Альфа Банке» в сумме 200 000 руб в 16:31, в сумме 200 000 руб в 16:50, в сумме 200 000 руб в 17:02, в сумме 150 000 руб в 17:11 ;
на счет ФИО3 №, открытый в Банке УралСИБ, в сумме 95 000 руб
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ОГРН <***> ИНН <***> КПП 784201001
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>,
ущерб в размере 115 000 руб.
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) ОГРН <***> ИНН <***> КПП 784201001 обязанность удалить из кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, код подразделения №, сведения о кредитном договоре № V621/1051-0005198 от 15.10.2024.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) ОГРН <***> ИНН <***> КПП 784201001 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4450 руб.00 коп
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буева
Решение принято в окончательной форме 14 июля 2025 года