Решение по делу № 2-560/2025 от 07.10.2025 - о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-001181-67 Дело №2-560/2025

г. Омутнинск 23 сентября 2025 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Квартал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в основании которого указала, что 17.07.ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался передать ей объект участия в долевом строительстве: двухкомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ на 16 этаже общей площадью 44,6 кв.м. Пунктом 1.3 договора был согласован срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 2 квартала 2018. Пункт 1.4 договора предусматривал возможность изменения срока передачи квартиры, который надлежало оформить дополнительным соглашением. Свои обязательства по оплате объекта в сумме 1757500 рублей истец выполнила в полном объеме, о чем застройщик выдал подтверждающую справку. В установленный договором срок (30.06.2018) застройщик объект не передал. 22.02.2019 застройщик направил истцу уведомление об изменении срока сдачи секции, в которой должна находиться квартира, на 4 квартал 2019 и предложил явиться для заключения дополнительного соглашения. В ходе переговоров застройщик устно пообещал, что вместо этой квартиры истцу будет предоставлена другая, лучшая по параметрам, квартира, однако какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий договора подписано не было. Фактически квартира была передана истцу только 11.09.2024 при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства. Передача квартиры произошла с задержкой на 6 лет 5 месяцев 24 дня. 18.09.2024 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. За несвоевременную передачу квартиры истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 21.03.2024. Общая продолжительность периода, на который начислена неустойка, составила 1359 дней, размер неустойки составил 1154413,88 руб. Ответчик своими действиями нарушил права истца на своевременное получение квартиры, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной передаче квартиры у ответчика не было. Ответчик, получивший поддержку от государства в виде неприменения к нему штрафных санкций, злоупотребил этой поддержкой, не опасаясь, что за нарушение прав потребителя понесет какую-либо ответственность. Это обстоятельство порождает у истца глубокие переживания, 6,5 лет истец ждала возможности переехать в АДРЕС ИЗЪЯТ. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. 25.12.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку и возместить моральный вред. Ответ на претензию истцу не поступал. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 1154413,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилья от 17.07.ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ожидании рождения первого ребенка. 08.09.ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Ф.И.О.5 Истец с гражданским мужем Ф.И.О.6 планировали как минимум еще одного ребенка, зная, что совсем скоро у них будет свое собственное жилье – двухкомнатная квартира, являвшаяся предметом договора. Но постепенно эта уверенность угасала, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору и периодически давал беспочвенные обещания, которые были направлены на откладывание обращения в суд. Истец постоянно находилась в состоянии нервного напряжения, очень переживала из-за сложившейся ситуации, что привело к утрате запланированной беременности. Второй ребенок Ф.И.О.7 родился у истца 10.04.2021. Поскольку строительство дома затягивалось, истцом было принято решение не откладывать рождение второго ребенка на неопределенный срок. Если бы ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, семья истца проживала бы в собственной квартире, а не была вынуждена ютиться в съемном жилье. Истцу было обидно оплачивать съем чужого жилья в то время, как она могла бы жить в собственной квартире. Пока она ждала собственное жилье, у нее родилось двое детей, а из-за постоянных переживаний по поводу нерешенного по вине ответчика жилищного вопроса она потеряла желанную беременность. В связи с изложенным просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мир».

Истец Ф.И.О.2, ее представитель Ф.И.О.8 в ходе рассмотрения дела поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований не истек, поскольку право требования возникло с момента передачи квартиры в собственность истца. Размер компенсации морального вреда не завышен, поскольку истец тяжело переживала из-за нарушения условий договора, что привело к замершей беременности. Это состояние, когда развитие плода прекращается, но самопроизвольного отторжения плода не происходит. Отсутствие сердцебиения и динамики, т.е. когда размер плода не соответствует сроку беременности, выявляется на УЗИ. Утрата ребенка является глубокой психологической травмой для женщины репродуктивного возраста, которая планировала беременность.

Согласно письменным объяснениям бывший супруг истца Ф.И.О.9 и ее отец Ф.И.О.10 постоянно звонили и приезжали в офис ответчика с целью выяснить сроки сдачи дома по АДРЕС ИЗЪЯТ. после многочисленных телефонных переговоров и личных встреч 20.03.2019 на электронную почту истца сотрудником застройщика Ф.И.О.11 было направлено письмо с дополнительным соглашением к договору о долевом участии в строительстве жилья. Суть дополнительного соглашения сводилась к тому, что застройщик пообещал предоставить истцу другую квартиру в секции, которая должна была быть сдана не позднее 2 квартала 2019. 22.03.2019 в ответном письме истец указала, что в направленном соглашении она со всем согласна. Однако летом 2019 эта секция в эксплуатацию введена не была. Истец, ее супруг и отец снова начали «осаждать» звонками и визитами руководителей и иных должностных лиц застройщика. Весной 2020 в офисе застройщика сотрудник Вячеслав пообещал решить вопрос в случае, если они не будут обращаться в суд. К разговору подключился руководитель застройщика Ф.И.О.12, который предложил взамен на лояльное отношение к проблемам его компании предоставить другую квартиру (однокомнатную, но большей площади и в более качественно строящемся доме) по АДРЕС ИЗЪЯТ. В день переговоров пересчитали стоимость квартиры и убедились, что этот вариант подходит. Достигнутое соглашение письменно не оформляли. У истца не было оснований полагать, что руководитель компании сможет обмануть. Истцу дали номер телефона инженера по строительству АДРЕС ИЗЪЯТ с тем, чтобы могли дозвониться и осмотреть квартиру, т.к. дом готовился к завершению строительства. Истец с супругом осмотрели квартиру. К этому моменту строительство дома истца было «заморожено», поэтому они обрадовались возможности получения другой квартиры. В связи с этим в полиции 19.06.2020 истец давала объяснения, в которых указывала, что гражданский иск не предъявляет, т.к. ведет переговоры с ООО «Квартал» по вопросу обмена квартиры. Инженер ООО «Квартал», который показывал квартиру, сказал, что дом будет сдан в начале 2021. Истец периодически ездила и смотрела за строительством дома, видела, что асфальтируются дорожки, ведется благоустройство придомовой территории, ведутся работы в доме. Истец вступила в общий чат дольщиков дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, где все отслеживали строительство дома. Однако, сдача и этого дома задерживалась. В декабре 2021 истец увидела, что в квартирах АДРЕС ИЗЪЯТ начал гореть свет. Когда она позвонила в офис, ей сообщили, что прокурор запретил менять квартиру, и что предназначенная для истца квартира уже продана. В январе 2022 она поняла, что застройщик ее обманул. К этому времени возобновилось строительство секции, в отношении которой был заключен договор, и истец просто стала ждать сдачу дома.

Ответчик ООО «Квартал», третье лицо ООО «Мир» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От представителя ответчика ООО «Квартал» Ф.И.О.13 поступили письменные возражения, в которых оно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что у ответчика возникла обязанность передать истцу квартиру в срок не позднее 30.05.2018. Период просрочки, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 18.06.2025, должен исчисляться с 18.06.2022. В связи с принятыми постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 №423, от 26.03.2022 №479, от 18.03.2024 №326, которые устанавливают особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойка за нарушение срока передачи объекта не начисляется за периоды: с 03.04.2020 по 31.12.2020, с 29.03.2022 по 30.06.2023, с 22.03.2024 по 30.06.2025. Размер неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также особенностей применения неустойки, установленных постановлениями Правительства РФ, составляет 232868,75 руб. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не подлежит взысканию со дня вступления в законную силу постановления Правительства РФ №326 (т.е. с 22.03.2024) по 31.12.2025. С учетом того, что истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в период действия моратория, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, штраф взысканию с ответчика не подлежит. Просит снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 5000 рублей. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. При вынесении решения просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2025 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, которое носит безусловный характер и не требует от застройщика предоставления каких-либо доказательств и иных оснований невозможности исполнения решения суда в разумный срок, либо иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

ООО «Мир» в письменных пояснениях указало, что договоры страхования гражданской ответственности застройщиков заключались ООО «Проминстрах» в соответствии с обязательными условиями страхования, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ. На страхование принимался только риск не передачи застройщиком жилого помещения дольщику при условии банкротства застройщика или обращении взыскания на предмет залога по решению суда. Риски просрочек в передаче жилого помещения и ответственности за качество жилого помещения, а также какие-либо иные риски, такие как уплата пеней, штрафов, неустоек в страховое покрытие не включались. В рамках исполнения положений статьи 3 Федерального закона №153-ФЗ от 27.06.2019 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» получила часть страховой премии по договорам страхования от ООО «Проминстрах» и приняла на себя долговые обязательства страховщика в отношении гарантии защиты прав участника долевого строительства, т.е. публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» предоставляет полное восстановление нарушенных прав участника долевого строительства за того застройщика, который признан несостоятельным. ООО «Проминстрах» исполнило в полном объеме обязанность по перечислению денежных средств на счет Фонда. Приказом от 20.03.2023 Банк России отозвал последнюю лицензию ООО «Проминстрах» на имущественное страхование. В связи с тем, что договор страхования между ООО «Проминстрах» и ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, его нормативный срок хранения истек, и он не сохранился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214 предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Как следует из ч.3 ст.5 Федерального закона №214 уплата цены договора производится путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1 ст.6).

17.07.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (застройщик) и Ф.И.О.2 (долевщик) заключен договор *** о долевом участии в строительстве жилья. Согласно п.1.1 предметом договора является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ и получение долевщиком после ввода дома оплаченной им двухкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ на 16 этаже, общей площадью согласно проектной документации 44,6 кв.м. (л.д.13-15).

В соответствии с п.1.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018. Застройщик имеет право досрочно ввести дом в эксплуатацию, уведомив об этом долевщика. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приема-передачи в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный п.1.3 договора срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет долевщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи АДРЕС ИЗЪЯТ. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщика квартиры долевщику оформляется дополнительным соглашением (п.1.4).

Исполнение обязательств застройщика по передаче объектов долевого строительства участниками долевого строительства обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства. Страховая организация – ООО «Проминстрах», страхователь – ООО «УКС КЧУС», выгодоприобретатель - долевщик (п.1.7).

Долевщик оплачивает долевое участие по договору в сумме 1757500 рублей (п.4.3).

Согласно п.7.1 договора ответственность каждой из сторон за неисполнение своих обязательств по договору определяется и наступает в порядке и в размере согласно действующему законодательству.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

28.09.2018 ООО «УКС КЧУС» выдана справка о том, что Ф.И.О.2, являющаяся долевщиком в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произвела полный расчет с ООО «УКС КЧУС» в сумме 1757500 руб. (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «УКС КЧУС» является ООО «Квартал» (л.д.22-27).

22.02.2019 ООО «Квартал» направило Ф.И.О.2 уведомление о том, что срок сдачи секции ***, 4 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, переносится на 4 квартал 2019. Предложено явиться в представительство для заключения дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилья (л.д.17).

20.03.2019 на электронную почту истца сотрудником застройщика Ф.И.О.11 было направлено письмо, содержащее проект дополнительного соглашение *** к договору о долевом участии в строительстве жилья *** от 17.07.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в указанный договор. Предметом договора является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, секция 3. Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2019. По тексту договора слова «АДРЕС ИЗЪЯТ» заменить на слова «АДРЕС ИЗЪЯТ» (л.д.48-51).

22.03.2019 в ответном письме истец указала, что с условиями, отраженными в дополнительном соглашении, она согласна (л.д.52).

Согласно представленным в суд скриншотам истец вступила в общий чат дольщиков дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, где отслеживала строительство дома по указанному адресу (л.д.58-60).

Согласно акту приема-передачи передачи *** объекта долевого строительства от 11.09.2024 ООО «Квартал» (застройщик) передал, а Ф.И.О.2 (долевщик) принял в собственность АДРЕС ИЗЪЯТ кадастровым номером 43:40:000459:7079, в построенном застройщиком жилом АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН Ф.И.О.2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером *** (л.д.19-20).

Согласно свидетельствам о рождении Ф.И.О.5 родился ДАТА ИЗЪЯТА, Ф.И.О.7 родилась ДАТА ИЗЪЯТА, родителями являются Ф.И.О.2 и Ф.И.О.6

Согласно выписному эпикризу Ф.И.О.2 находилась на лечении в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом беременность 9-10 недель, несостоявшийся выкидыш (л.д.88-89).

Свидетель Ф.И.О.10 показал, что Ф.И.О.2 является его дочерью. Он был знаком с Ф.И.О.12 - директором строительной компании, с которой был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Они с ним общались. Он обещал квартиру сдать вовремя. Затем у компании арестовали счета, в связи с чем строительство жилого дома прекратилось. Ф.И.О.10 неоднократно обращался в строительную компанию. Ф.И.О.12 просил, чтобы они не обращались в суд. Ф.И.О.10 лично к нему приезжал 3 раза, с дочерью заезжал неоднократно. Они долгое время не обращались в суд. Ответчик предлагал другую квартиру с ремонтом, однако какая-либо другая квартира более выгодного варианта не была предоставлена. Дочь ждала квартиру 6 лет. Она сильно переживала по этому поводу. Он с дочерью наблюдал за строительством жилого дома, отслеживал, какую секцию сделали. Каждое полугодие обещали сдать дом, потом поменять одну секцию на другую. Все долевщики были на взводе. Дочь была беременная. Ф.И.О.10 переживал за нее.

Свидетель Ф.И.О.9 показал, что Ф.И.О.2 его бывшая супруга. Летом 2018 они проживали вместе. По договору о долевом участии в строительстве жилья квартиру обещали сдать в 2018, однако сдача дома задерживалась. Ф.И.О.9 с Ф.И.О.2 ездил в офис компании 2 раза, в 2020 и 2022. Им обещали заменить квартиру, чтобы не ждать пока достроится квартира по договору. Сотрудник компании уточнял, обращались ли они в суд, обещал, что помогут, предоставят квартиру лучше, с ремонтом. Директор компании Ф.И.О.12 в 2020 лично с ними общался, говорил, что выгоднее переехать в АДРЕС ИЗЪЯТ, что этот дом будет сдан в течение полугода, и Ф.И.О.2 получит квартиру. В 2022 также встречались с представителем компании, осматривали квартиру. Инженер показывал квартиру в черновой отделке, не было ни дверей, ни окон. Говорили, что осталось вставить окна и установить лифты. Квартиру в АДРЕС ИЗЪЯТ отдали другим. Ф.И.О.3 расстраивалась из-за того, что не может вовремя получить квартиру, сильно переживала по этому поводу. В то время они проживали в АДРЕС ИЗЪЯТ на съемном жилье и планировали переехать и проживать в АДРЕС ИЗЪЯТ. Пока ждали квартиру, у них родилось двое детей. Беременность Ф.И.О.3 протекала очень тяжело. Первый ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ. У Ф.И.О.3 случались истерики, слёзы, психологическая нестабильность. За все время, когда они приезжали в офис строительной компании, их обнадеживали, входили в доверие. Ф.И.О.12 обещал, что если они не обратятся в суд, то у них есть привилегии, что им выплатят 250000 рублей. За весь период ожидания им обещали три квартиры. Ф.И.О.3 ездила раз в полгода и чаще в АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы отслеживать строительство жилого дома. Застройщик просил, чтоб Ф.И.О.2 не обращалась в суд.

Из представленных в суд документов следует, что объект долевого строительства был передан застройщиком истцу 11.09.2024, то есть с нарушением сроков установленных в вышеуказанном договоре участия в долевом строительстве. Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчик не оспаривал и не опроверг.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из статьи 10 Федерального закона №214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором,. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Квартал» перед истцом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судом не установлено.

Таким образом, факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства даёт истцу право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

По расчету истца размер неустойки составил 1154413,88 руб. за период просрочки исполнения обязательств продолжительностью 1359 дней, в том числе, за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 - 642 дня, с 01.01.2021 по 28.03.2022 - 452 дня, с 01.07.2023 по 31.12.2023 - 184 дня, с 01.01.2024 по 21.03.2024 - 81 день.

Вопреки доводам ответчика, представленный расчет произведен в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, с учетом действовавших в период просрочки исполнения застройщиком обязательств постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 №423, от 26.03.2022 №479, от 18.03.2024 №326, в соответствии со ставками рефинансирования, существовавшими на момент просрочки исполнения обязательства.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком, не представлено. Оснований для освобождения ООО «Квартал» от ответственности не имеется. Представленные истцом расчеты судом проверены, являются обоснованными и математически верными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ввиду того, что основное обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено ответчиком с просрочкой, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Судом установлено, что согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 2 квартал 2018 г., вместе с тем квартира была передана истцу 11.09.2024, что ответчиком не оспаривалось. Исковое заявление подано в суд 18.06.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки не пропущен, поскольку право требования неустойки возникло с момента передачи квартиры в собственность истца.

Кроме того, судом принято во внимание, что продолжительный период времени истец не обращалась в суд, поскольку ответчик обещал предоставить ей иное жилое помещение, тем самым вводил ее в заблуждение и злоупотреблял своими правами, осуществляя действия, направленные на откладывание обращения истца в суд.

Таким образом, даже в случае пропуска срока исковой давности, причины его пропуска в силу вышеизложенного являются уважительными, и срок в связи с этим может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд разрешает вопросы о наличии оснований для снижения неустойки и определении критериев её соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Частью первой статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ООО «Квартал» не представило каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства и неудовлетворении в добровольном порядке требования истца об уплате законной неустойки.

Напротив, по итогам разбирательства дела судом установлено, что ООО «Квартал» как застройщик не передало истцу квартиру в установленный срок, а затем не удовлетворило во внесудебном порядке правомерное требование истца и тем самым нарушило потребительские права Ф.И.О.2 как участника долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства установлен и ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, то по убеждению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и объём нравственных страданий, причиненных истцу и обусловленных несвоевременной передачей квартиры и длительностью периода просрочки исполнения обязательств ООО «Квартал», а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, оценивая совокупность фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (квитанция от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовый чек) подтверждено оказание Ф.И.О.8 юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 13000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в вышеуказанной сумме. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для уменьшения не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29533 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ф.И.О.2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН ***) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт ***) неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1154413 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН *** государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 29533 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.