Дело № 2-36/2023 (33-3739/2023) судья Смирнова Г.М.
УИД 69RS0013-01-2022-000941-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
судей Кондратьевой А.В., Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи (купчей) недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недостойным наследника и отстранении от наследования по закону,
установила:
ФИО1 обратился в суд с требованиями признать договором купли-продажи 1/8 долей жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу - расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты за проданную 1/8 долю в праве на дом по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 7/8 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 693 кв. м. и 7/8 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Названные 7/8 долей в праве принадлежали продавцу ФИО3 после смерти его отца ФИО28 на основании вступившего в законную силу решения Кимрского городского суда Тверской области от 06.12.2021.
Право собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка перешли ФИО2 после смерти ее матери ФИО30 что указано в решении Кимрского городского суда Тверской области от 06.12.2021.
После смерти ФИО30 осталась задолженность по ипотечному кредиту, с использованием которого дом и земельный участок были приобретены ФИО28 и ФИО30. Доля ФИО30 в ипотечном кредите в соответствии с долей в праве на жилой дом и земельный участок составляет 1/8, что соответствует 169652,5 руб.
После вынесения Кимрским городским судом Тверской области решения от 06.12.2021 ФИО2 пообещала, оформив наследственные права, продать истцу 1/8 долю дома и земельного участка по цене, соответствующей доли обязательств ФИО30 по договору ипотеки и 50000 руб., что составляет 219562,5 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно которой она получила от истца 50000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей собственности на дом
Договор купли продажи в дальнейшем заключен не был, поскольку ФИО2 не оформила право собственности на наследственное имущество и в отношении объектов недвижимости имелось обременение в виде ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатил задолженность по ипотечному кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером №, после чего неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой исполнить обязательства по оформлению договора купли-продажи 1/8 доли жилого дома и земельного участка. До настоящего времени ответчик уклоняется как от регистрации права собственности на указанные доли, так и от заключения договора купли-продажи.
ФИО4 (до заключения брака ФИО4) С.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 с требованиями признать договор купли-продажи (купчую) доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный 20.05.2022 между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки признав право собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а так же признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону на имущество, принадлежащее ФИО28
В обоснование встречного иска указано, что ФИО28 и ФИО30 состояли в браке.
Спорные объекты недвижимости приобретены в период брака на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 завещал имущество супруге ФИО30 (матери ФИО2), а своего сына ФИО3 лишил прав наследования, о чем указано в завещании от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ не изменено, в судебном порядке не оспорено, действует на сегодняшний день.
ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследодатель ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по встречному иску после смерти матери длительное время пребывала в трауре, одновременно с этим тяжело заболел ФИО28 за которым она осуществляла уход, систематически навещала его в больнице.
После смерти ФИО28 ФИО2 также длительное время находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии, в связи с чем не могла решать вопросы, связанные с наследством.
В рамках наследственного дела, открытого нотариусом ФИО5 по заявлению ФИО2, истец должна была получить в порядке наследования имущества своей матери - 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также долговые обязательства по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и 1/2 долю по завещанию ФИО28, в связи с переходом к ней такого права в порядке наследственной трансмиссии.
Ответчик ФИО3 о наследственных правах в отношении имущества своего отца ФИО28 не заявлял, при этом, обратившись в Кимрский городской суд Тверской области с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, нарушил положения статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв наследство в виде 7/8 долей в праве на земельный участок и жилой дом, ФИО3 не принял обязательства по погашению ипотечной задолженности за указанное имущество. Его действия повлекли за собой нарушение прав ФИО2, выразившиеся в невозможности принять наследство ФИО30, о чем свидетельствует ответ нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО3 единолично распорядился наследственным имуществом и, пользуясь тяжелым материальным и психологическим состоянием ФИО2, склонял ее к продаже 1/8 доли за 50000 руб., тогда как исходя из стоимости 7/8 долей такая стоимость составляет 437500 руб.
Полагает, что не была учтена воля ФИО28, так как наследование по завещанию является приоритетным перед наследованием по закону и нарушен принцип равенства долей супругов, поскольку одному из супругов не представлено право выдела его доли.
ФИО2 имеет право требовать соблюдения правил наследственной трансмиссии, в том числе, в части разделения долей в праве на наследуемое имущество, которого ее лишил ФИО3, воспользовавшись ситуацией и обратившись в суд за защитой интересов, которые фактически нарушены не были.
Оспариваемый договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома не содержит условий о погашении ипотечной задолженности, на которые ссылается ФИО1, несмотря на их значимость и правовые последствия его исполнения для сторон.
В связи с нарушением порядка принятия наследства у ФИО3 не возникло право распоряжения имуществом, а действия по отчуждению объектов недвижимости нарушили право истца по встречному иску на получение наследства в полном объеме. Под влиянием ответчиков стоимость долей в праве на наследственное имущество стала значительно занижена.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФКП «Росреестра», Управление Росреестра по Тверской области, ФИО6, администрация города Кимры Тверской области, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8, нотариусы Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 и ФИО9, АО «Россельхозбанк», администрация Кимрского муниципального округа Тверской области.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по встречному иску ФИО3 – Елисеева С.А. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что ФИО2 было известно о состоявшемся решении суда, в соответствии с которым за ФИО3 признано право собственности на 7/8 долей спорного имущество в порядке наследования. Решение ФИО2 не обжаловалось. Указала на отсутствие оснований для признания ФИО3 недостойным наследником и оснований для признания договора купли-продажи (купчей) недействительным.
Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО10, ФИО11 исковые требования ФИО1 не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ФИО2 получила от ФИО1 в долг 50000 руб. с целью погашения задолженности за газ. В настоящее время право собственности ФИО2 на спорные объекты не оформлено в связи с отказом нотариуса в совершении нотариального действия. Считают, что удовлетворение требования о признании расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи повлечет за собой возникновение кабальной сделки.
Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просила отказать.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.
ФИО3 представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие со встречными требованиями, указав, что погашение задолженности по ипотечному кредиту производилась за счет ФИО1 Стоимость продаваемых объектов недвижимости была согласована с ФИО12 Исходя из размера доли ФИО2 согласилась получить 500000 руб., в подтверждение чего в присутствии свидетелей составила расписку о предоплате, из которых должна быть вычтена сумма ее доли в ипотечном кредите, погашенном ФИО1 Считает, что законных оснований для лишения его наследства, признания недостойным наследником или признания недействительным договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО1 не имеется.
Третье лицо нотариус ФИО9 представила письменные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований для приостановления или отказа в совершении нотариального действия ею удостоверен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома по реестру за №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Полагает, что оснований для признания такого договора недействительным не имеется.
Постановленным по делу решением в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований в полном объеме.
В обоснование требований жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном иске.
Указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии в расписке от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из ее содержания однозначно следует предмет договора и обязательства, которые на себя взяла ФИО2
Считает, что судом оставлено без оценки обстоятельство достижения между апеллянтом и ФИО2 соглашения о купле-продажи 1/8 доли недвижимости, в период оформления ФИО3 права собственности на 7/8 долей.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии у ФИО2 права распоряжаться 1/8 долей спорного имущества.
Полагает, что препятствием к заключению договора купли-продажи является недобросовестность ФИО2, которая на основании свидетельства о праве на наследство должна зарегистрировать свое право собственности.
Также указывает, что с момента заключения договора купли-продажи 7/8 долей спорного имущества объект недвижимости находились в пользование его семьи, тогда как ФИО2 мер, направленных на содержание дома, не предпринимает.
ФИО2 представлены письменные возражения, с требованиями оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.
Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных частью 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 путем заключения договора дарения передал в собственность несовершеннолетних ФИО61. и ФИО62 4/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, по 2/8 доли каждому.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Право собственности ФИО1 7/8 долей спорных дома и земельного участка возникло на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3
Таким образом, признание договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой влечет последствия в виде признания недействительной последующей сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, собственники 4/8 долей в праве собственности на объекты недвижимости являются ответчиками по отношению к истцу ФИО2
Кроме того, из доводов встречного иска следует, ФИО3 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права наследования имущества ФИО28, одновременно с этим материалы дела не содержат сведений о принятии кем-либо наследства ФИО28
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 2 приведенной статьи выморочное имущество –земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества п порядке наследования по закону переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа на территории которых они находятся.
Поскольку спорное имущество, принадлежащее ФИО28, исходя из обстоятельств дела имеет признаки выморочного, к участию в деле в качестве ответчика подлежала привлечению администрация г. Кимры Тверской области.
Учитывая, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, судебная коллегия определением от 31.08.2023 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла администрацию г. Кимры Тверской области, несовершеннолетних ФИО61 и ФИО62 в лице законного представителя ФИО6 к участию в деле в качестве ответчиков.
Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 28.09.2023 изменено наименование ответчика администрации г. Кимры Тверской области на администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области.
В судебном заседании суда апелляционной истец ФИО1, его представитель адвокат Елисеева С.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, а также доводы и требования первоначального иска, пояснив, что между ФИО1 и ФИО2 были достигнуты существенные условия договора купли – продажи недвижимости, в удовлетворении встречных требований просили отказать указав, что ФИО3 распорядился имуществом, принадлежащем ему на основании вступившего в законную силу решения суда..
Третье лицо ФИО6, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО7 и ФИО8 полагала законными и обоснованными требования первоначального иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО11 в удовлетворении встречных требований просила отказать, удовлетворив требования своего доверителя, поддержала доводы встречного иска, пояснила, что денежные средства в размере 50000 руб. ее доверителем получены от ФИО1 для оплаты задолженности по газоснабжению.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО30 и ФИО28 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 и ФИО28 (покупатели) на основании договора купли продажи земельного участка, заключенного с ФИО72 (продавец), в общую совместную собственность приобретены земельный участок с кадастровым номером №, общей, общей площадью 693 кв. м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>
С целью приобретения названных объектов недвижимости ФИО30 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № с АО «Россельхозбанк», по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 1515000 руб.
В отношении объектов недвижимости установлено обременение - ипотека в силу закона сроком с 13.12.2017 по 07.11.2026.
ФИО30 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками на ее имущество по закону первой очереди являлись супруг ФИО28 и дочь ФИО2 (на момент открытия наследства ФИО4).
ФИО2 31.03.2021 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 07.02.2022 с заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство.
ФИО28 с заявлением о принятии наследства не обращался, при этом сторонами не оспаривается, что им выполнены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно он, проживая по адресу: <адрес>, заботился об объектах недвижимости, нес расходы по их содержанию.
ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками на его имущество по закону первой очереди является сын – ФИО3, седьмой очереди падчерица ФИО2 (на момент открытия наследства ФИО4).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства ФИО28 и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследство ФИО28 обратился сын умершего ФИО3
Также из материалов дела следует, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 составлено завещание, согласно которому все имущество он завещал ФИО30
В данном завещании так же содержится волеизъявление наследодателя о лишении наследства ФИО3
ФИО3 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО2, администрации г. Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом г. Кимры Тверской области с требованиями о признании права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в порядке наследования по закону.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 06.12.2021 требования ФИО3 удовлетворены, за ним признано право собственности на 7/8 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,8 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 693 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>
Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Сведения о правах ФИО3 внесены в ЕГРН.
Помимо вышеприведенных обстоятельств приобретения жилого дома и земельного участка ФИО28 и ФИО30 а также факта открытия наследства, данным решением установлено, что жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов. Доли супругов в имуществе являются равными, в связи с чем в наследственную массу ФИО30 вошла 1/2 доля объектов недвижимости. Наследниками первой очереди на имущество ФИО30. являлись дочь ФИО2 и супруг ФИО28, фактически принявший наследство.
Поскольку ФИО30 умерла ранее ФИО28 сведений о подназначении наследника в отношении доли имущества завещание от ДД.ММ.ГГГГ не содержало, наследственное имущество является не завещанным и к нему применяется положения о наследовании по закону.
Определяя доли наследников в наследственном имуществе ФИО30 суд исходил из того, что 1/2 доля наследства (1/4 доля от объектов недвижимости) принадлежит ФИО28 как пережившему супругу, а 1/2 доля (1/4 от объектов недвижимости) подлежи разделу между наследниками первой очереди в равных долях. Таким образом, доли наследников в спорном имуществе составили - ФИО28 7/8, ФИО13 1/8.
При рассмотрении настоящего гражданского дела так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор купли-продажи 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с размещенными на нем 7/8 долями жилого дома по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО1 на 7/8 указанных объектов недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО30, ФИО28 с АО «Россельхозбанк», в размере 1356500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 расписку о получении денежных средств в сумме 50000 руб., в счет оплаты за продаваемую 1/8 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>
Разрешая требования первоначального иска, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб. в счет оплаты за продаваемую истцу долю спорного имущества не может быть признана договором купли-продажи недвижимого имущества по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу абзаца первого статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом абзацем вторым статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Представленная истцом расписка, исходя из ее буквального толкования, не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи той доли наследственного имущества, которая полагалась ФИО2 после смерти ФИО30, в том числе в ней не разрешена судьба доли земельного участка, а содержится только указание на получение денежной суммы в счет оплаты за 1/8 доли в праве собственности на жилой дом.
Кроме того, из представленного документа невозможно установить цену продаваемого имущества.
Как указал ФИО1, покупная цена 1/8 долей в праве на жилой дом и земельный участок состояла из части задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО28 и ФИО30 с ОА «Россельхозбанк», и 50000 руб. переданных ФИО2
При этом условий, которые указаны истцом по первоначальному иску, а именно сведений о включении в покупную стоимость погашенного кредита расписка не содержит.
Таким образом расписку ФИО2 (ФИО4) возможно расценить исключительно как внесение ФИО1 предоплаты в счет договора, который мог быть заключен между сторонами в будущем.
Кроме того, на момент составления расписки сам ФИО1 не являлся собственником 7/8 долей спорного имущества, следовательно, ФИО2, в случае продажи 1/8 доли должна была в установленном порядке уведомить ФИО3, имеющего на тот момент преимущественное право на приобретение долей земельного участка и жилого дома.
Поскольку расписка не отвечает требованиям договора купли-продажи недвижимого имущества и отношения между ФИО1 и ФИО2 по ее составлении не могут рассматриваться в качестве сделки, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные требования ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований пункта 1 стати 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи (купчей) от 20.05.2022 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, ФИО2 указывает, что нарушение ФИО3 порядка принятия наследства не породило у него прав в отношении спорного имущества и привело к нарушению прав истца на на получение наследственной массы в полном объеме.
Как указано выше право собственности ФИО3 на 7/8 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок возникли на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2021, сведения о правах внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации №, №.
ФИО2 являлась ответчиком по требованиям ФИО3 о признании права собственности на 7/8 долей в праве собственности на дом и земельный участок и достоверно знала о принятом судом решении, при этом данный судебный акт не обжаловала.
Доводы встречного иска, рассматриваемого в настоящем гражданском деле, по своей сути направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением, что является недопустимым.
Наличие в завещании ФИО28 волеизъявления об отстранении своего сына ФИО3 от наследования при наличии вступившего в законную силу решения суда правового значения не имеет.
Таким образом, на момент продажи 7/8 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО3 владел имуществом на законном основании.
Доводов о нарушении ФИО3 прав ФИО2 на преимущественное право покупки спорных долей встречный иск не содержит.
Требований о признании права собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом и земельный участок именно в связи с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в отношении данного имуществ встречный иск также не содержит.
Кроме того, являются несостоятельными доводы о переходе к ФИО2 прав на имущество ФИО28 в порядке наследственной трансмиссии.
Согласно пункту 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Из материалов дела следует, что ФИО30., являющаяся наследником по завещанию на имущество ФИО28 умерла до открытия наследства, следовательно, она не может быть отнесена к лицам, призываемым к наследованию.
При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о признании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.
Требования о признании ФИО14 недостойным наследником отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (пункт 20 приведенного постановления).
Из встречного иска следует, что ФИО2 просит признать ФИО3 недостойным наследником отца ФИО28 в связи с наличием волеизъявления наследодателя об отстранении данного наследника от наследования, изложенного в завещании.
Вместе с тем лишение наследства волеизъявлением наследодателя и признание наследника недостойным исходя из положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разную правовую природу.
В силу положений пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации Завещатель вправе по своему усмотрению лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, в то время, как для признания наследника недостойным со стороны такого лица должны быть совершены умышленные противоправные действиям в отношении наследодателя, либо наследственного имущества и такие обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
При этом доводов о совершении ФИО3 умышленных противоправных действий в отношении ФИО28 или наследственного имущества, влекущих признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, исковое заявление не содержит.
Пояснения представителей ФИО2 данные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО3 устранился от заботы об отце, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Также, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о судебных издержках.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Во встречном иске ФИО2 заявлены три самостоятельных требования, а именно требование имущественного характера – о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, требование имущественного характера - о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и требование неимущественного характера - о признании наследника недостойным и отстранении от наследования.
При обращении в суд со встречным иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует размеру государственной пошлины за требование неимущественного характера (абзац второй подпункт 3 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Цена иска по требованиям имущественного характера исходя из положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет за требование о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки исходя из цены договора от 20.05.2022 – 3500000 руб., по требованиям о признании права собственности на жилой дом и земельный участок исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельный участок – 731482,29 руб., жилой дом – 1700080,92 руб. (2431563,21 руб.)
При указанных обстоятельствах ФИО2 при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина за требование о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки 25700 руб., за требование о признании права собственности на жилой дом и земельный участок 20357,82 руб., а всего в размере 52888,08 руб.
В указанном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет Кимрского муниципального округа Тверской области.
Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 апреля 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.
Встречные требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8, в лице законного представителя ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании наследника недостойным и отстранении от наследования оставить без удовлетворения
Взыскать с ФИО2 в бюджет Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 52888,08 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023
Председательствующий
Судьи: