РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 (в ходе рассмотрения дела представлено свидетельство о перемене фамилии на ФИО2) О.М., просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2.3 договора) в размере <данные изъяты>; обратить взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4о. и ФИО5 был заключен договор займа.
В соответствии с п.1.2 указанного договора, Займодавец (ФИО4) передал Заемщику (ФИО5) денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ФИО5 обязалась вернуть полученную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора ФИО5 обязалась возвратить полученную сумму займа в течение 60 месяцев частями в следующем порядке:
- в течение последующих 59 (пятьдесят девять) месяцев, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, Заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет суммы займа и процентов на счет займодавца по реквизитам, указанным в Договоре;
- последний платеж в размере <данные изъяты> РФ 00 копеек Заемщик обязуется перечислить на счет Займодавца по реквизитам, указанным в Договоре, не позднее «18» июня 2023 года;
В силу п. 2.1.1 договора первый платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.3. договора, стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 27% в месяц.
Передача денежных средств ФИО4 ФИО5 подтверждается собственноручной распиской заемщика.
Таким образом, расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. на момент предъявления досудебной претензии - ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>
Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные Договором, на оставшуюся сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5 процента в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению штраф в размере <данные изъяты>
Заемщик свои обязанности по уплате долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами, обусловленными п.п. 2.1, 2.3 Договора займа не исполняет.
В целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1 Договора ипотеки, Залогодатель (Заемщик) передал Залогодержателю (Займодавцу) залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 87,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с целью обеспечения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 5.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества), предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4о. был заключен договор уступки прав по договору ипотеки и обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором цессии займодавец ФИО4о. уступил цессионарию ФИО1 право требования к должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
В связи с чем, имеющая задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возврату цессионарию - ФИО1
В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.
В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин в суд не представили. Личное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК, подтверждается телефонограммой. Кроме того, ответчик, располагающая информацией о текущем судебном процессе, в том числе после направления ходатайства об отложении судебного заседания, в дальнейшем могла самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, размещенную на официальном сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, несет риск наступления последствий своего бездействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание, что ранее судом по делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено, при этом судебное заседание, назначенное после отмены заочного решения отложено по ходатайству ответчика, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, в то время как производство по делу возобновлено 13.07.2022г., ответчик в судебное заседание 13.09.2022г. повторно не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела лично извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин в суд не представила, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4о. и ФИО6 (ФИО2) О.М. был заключен договор займа (л.д. 24-28).
В соответствии с п.1.2 Договора, Займодавец передал Заемщику в день заключения настоящего Договора денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заемщик в соответствии с п.1.3. Договора - принял данные денежные средства.
В соответствии с п.1.1. Договора займа сумма займа составила <данные изъяты>, которая была получена Заемщиком в день заключения договора.
Получение от ФИО4о. ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы дела распиской последней (л.д. 15-16).
Согласно п. 2.1 договора ФИО6 (ФИО2) О.М. обязалась возвратить полученную сумму займа в течение 60 месяцев частями в следующем порядке:
- в течение последующих 59 (пятьдесят девять) месяцев, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, Заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет суммы займа и процентов на счет займодавца по реквизитам, указанным в Договоре;
- последний платеж в размере <данные изъяты> РФ 00 копеек Заемщик обязуется перечислить на счет Займодавца по реквизитам, указанным в Договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.1.1 договора первый платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п.2.3. договора, стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа взимаются проценты в размере 27% в месяц. Займодавец вправе простить часть ежемесячного платежа по сумме процентов за пользование суммой займа вследствие надлежащего и своевременного исполнения займщиком своих обязательств как в течение действия договора, так и по окончанию его действия, при этом величина прощенного долга может составлять разницу между процентами, начисленными по ставке 27% в месяц и процентами, начисленными по ставке 3% в месяц.
Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа, начисляется штраф в размере 0,5 % на оставшуюся сумму долга в день – до дня погашения образовавшейся задолженности.
Как установлено судом Заемщик принятые на себя обязательства по оплате долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (момент предъявления досудебной претензии) составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сума основного долга) х 1 006 (дни просрочки платежа) х 54% (4,5 % в месяц переведены в 54% в год).
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4о. и ФИО6 (ФИО2) О.М. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1.1 Договора ипотеки, Залогодатель (Заемщик) передал Залогодержателю (Займодавцу) в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 87,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с целью обеспечения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества), предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> РФ в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе.
По взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 5.1 договора (п. 5.2 Договора).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4о. был заключен договор уступки прав по договору ипотеки и обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором цессии займодавец ФИО4о. уступил цессионарию ФИО1 право требования к должнику по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и по обеспеченному данной ипотекой обязательству о возврате суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки прав были направлены в адрес ответчика по почте, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложений и квитанцией (л.д. 17-18).
Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкования данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в то время как в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным и основан на договорных обязательствах.
Одновременно суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что денежные средства по договору были получены не в полном объеме, поскольку это опровергается представленными в дело стороной истца доказательствами, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, договор не оспорен, доказательств обращения с заявлением о преступлении нет, встречный иск в ходе рассмотрения дела не заявлялся, в то время как согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Также суд относится критически к представленным в материалы дела документам о привлечении к уголовной ответственности иного лица, поскольку он не являлся стороной договора, представленное апелляционное определение датировано 19.04.2019г., при этом ответчик в качестве потерпевшего по уголовному делу не привлекалась, доказательств обратного суду не представлено.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о несогласии с продажной стоимостью предмета залога, поскольку стороны в п. 5.1 договора ипотеки оценили его в <данные изъяты> РФ, данный пункт не оспорен, доказательств иной стоимости в ходе рассмотрения дела суду не представлено, соответствующих ходатайств стороной ответчика заявлено не было.
При удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов в заявленном размере, суд не принимает во внимание произведенные ответчиком платежи, в подтверждение которых представлены квитанции, поскольку из них явно не усматривается основание платежа, суммы платежей и даты их совершения не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, при этом стороной истца в ходе рассмотрения дела указано на то, что указанные платежи, согласно ст. 319 ГК РФ, расценены и пошли на погашение штрафа, предусмотренного договором, в связи с чем, требование о его взыскании стороной истца заявлено не было, кроме того стороной истца уменьшен размер установленных в договоре процентов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеприведенных норм, с учетом удовлетворения иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов согласно п. 2.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Портнова