Дело № 2-2043/2025
УИД 34RS0005-01-2025-002331-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 ноября 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Трушиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
первоначально ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>.
Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут в <адрес> напротив <адрес> по проспекту им. ФИО5 (перекресток <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, 2007 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, под его управлением и автомобиля Renault Sandero Stepway, 2020 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением собственника ФИО5 Свою вину в произошедшем ДТП ответчик признал в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Renault Sandero Stepway, принадлежащему ФИО5, причинены следующие механические повреждения, требующие полной замены следующих деталей (узлов): капот, бампер передний, заглушка буксировочная, кронштейн правый и левый на бампер, молдинг решетки радиатора верхний и нижний хромированный, держатель ПТФ правый, накладка арки порога, дефлекторы бампера передний и правый, пистон (пластиковый) - 2шт., накладка бампера передняя нижняя, дефлектор радиатора, молдинг решетки радиатора верхний (без эмблемы), молдинги решетки радиатора 2 шт., эмблема (пластиковая), петля капота левая и правая, замок капота, фары левая и правая, болт мб - 6 шт., фара противотуманная, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, часть переднего подкрылка правого, поперечина кузова переднего, замковая планка капота, лонджерон передний правый в сборе, стекло лобовое, комплект для вклейки стекол, фиксатор стекла - 10 шт., абсорбер топливных (паров, конденсатор радиатора охлаждения двигателя, фреон, масло компрессорное, подрамник передний, рычаг передний правый, насос ГУР, ролик ремня генератора натяжной, натяжитель ремня навесного оборудования, бачок ГУР, трубка ГУР, опора радиатора охлаждения ДВС - 2 шт., ефлектор радиатора, кронштейн левый дефлектора, дефлектор бампера передний, радиатор системы охлаждения ДВС, ремень генератора, поддон аккумулятора, трансмиссионное масло, решетка радиатора, резонатор воздушного фильтра, патрубок воздушного фильтра, накладка патрубка воздушного, сетка универсальная, заклепки - 10 шт., фиксатор - 2 шт., абсорбер бампера переднего, стойка стабилизатора - 2 шт., трубка кондиционера, трубопровод кондиционера высокого давления, патрубок кондиционера, трубка кондиционера, подкладка под номер «Евро» с нанесенной информацией, клапан абсорбера топливных паров, патрубок радиатора охлаждения, проводка бампера переднего, разъем ДМРВ Д, фонаря фары - 2 шт. Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность ФИО5 – в САО «Ресо-Гарантия». Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым (убыток № ПР15675222), и перечислило истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, составленного ИП ФИО5 предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате происшествия из аналогов и б\у запчастей (деталей) составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость деталей, <данные изъяты> - стоимость ремонтных работ. ФИО5 внесла в кассу ИП ФИО5 (центр кузовного ремонта Арконт, адрес: <адрес>) полученные по ОСАГО денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за заказ и приобретение необходимых для восстановительного ремонта автомобиля запасных частей (деталей, узлов), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поставив автомобиль на ремонт в центр кузовного ремонта Арконт по указанному адресу (у ИП ФИО5). Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля превышает установленный Законом об ОСАГО размер лимита страхового возмещения, является убытком истца, который надлежит ей оплатить за счет собственных средств, ФИО5 вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в виде действительной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела, с учетом пояснений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия, общество, страховая компания, ответчик).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, на их удовлетворении настаивали, указав на то, что страховой компанией было изменена форма страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств, которых на оплату ремонта принадлежащего истцу транспортного средства недостаточно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте рассмотрения, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения по делу, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, указав на то, что соглашения между истцом и страховщиком о денежной форме страхового возмещения не заключалось, страховщик в нарушении Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с этим, исковые требования предъявленные к ФИО2 являются необоснованными и просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать в полном объеме, возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на страховую компанию.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания извещен своевременно и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Представитель третьего лица АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, заявлений по делу не представлено.
Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в статье 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению страховщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом вопросы, связанные с определением полной стоимости такого ремонта и возможном размере доплаты, разрешаются страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания уже в ходе проведения ремонта.
В том случае, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля сторонами не достигнуто, то потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты также осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Тем самым в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, чего по данному делу сделано не было.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно изложенной правовой позиции, отраженной также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года по делу N 860-КГ22-3-К2, от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, и не имеет ограничения по размеру.
Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.
Данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года N 77-КГ23-10-К1.
Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств размером <данные изъяты> не ограничена. Ответственности страховщика посвящена статья 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение N 78-КГ16-58).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Sandero Stepway, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного транспортного средства Renault Sandero Stepway, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2
Виновным в указанном дорожном происшествии признан водитель автомобиля марки Hyundai Tucson - ФИО5, указанное следует из составленного участниками извещения от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик собственноручно написал, что свою вину произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает полностью.
При этом как следует из данного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Renault получил многочисленные механические повреждения, в том числе повреждения переднего бампера, решетки радиатора, двух передних фар, двух передних крыл, капота и двух передних дверей, а также скрытые повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero Stepway, 2020 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № ХХХ 0420500804 в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала ДД.ММ.ГГГГ заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет истца.
Инициируя подачу настоящего иска и заявляя требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, ФИО1 указала на то, что при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, ремонт поврежденного транспортного средства ей предложен не был, напротив было рекомендовано провести восстановление транспортного средства самостоятельно с использованием личных денежных средств, в связи с чем она была вынуждена обратиться в центр кузовного ремонта «Арконт», где в последующем был проведен восстановительный ремонт автомобиля и ею оплачены данные услуги ИП ФИО5 в общей сумме, превышающей сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.
При этом, как следует из материалов выплатного дела по обращению ФИО1, представленного САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда, в рамках рассмотрения заявленного события, по заданию страховой компании ООО КАР-ЭКС было проведено экспертное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно расчетной части которого, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике составляет – <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> округленно с учетом износа.
Указанное заключение независимого эксперта-техника лицами, участвующими в деле не оспорено, правом, предусмотренным статьей 79 ГПК РФ стороны в ходе судебного разбирательства не воспользовались, в этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба, суд полагает возможным при определении размера подлежащих ко взысканию сумм руководствоваться выводами данного заключения.
Как указывалось выше, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (<данные изъяты>) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что при обращении в страховую компанию ФИО1 было предложено осуществить ремонт поврежденного транспортного средства с доплатой, напротив, как следует из пояснений стороны истца, сотрудником страховой компанией указано о самостоятельном проведении восстановительного ремонта. Обратного суду не представлено.
Между тем, именно на страховщике лежала обязанность запросить согласие потерпевшего на доплату за ремонт, обусловленную превышением лимита ответственности страховщика, однако такое согласие САО «РЕСО-Гарантия» не испрашивалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, вины потерпевшего в не проведении ремонта не имеется.
Согласно заключению эксперта ООО КАР-ЭКС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты>, то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму <данные изъяты>.
При этом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую <данные изъяты>, оплачивала бы сама ФИО1, не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
В рамках разрешения настоящего дела, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнило, фактически страховая компания в одностороннем порядке по своему усмотрению заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то законных оснований к этому, сославшись на отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта.
В силу приведенных выше положений закона, учитывая, что страховой компанией надлежащим образом возложенная на нее обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, она должна нести ответственность по возмещению ему убытков, подлежащими определению по принципу возмещения в полном объеме.
Материалами дела документально подтверждено, что на дату рассмотрения дела ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 произведен ею при обращении к ИП ФИО5, действительная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (в размере <данные изъяты>) превысила <данные изъяты>, размер нарушенного страховщиком обязательства составит <данные изъяты>, поскольку оставшуюся сумму (<данные изъяты>), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
С учетом изложенного сумма в размере <данные изъяты> подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит <данные изъяты>.
В этой связи, принимая во внимание положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не оспоренное сторонами и данное в рамках рассмотрения страхового случая по обращению ФИО1 заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных по вине страховой компании, в размере <данные изъяты> (с учетом суммы выплаченного добровольно страхового возмещения <данные изъяты>, размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа и действительной стоимостью восстановительного ремонта), а разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике в размере <данные изъяты> с непосредственного причинителя, так как правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.
Оснований для взыскания заявленной стороной истца с ответчиков сумм в солидарном порядке, суд не усматривает, в связи с чем в данной части полагает необходимым ФИО1 отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В этой связи, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> (сумма страхового возмещения выплаченная в добровольном порядке) х 50%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков САО «РЕСО –Гарантия» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.
Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2025 года.
Судья подпись Юдина Ю.Н.